Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А42-10263/2022

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-10263/2022 Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 310519008400012, 183031, <...>) (далее – ИП ФИО2, ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области (183025, <...>), Министерство имущественных отношений Мурманской области (183038, <...>), администрации города Мурманска (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183006, <...>), акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 123112, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 15, ком. а3) (далее – АО «КРДВ»), ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>, офис 5а) (далее – ООО «Водолей-Ш»), ФИО5, Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>), ФИО6 о признании объекта самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей по доверенности ФИО7; ФИО8; ИП ФИО1;

от ответчика: представителя по доверенности ФИО9;

от ФИО10: представителя по доверенности ФИО11;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ИП ФИО2 о признании материального склада, назначение: нежилое здание, площадью 935,5 кв.м, количество этажей:1, кадастровый номер 51:20:0003182:385, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на материальный склад, назначение: нежилое здание, площадью 935,5 кв.м, количество этажей:1, кадастровый номер 51:20:0003182:385, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», ФИО5, Комитет имущественных отношений города Мурманска, ФИО6.

Определением суда от 08.08.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125159/23-147-1015.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал позицию, изложенную в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что письмом заместителя министра имущественных отношений Мурманской области от 07.04.2022 № 1906/4289-00 ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 для реализации инвестиционного проекта. Как указал истец, основанием для отказа послужил ответ комитета имущественных отношений города Мурманска о том, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:003182:385 – материальный склад, право собственности, на который зарегистрировано за физическим лицом. Ссылаясь на постановление администрации города Мурманска от 02.04.2019 № 3497 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка » истец полагал, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой. ИП ФИО1 полагал, что указанный отказ в предоставлении спорного земельного участка ему в аренду нарушает его права как резидента Арктической зоны Российской Федерации.

В отзыве на иск министерство имущественных отношений Мурманской области указало, что вынуждено было отказать в заявлении ИП ФИО1 о предоставлении как резиденту Арктической зоны Российской Федерациив предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, поскольку на указанном земельном участке расположено здание «материальный склад» с кадастровым номером 51:20:0003182:385, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и имеющее признаки самовольной постройки. Кроме того, третье лицо указало, что на спорном земельном участке

частично расположено здание с кадастровым номером 51:20:003182:348, используемое под автомойку, сведения, о собственнике которого отсутствуют в ЕГРН и в отношении которого 28.10.2013 Арбитражным судом Мурманской области принято решение по делу № А42-4168/2013 об освобождении, в том числе спорного земельного участка от самовольно возведенных строений. Наличие на земельном участке данного здания не является препятствием для его предоставления ИП ФИО1.

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве на иск указало, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта и записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект – здание. Назначение здания: нежилое. Наименование здания: Материальный склад. Год завершения строительства: 1984. Площадь в кв. метрах: 935.5. Адрес: Мурманская обл., МО <...>. Кадастровый номер 51:20:0003182:385. Дата постановки на учет: 28.10.2016, ранее учтенный. Ранее присвоенный номер: Ф/1809 А1. 14.12.2020г. на основании Соглашения об отступном от 10.08.2020г. зарегистрировано право собственности ФИО2. Управление отразило, что сведения о расположении данного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2 в ЕГРН отсутствуют (отсутствует привязка к земельном участку). В отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, площадью 1673 кв. метров земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, склады, расположенного по адресу: Мурманская обл., МО <...> на земельном участке расположено здание (сооружение), управление сообщило, что записи о праве собственности на данный земельный участок ЕГРН отсутствуют. Также согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0000000:447 – сооружение, назначение: коммуникационные, наименование: наружное освещение, в отношении которого в ЕГРН содержится запись о праве собственности Муниципального образования город Мурманск и запись о праве оперативного управления за Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «МурманскГорСвет».

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» указало, что ИП ФИО1 является резидентом АЗРФ на основании заключенного 23.06.2021 соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в АЗРФ № АЗРФ-138/21 (далее - соглашение). 01.03.2022 между АО «КРДВ» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ДС-1/АЗРФ-138/21, в соответствии с которым соглашение было изложено в новой редакции, изменен срок реализации инвестиционного проекта. Согласно разделу 1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 предметом соглашения является осуществление резидентом в соответствии с заявкой от 31.01.2022 № АЗРФ/29 обязательств по реализации инвестиционного проекта «Услуги складирования, хранения и аренды административно-бытового комплекса в г. Мурманск» в период с 2021 по 2024 годы. В заявке от 31.01.2022 № АЗРФ/29 указаны следующие объекты недвижимости (объекты были также указаны ИП ФИО1 при подаче заявки от 21.05.2021 № АЗРФ/113 на заключение соглашения):здание «Складской комплекс с АБК», кадастровый номер 51:20:0003182:386, площадью 1649,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; здание «Материальный склад», кадастровый номер

51:20:0003182:385, площадью 935,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; здание, кадастровый номер 51:20:0003182:348, площадью ПО кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО <...>; земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:2; земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:343. В заявке также указано, что объекты недвижимости резидент планирует приобрести в собственность, земельные участки - необходимо предоставить резиденту в аренду в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанная информация дублируется в бизнес-плане, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Письмом заместителя министра имущественных отношений Мурманской области от 07.04.2022 № 19-06/4289-00 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 для реализации инвестиционного проекта было отказано. В обоснование отказа указано, что на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2 расположена самовольная постройка с кадастровым номером 51:20:003182:385, что препятствует ИП ФИО1 в реализации его права на получение указанного земельного участка в аренду для реализации инвестиционного проекта. По мнению, акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в настоящее время на самовольную постройку материальный склад с кадастровым номером 51:20:003182:385 зарегистрировано право собственности ФИО2, что нарушает законные интересы и права ИП ФИО1, претендующего на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 для реализации инвестиционного проекта.

В возражениях на иск ФИО5 полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению поскольку ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо полагало, что право требовать признания постройки самовольной принадлежит собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагал, что предмет исковых требований не нарушает прав и интересов ФИО10 как учредителя ООО «Водолей-Ш».

ФИО3 заявил о пропуске истом срока исковой давности, а также полагал, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его права никак не нарушены спорными обстоятельствами. Кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства указывал, что спорное здание с кадастровым номером 51:20:003182:385 возводило ООО «Водолей-Ш».

В отзыве на иск ответчик полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. По мнению ответчика он, на основании соглашения об отступном от 10.08.2020 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, строительство либо финансирование строительства данного объекта не осуществлял, а также не является собственником, либо иным правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Ответчик полагал, что исключение записи из ЕГРН о праве собственности ИП ФИО2 на спорный объект недвижимости не предусмотрено законодателем, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН согласно Порядку ведения ЕГРН (утв. Пр. Ррсреестра от

01.06.2021 № 11/0241) по смыслу кроме прочего носят справочный характер и не подлежат исключению. Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218ЦФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению. Уничтожение, и изъятие не допускаются. Кроме того, учитывая сам предмет спора удовлетворение данных требований невозможно без признания/объекта недвижимости самовольной постройкой, данные требования здесь представляются, как излишне заявленные.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ответчику на основании соглашения об отступном от 14.12.2020. Истец полагает, что указанная сделка имеет признаки ничтожности, и как следствие повлекла за собой незаконное внесение в ЕГРН запись, нарушающую права истца. Таким образом, истец полагает, что иск о признании зарегистрированного права отсевающим допустим как форма требования о применении последствий недействительности сделки, когда нарушение прав истца состоит именно в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств: платежных поручений № 38 от28.04.2018, № 35 от 31.05.2018, № 53 от 29.05.2018, счетов-фактур № УТ-139 от 19.04.2018, УТ-243 от 15.06.2018, УТ-246 от 18.06.2018, УТ-216 от 04.06.2018, агентского договора от 01.04.2018, заключенный между ООО «Водолей-Ш» в лице ФИО12 и ООО «Сокол» в лице ФИО13

Лицо, заявившее ходатайство о фальсификации доказательств, а также лицо, представившее спорные доказательства, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Заявлением от 16.04.2024 ФИО10 о исключил из числа доказательств агентский договор от 01.04.2018, заключенный между ООО «Водолей-Ш» в лице ФИО12 и ООО «Сокол» в лице ФИО13

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИП ФИО1 21.05.2021 обратился в АО «КРДВ» с заявкой на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации.

В соответствии с указанной заявкой ИП ФИО1 указал, что к приобретению планируется: складской комплекс с АБК площадью 1649,7 кв.м., адрес: Мурманск, ул.ФИО14, д.29А, кадастровый номер 51:20:0003182:386; материальный склад, площадь 935,5 кв.м, адрес: Мурманск, кл.ФИО14, д.29А, кадастровый номер 51:20:0003182:385; здание площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0003182:348. Также ИП ФИО1 указал на необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, расположенного по улице ФИО14 в г.Мурманске, площадью 1673 кв.м.,

земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:343 площадью 4037 кв.м., расположенного по улице Домостроительная в г.Мурманске

Между АО «КРДВ» (управляющая компания) и ИП ФИО1 (резидент) заключено соглашение № АЗРФ-138/21 от 23.06.2021, предметом которого является осуществление резидентом, в соответствии с представленными им заявкой от 21.05.2021 № АЗРФ/113 на заключение соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации, и прилагаемых к ней документов, планом-графиком реализации инвестиционного проекта, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2020 № 193-ФЗ «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации», следующих видов деятельности: 52.10 – деятельность по складированию и хранению; 68.20 – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Разделом 2 указанного соглашения установлен срок действия соглашения – по 31.12.2046 включительно.

03.03.2022 ИП ФИО1 обратился в министерство имущественных отношений Мурманской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с письмом министерства имущественных отношений Мурманской области от 07.04.2022 № 19-06/4289-00 ИП ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 для реализации инвестиционного проекта, в связи с тем на основании ответа комитета имущественных отношений города Мурманска на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:003182:385 – материальный склад, право собственности, на который зарегистрировано за физическим лицом.

Получив обозначенный отказ ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется арбитражными судами с учетом различных способов такой защиты, избираемых истцом самостоятельно.

При этом возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В отношении же регистрации за ответчиком права собственности на объекты, обладающие всеми характеристиками недвижимого имущества, такое право может быть оспорено истцом только при условии, если он является вторым зарегистрированным собственником (или обладателем ранее возникшего права) и фактически владеет спорным имуществом (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно только в случае доказанности фактического владения истца зарегистрированным за ним на праве собственности спорным недвижимым имуществом, которое одновременно с этим незаконно зарегистрировано в ЕГРН за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительно возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или

создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд не выявил совокупности необходимых условий, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства того, что истец является вторым зарегистрированным собственником (или обладателем ранее возникшего права) и фактически владеет спорным имуществом. Также у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Избранный истцом способ судебной защиты в виде признания отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимости не направлен на восстановление предполагаемого нарушенного права, поскольку заявленные требования не направлены на признание права собственности за ИП ФИО1 в отношении объекта недвижимости.

Требование истца о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой также не подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ИП ФИО1 имеет материально-правовой интерес в признании постройки самовольной, поскольку истец не обладает законным правом, как в отношении спорного объекта, так и в отношении земельного участка на котором расположено спорное здание, позволяющим заявлять такие требования.

Само по себе притязание истца на заключение в отношении спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не может порождать право у ИП ФИО1 на заявление требования о признании такого объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не порождает такое право и наличие у ИП ФИО1 статуса резидента Арктической зоны.

Земельный участок должен предоставляться свободным от прав третьих лиц. Именно правообладатель земельного участка должен инициировать его освобождение, прежде чем данный участок может быть предоставлен другим лицам. Таким вещным правом ФИО1 не обладает.

Судом установлено, что органом местного самоуправления – администрацией города Мурманска заявлено исковое требование о сносе самовольной постройки в рамках дела № А42-5563/2023, которое рассматривается Арбитражным судом Мурманской области.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по мотивам, изложенным истцом в уточненном исковом заявлении в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. Порок регистрации права не может быть преодолен по иску любого лица. Заинтересованность в заявлении подобного иска проистекает из наличия вещных прав на земельный участок либо правопритязаний на спорный объект недвижимости. Такой материально-правовой интерес у истца отсутствует.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Драчен