Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-64016/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-64016/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 апреля 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансОйл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-64016/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансОйл» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансОйл» (далее – ответчик) о взыскании 10 479 708 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 268 740 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 742 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Восточный поток» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № ВП 1, по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по доставке автомобильном транспортом нефтепродуктов (класс опасности 3), вверенных ему заказчиком и выдавать груз соответствующему получателю. Груз перевозится по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору, конечным получателем нефтепродуктов в рамках исполнения сторонами обязательств по договору является рудник имени Гастелло (Магаданская область) АО «Павлик» (ИНН <***>).

В силу пункта 2.1.10 договора, перевозчик обязался предоставлять истцу все сканы документов, подтверждающие факт доставки и передачи груза получателю и выполнение поручений заказчика по соответствующей заявке, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки груза перевозчиком в соответствующий пункт назначения и передачи груза получателю (исключая выходные и праздничные дни).

Моментом оказания услуг по соответствующей заявке является получение груза грузополучателем от перевозчика. Факт передачи груза перевозчиком (водителем перевозчика) грузополучателю подтверждается проставленными на накладной: подписью уполномоченного представителя получателя, скрепленной печатью получателя, а также печатями работников пункта охраны, проставленных на накладной (в случае, если объект получателя находится под охраной).

Перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включает в себя: накладная, оформленная с соблюдением требований, указанных в пункте 3.3 договора, акт оказанных услуг (или УПД) в двух экземплярах, подписанный со стороны перевозчика, скрепленный печатью перевозчика.

На основании пункта 3.1 договора, при приеме груза к перевозке перевозчик (ответчик) обязуется обеспечить предъявление водителем перевозчика заказчику (грузоотправителю, указанному заказчиком) доверенности, водительских прав и путевого листа, заверенного печатью перевозчика.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае утраты или недостачи груза, принятого Перевозчиком к перевозке, Перевозчик обязуется возместить Заказчику в полном объеме ущерб, причиненный Заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в сроки и порядке, указанных в разделе 5 Договора.

Истец указал, что в период с 03 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года ответчик недопоставил в адрес грузополучателя АО «Павлик» нефтепродукты в общем объеме 102.242 т., отгруженные филиалом Хандыгской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» по представленным в материалы дела ТТН, на которых стоит отметка филиала Хандыгской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» и содержится подпись в получении груза водителем ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 42 от 14 января 2022 года с требованием о возмещении убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 396, 785, 796, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что конечным получателем нефтепродуктов в рамках исполнения сторонами обязательств по договору является АО «Павлик», учитывая, что в спорный период истец отгрузил ответчику товар, однако грузополучателю указанный товар не поступил, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН, в которых отсутствует отметка о принятии груза грузополучателем, принимая во внимание, что постановлением начальника СГ Отд МВД России по Томпонскому району капитаном юстиции ФИО2 от 30 июня 2022 года ООО «Восточный Поток» был признан потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда действиями неустановленных работников ООО «СибТрансОйл» при перевозке грузов в связи с присвоением или растратой, т.е. хищение чужого имущества, проверив расчет задолженности и процентов, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела правоотношения сторон возникли из договора ВП №3 от 26 февраля 2020 года, в связи с чем, не имеется правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку суды первой и второй инстанции правомерно установили, что правоотношения сторон, из которых возникает требование о возмещении неосновательного обогащения, связанных с утратой вверенного ответчику груза, складывались именно на основании договора перевозки грузов № ВП-1 от 30 марта 2020 года, в рамках которого и были оформлены предоставленные в дело товарно-транспортные накладные.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств в передаче груза к перевозке, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-64016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансОйл» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Цыбина


Е.Ю. Филина