Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-9346/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9346/2019
30 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25827/2019) АО «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-9346/2019(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «Стемпель»

к АО «Беатон»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стемпель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Беатон» задолженности в размере 56 535 рублей за работы, принятые ответчиком по акту о выполнении работ от 23.05.2017 к счету № 167, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7314 рублей 68 копеек, начисленных с 24.05.2017 по 11.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения основного обязательства, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей

Решением от 02.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Беатон» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как договор на оказание каких – либо услуг между истцом и ответчиком не заключался. Акт, на который истец основывает свои требования, не содержит реквизитов ответчика, кроме наименования, подписан со стороны ответчика лицом, не обладающими полномочиями. Доказательств направления претензии материалы дела не содержат. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель АО «Беатон» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Стемпель» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счет от 23.05.2017 № 167 на 56 535 рублей, а сторонами к счету подписан акт о выполнении работ от 23.05.2017, которым подтверждено выполнение истцом (исполнителем) и принятие закрытым акционерным обществом «Беатон» (заказчиком) работ, связанных с насосом-форсункой.

Истец указал, что подпись представителя заказчика заверена печатью заказчика, а содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о заказчике включают данные об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере, тождественные тем же данным ответчика.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стемпель» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято соглашение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанный сторонами акт о выполнении работ от 23.05.2017 к счету №167 подтверждает заключение сторонами договора подряда, результат которого имеет для ответчика потребительскую ценность.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой стороной свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о совершении сделки. Работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 11.01.2019 в сумме 7314 рублей 68 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.01.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на сумму 25 000 рублей на оплату услуг представителя представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 26.12.2018 №145, заключенный между ООО «Стемпель» и ИП Капитоненко Д.Г., платежное поручение от 28.12.2018 № 515 на сумму 25 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей являются разумными.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и незаключенности договора апелляционный суд отклоняет вследствие толкования ответчиком положений статей 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1.

Как следует из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений, по общему правилу сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что такой договор является незаключенным.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились фактические отношения без оформления договора, что подтверждается актом о выполнении работ к счету № 129 от 30.05.2016 на сумму 3000 руб. и платежным поручением от 22.06.2016 №3484 на сумму 3000 руб., актом о выполнении работ к счету № 294 от 18.11.2016 на сумму 3000 руб. и платежным поручением от 09.12.2016 №8304 на сумму 3000 руб.

Довод о подписании представленных истцом актов неуполномоченным лицом апелляционный суд отклоняет. Согласно справке АО «Беатон» от 13.12.2019 Борисо Д.А. работал в должности механика. АО «Беатон» о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявило. Вопреки доводам АО «Беатон», оплате подлежит не Акт выполненных работ, а результат работ. Отказ в оплате выполненных работ по основанию несвоевременного обмена первичной документацией законодатель не предусмотрел.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не описали досудебных процедур. Претензия об оплате задолженности от 24.05.2018 № 1 с реестром об отправке в адрес ответчика содержится в материалах дела (л.д. 15-16,38-41), в связи с чем довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения и отклонен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-9346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова



Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов