Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А68-3367/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3367/2017

20АП-2093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» – ФИО2 (доверенность от 01.20.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асикс Рус» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу № А68-3367/2017 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, установил следующее.

ООО «Абрис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Комплектсервис» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 11.07.2017 ООО «Комплектсервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Комплектсервис» утвержден ФИО3.

ООО «Виана» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Комплектсервис».

Определением суда от 12.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭкипЦентр».

Определением суда от 01.03.2018 заявление ООО «Виана» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Асикс Рус» просит определение суда отменить.

До рассмотрения дела по существу от ООО «Виана» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является, ООО «Виана» вправе воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ООО «Виана» не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения ООО «Асикс Рус», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Комплектсервис» имеет перед ООО «Виана» неисполненное денежное обязательство в размере 15 920 590 рублей основного долга, возникшее в связи неисполнением обязанности по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки № 201511/1.

Между ООО «Комплектсервис» (далее – поставщик, должник) в лице генерального директора ФИО4, с одной стороны и ООО «ЭкипЦентр» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор поставки от 02 ноября 2015 г. № 201511/14.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спортивные товары (далее – товар) в порядке и на условиях договора в количестве, качестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласно заявке покупателя, а также накладных и счетов-фактур установленного образца, предоставляемых поставщиком с каждой партией товара.

Поставщик обязуется передать покупателю товар, приобретенный в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата товара поставщику осуществляется покупателем» в форме 100 % предоплаты за каждую партию в соответствии с выставляемыми товарными накладными.

Во исполнение обязанности по оплате товара на основании платежных поручений: № 71 на сумму 900 000 руб.; № 74 на сумму 115 000 руб.; № 78 на сумму 275 000 руб.; № 79 на сумму 30 000 руб.; № 80 на сумму 385 000 руб.; № 87 на сумму 266 890 руб.; № 97 на сумму 83 000 руб.: № 98 на сумму 63 000 руб.; № 99 на сумму 210 000 руб.; № 100 на сумму 60 000 руб.; № 119 на сумму 250 000 руб.; № 123 на сумму 240 000 руб.; № 126 на сумму 75 000 руб.; № 128 на сумму 132 500 руб.; № 147 на сумму 100 000 руб.; № 150 на сумму 21 700 руб.; № 151 на сумму 3 400 000 руб.; № 166 на сумму 270 000 руб.; № 174 на сумму 40 000 руб.; № 211 на сумму 20 000 руб.; № 213 на сумму 95 000 руб.; № 225 на сумму 55 000 руб.; № 230 на сумму 50 000 руб.; № 244 на сумму 140 000 руб.; № 246 на сумму 20 000 руб.; № 267 на сумму 80 000 руб.; № 269 на сумму 97 000 руб.; № 278 на сумму 443 000 руб.; № 280 на сумму 215 000 руб.; № 281 на сумму 170 000 руб.; № 295 на сумму 65 000 руб.; № 296 на сумму 100 000 руб.; № 315 на сумму 19 000 руб.; на сумму 19 000 руб.; № 340 на сумму 12 000 руб.; № 369 на сумму 77 000 руб.; № 383 на сумму 145 000 руб.; № 389 на сумму 25 000 руб.; № 408 на сумму 16 000 руб.; № 412 на сумму 229 500 руб.; № 418 на сумму 50 000 руб.; № 438 на сумму 23 000 руб.; № 440 на сумму 170 000 руб.; № 445 на сумму 800 000 руб.; № 463 на сумму 820 000 руб.; № 465 на сумму 45 000 руб.; № 468 на сумму 19 000 руб.; № 471 на сумму 260 000 руб.; № 475 на сумму 269 000 руб. № 477 на сумму 700 000 руб.; № 478 на сумму 200 000 руб.; № 479 на сумму 110 000 руб.; № 496 на сумму 100 000 руб.; № 499 на сумму 500 000 руб.; № 501 на сумму 550 000 руб. № 520 на сумму 40 000 руб.; № 526 на сумму 60 000 руб.; № 535 на сумму 120 000 руб.; № 552 на сумму 315 000 руб.; № 553 на сумму 65 000 руб.; № 581 на сумму 1035000 руб.; № 583 на сумму 100 000 руб.; № 612 на сумму 560 000 руб. ООО«ЭкипЦентр» перечислило ООО «Комплектсервис» денежные средства в размере 15 920 590 руб. в счет оплаты поставляемого товара в будущем.

Таким образом, ООО «ЭкипЦентр» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением, его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара по договору поставки.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства, перечисленные на основании платежных поручений в счет оплаты товара, поставляемого в будущем.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между ООО «ЭкипЦентр» и ООО «Виана» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии от 18 января 2017 г. № 07/Ц-2017.

В соответствии с п. 1, 2 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга, возникшего в рамках договора поставки от 02 ноября 2015 г. № 201511/1, заключенного между цедентом и ООО «Комплектсервис», именуемым в дальнейшим должник, в объемах и на условиях договора поставки в размере 15 920 590 рублей.

В соответствии с п. 4 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что цена задолженности, указанной в п. 2 договора цессии, составляет 11 144 413 руб.

Право требования к должнику от цессионария к цеденту переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов.

Между Цессионарием и Цедентом 18 января 2017 г. подписан акт приема-передачи документов.

ООО «Виана» 28 марта 2017 г. получило запрос от 25 марта 2017 г. № КС-4.2 о наличии непогашенной задолженности.

ООО «Виана» 30 марта 2017 г. направило в адрес ООО «Комплектсервис» требование кредитора.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Форма уступки требования установлена статьей 389 ГК РФ. Договор уступки прав (требований) указанной норме соответствует.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «Виана» суду не представлено.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования ООО «ЭкипЦентр» основаны на договоре № 201511/14, подписанном сторонами, в котором определен предмет, условия поставки и оплаты товара, установлена ответственность.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что договор поставки, заключенный между ООО «ЭкипЦентр» и ООО «КомплектСервис» не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные условия. Данный довод жалобы апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать товар покупателю, приобретенный в будущем. В силу п. 2.1. договора поставки ассортимент, количество и цена товара, а также срок очередной поставки указывается покупателем в соответствующей заявке, которую поставщик должен согласовать в течение одного дня с момента ее получения. Как предусмотрено п. 5.1 договора, цена договора складывается из стоимости каждой партии. Стоимость партии фиксируется в товарной накладной. Таким образом, из совокупности положений действующего законодательства и условий договора, заключенного между ООО «ЭкипЦентр» и должником, следует, что указанный договор заключен на будущее время.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «ЭкипЦентр» предоплаты и получения должником денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств исполнения должником обязательств по поставке товара на сумму 15 920 590 руб. либо возврата указанной суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 15 920 590 руб. ООО «АСИК РУС» не оспорен. Заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не сделано.

Заявитель в жалобе считает недоказанным факт перечисления денежных средств со счета ООО «ЭкипЦентр» на счет должника. Кроме того, заявитель считает, что платеж на сумму 900 000 рублей был совершен за поставленный товар, поскольку в назначении платежа указано, что оплата была произведена на основании товарной накладной.

Вместе с тем ООО «Виана» представило суду выписки с расчетного счета, подтверждающие факт исполнения ООО «ЭкипЦентр» обязанности по оплате по договору поставки.

Согласно п. 5.3 договора стороны установили, что оплата осуществляется в форме стопроцентной предоплаты за каждую партию в соответствии с выставляемыми товарными накладными.

Стороны установили, что заявкой на осуществление поставки является товарная накладная. Подобное оформление заявки на поставку партии товара не противоречит действующему законодательству, в связи с этим довод о том, что наличие товарной накладной подтверждает факт поставки товара, является несостоятельным, поскольку стороны свободны в установлении условий заключаемого между ними договора.

При этом при исполнении обязанности по предоплате стороны руководствуются действующим законодательством и положениями договора, таким образом, поскольку договором установлена обязанности ООО «ЭкипЦентр» по предоплате товара, указание на факт совершения предоплаты по договору может не содержаться в платежном поручении в качестве указания основания совершения платежа.

Заявитель также указывает, что в силу положений ст. 168 НК РФ должник был обязан подготовить счета-фактуры на полученные суммы в счет предстоящих поставок. Данный довод отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку факт неисполнения должником обязанности по составлению и ведению бухгалтерской отчетности не может являться основанием для признания требования ООО «Виана» необоснованным.

Таким образом, должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара по договору поставки от 07 апреля 2014 г. № 07/04-14.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ООО «Виана» требования в размере 15 920 590 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие взаимосвязи между генеральным директором и единственным участником ООО «ЭкипЦентр» и генеральным директором и единственным участником должника.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлена реальность договора цессии от 18 января 2017 г. № 07/Ц-2017, договора поставки от 02 ноября 2015 г. №201511/1, а также реальность факта наличия задолженности должника, возникшей на основании договора поставки.

В связи с этим довод о том, что судом не был рассмотрен вопрос, касающийся взаимосвязи между генеральным директором и единственным участником ООО «ЭкипЦентр» и генеральным директором и единственным участником должника, не относится к предмету рассмотрения суда первой инстанции по заявлению ООО «Виана» и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 по делу № А68-3367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова


Судьи Е.И. Афанасьева


И.Г. Сентюрина