Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А05-8469/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8469/2023
г. Вологда
02 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу № А05-8469/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>; далее – Комбинат) о взыскании 147 548 руб. 90 коп. убытков, составляющих стоимость работ по подготовке и устранению неисправностей вагонов № 50780188, 50327089, 51137388, 57744690, 57745499, 50561968, 50627546, 50331834, 50339035, 51294627, 50538768, 50540038, 50634864, 51062537, 51143600, 51278091, 53900320, 50551860.

Решением суда от 16 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что спорные вагоны не были возвращены Комбинату для очистки; до получения иска по делу ответчик не извещался об остатке груза в вагонах. Указывает, что Комбинат предпринял все необходимые меры и добросовестно исполнил свои обязательства в качестве грузополучателя по сливу остатков груза. Считает недопустимым взыскание убытков, составляющих стоимость работ по устранению неисправностей вагона-цистерны № 50780188, в связи с отсутствием достаточного количества доказательств реального наличия постороннего предмета в котле вагона, а также сведений, доказывающих причастность Комбината к данному предмету. По мнению апеллянта, расходы, понесенные в связи с наличием льда под клапаном нижнего сливного прибора (далее – НСП), также не подлежат возмещению, поскольку лед под клапаном НСП образовался в связи с погодными условиями, что исключает вину Комбината.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучателя) прибыли груженые вагоны, которые Комбинатом самостоятельно разгружались на станции назначения.

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих Обществу.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее – ЗПУ) ответчика.

После снятия запорно-пломбировочных устройств сотрудниками Общества обнаружено, что вагоны прибыли в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, что зафиксировано в актах формы ГУ-23/ГУ-7а.

Для приведения вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние Общество заключило договор с акционерным обществом «Первая грузовая компания».

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 147 548 руб. 90 коп. (без НДС).

Общество, указывая на то, что в результате неисполнения Комбинатом обязанности по очистке вагонов, по возврату вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, ему причинены убытки в размере 147 548 руб. 90 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании с Комбината убытков, составляющих стоимость работ по подготовке и устранению неисправностей вагонов.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем), грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

На основании пункта 31 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – Правила № 245) грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Пунктом 34 Правил № 245 установлено, что слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 Правил № 245).

В соответствии с пунктом 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее – Международные правила).

Пунктом 3.3.9 Международных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Как верно констатировал суд первой инстанции, обязанность грузополучателя (Комбината) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, установлена указанными выше правилами.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами Комбината, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 указанных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

В данном случае после прибытия на станцию Омск-Восточный ЗСб ж.д. порожних вагонов (после выгрузки их ответчиком как грузополучателем), снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра вагонов обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

В представленных в материалы дела актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Как верно отмечено судом, указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В соответствии с телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи перевозчика в актах общей формы не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств, неподписание актов общей формы перевозчиком не может лишить законного владельца вагона права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности.

При этом, как верно отмечено судом, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, что им, исходя из проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все необходимые и надлежащие меры, направленные на обеспечение надлежащего состояния вагонов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорные акты допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приведению спорных вагонов в технически исправное состояние.

Доводы ответчика о том, что наличие льда, остатков мазута и постороннего предмета, не относится к ответственности Комбината, а также о том, что при наличии такой неисправности, как излом кронштейна, при отправке вагон-цистерна не мог бы быть закрыт должным образом, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В данном случае спорные вагоны, прибывшие на станцию назначения, были опломбированы, неисправности выявлены при осмотре и снятии ЗПУ, соответственно, все недостатки и повреждения внутри цистерн могли быть обнаружены только при снятии ЗПУ. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ, то, как верно указал суд, возникшие недостатки являются следствием нарушения технологии работ на местах выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя). Грузополучателем груженого рейса и грузоотправителем порожнего рейса является Комбинат.

Факт возмещения стоимости ремонтных работ и возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости затрат по устранению выявленного дефекта, подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Размер заявленных к возмещению убытков ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ввиду доказанности Обществом совокупности условий для взыскания убытков в виде стоимости работ по подготовке и устранению неисправностей спорных вагонов, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Комбинатом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2023 года по делу № А05-8469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова