Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-1437/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1437/2018
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9747/2018) ЗАО "Инженерные системы и сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-1437/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Связь ВСД"

к ЗАО "Инженерные системы и сервис"

о взыскании





установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь ВСД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" о взыскании 5 460 000 руб. неустойки по договору от 19.05.2014 № V-585/14-5182РБ-14.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению апеллянта, сторонами не согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон, в соответствии с требованиями части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с пунктом 16.2 договора от 19.05.2014 № V-585/14-5182РБ-14 споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат урегулированию в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном суде города Санкт-Петербурга по усмотрению истца.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

Исходя из условий договора, сторонами согласована подсудность всех вытекающих из вышеназванного договора споров в арбитражных судах, находящихся на территории города Москвы или города Санкт-Петербурга. Таким образом, воля сторон при подписании договора была направлена на установление договорной подсудности, в том числе Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал свое право, основанное на пункте 16.2 договора, дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 22.03.2018 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-1437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инженерные системы и сервис» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков