Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А11-1391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, г. Владимир, 600025; http: // vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Владимир

"22" июля 2019 года Дело № А11-1391/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрика", <...>, этаж 2, офис 6; ОГРН (<***>), ИНН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий", <...>; ОГРН (<***>), ИНН (<***>),

о взыскании 10 000 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенность от 11.03.2019, сроком действия один год,

от ответчика: представитель не явился, извещен,



установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Метрика", г. Владимир (далее - ООО "Метрика"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Кирилл и Мефодий", Владимирская область, Суздальский район, г. Суздаль (далее – ООО "Кирилл и Мефодий"), о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 в размере 10 000 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 27.03.2019 просит суд в удовлетворении иска отказать. Ответчиком не отрицается факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018. Ответчик не отрицает тот факт, что не передал имущество истцу в установленный срок, обуславливая это тем, что со стороны истца не было предпринято достоточных фактических действий для приемки объектов и что истец ограничился лишь предъявлением письменных требований. Позднее стороны устно договорились о неисполнении договора без претензий. Уведомление об отказе от договора ответчик воспринял как письменное оформление ранее достигнутой договоренности.

В материалы дела 24.04.2019 от истца поступило письменное возражение на отзыв ответчика, в котором истец просит суд отклонить довод ответчика о расторжении договора купли-проджажи недвижимого имущества от 25.01.2018 по соглашению сторон, достигнутому в устной форме.

В дополнении к возражениям на отзыв от 27.06.2019 истец пояснил, что отказался от договора купли-проджажи недвижимого имущества от 25.01.2018 на основании пункта 1 статьи 463 Гражданского Кодекса Российской Федерации (уведомление № 17 от 31.07.2018). По мнению истца, отказ от договора не свидетельствует о том, что он отказался от своего права возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств по договору. Истец утверждает, что поскольку договором предусмотрен штраф в твердой сумме, дата отказа от исполнения договора после нарушения ответчиком условия о передаче вещи не имеет правового значения; предметом настоящего спора является штраф как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора; отказ в удовлетворении иска фактически освободит ответчика от ответственности, предусмотренной договором, поощряя тем самым незаконное поведение ответчика, не исполнившего обязанность по передаче имущества, что противоречит принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 17.04.2019 от ФИО3, Владимирская область, Собинский район (далее - Сайгак О. В.), поступило письменнное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.09.2018 по делу № 2-286/2018 исковые требования были удовлетворены в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Кирилл и Мефодий» в размере 3579083 руб. 33 коп. в пользу каждого. Также с ООО «Кирилл и Мефодий» в пользу Сайгак О.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 80000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 116505 руб., по уплате государсвенной пошлины в размере 36 000 руб., а всего 232505 руб.

Как пояснила Сайгак О.В. судебный акт по по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы Сайгак О.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в том числе касающиеся возможности реализовать право на получение взысканных с ответчика денежных средств.

По мнению заявителя указанное обусловлено тем, что исковые требования ООО «Метрика» направлены на формирование у ООО «Кирилл и Мефодий» дополнительных обязательств, в том числе финасовых, которые, в условиях того, что ответчик не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности и на его имущество был наложен арест, является сомнительными и могут быть фиктивными. Приведенные основания поддтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов Сайгак О.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 и дело не может быть рассмотрено без их участия.

По существу спора Сайгак О.В. полагает, что договор купли-продажи, на котором основаны заявленные требования, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения ее исполнять. Недвижимое имущество на момент совершения данной сделки находилось под арестом, наложенным Октябрьским районным судом г. Владимира 10.08.2017.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в письменном возражении от 23.04.2019 № б/н на ходатайство о привлечениии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайгак О.В., возразил против заявленного ходатайства.

Как указало ООО "Метрика", заявитель не является стороной спорных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком. Само по себе наличие статуса кредитора не означает наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2019 устно дополнил возражения на ходатайство о привлечениие к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайгак О.В.

В материалы дела 03.06.2019 от истца поступили письменные возражения на дополение к заявлению о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайгак О.В., представил копию определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2019 по делу № А11-4791/2019 об отказе в удовлетворении требований Сайгак О.В. о признании ООО «Кирилл и Мефодий» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд, рассмотрел ходатайство Сайгак О.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовал письменные материалы. Вынес определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Сайгак О.В., о чем вынесено отдельное определение от 28.06.2019.


Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Кирилл и Мефодий» (продавец, ответчик) и ООО «Метрика» (покупатель, истец) 25.01.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: Кафе «Мжара», назначение: нежилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь 844,6 кв. м, инв. № 2032, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 33:19:020701:64 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект расположен на земельном участке для размещения кафе «Мжара», назначение: земли поселений, площадь: 1 121 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 33:19:020701:11 (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязан передать покупателю объект и земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Обязятельство продавца считается исполненным после передачи имущества покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение продавцом срока передачи объекта покупатель вправе потребовать от продавца уплатить штраф в размере 20 процентов от суммы договора, предусмотренной п. 3.1 договора.

Сумма Договора включает цену объекта и цену земельного участка. При этом цена объекта составляет 44 000 000 (сорок четыре миллиона) руб., в том числе НДС 7 920 000 (семь миллионов девятьсот двадцать тысяч) руб., цена земельного участка составляет 6 000 000 (шесть миллионов) руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан (п. 2.2.1договора) уплатить сумму договора в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2 договора и (п. 2.2.3 договора) представить документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объехт и земельный участок в ЕГРН.

Сумма договора (п. 3.2. договора) вносится в течение 15 дней со дня государственной регистрации. При этом в течение указанного срока сумма договора может быть внесена как единовременно, так и как частями.

Письмом от 7.02.2018 № 1/8-о, полученным продавцом 12.02.2018, покупатель уведомил продавца о готовности принять объекты недвижимости. В письме от 20.02.2018 № 4, полученным продавцом 20.02.2018, покупатель предлагает осуществить передачу имущества и подписание акта приема-передачи 26.02.2018 по адресу места нахождения объектов недвижимости.


В установленный договором срок продавец не передал недвижимое имущество покупателю.

05.03.2018 (б\н) истец передал ответчику требование – претензию о передаче объектов недвижимости по договору и выплате штрафа за нарушение срока прередачи объектов в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Указаная претензия осталась без ответа.

Путем уведомления от 31.07.2018 № 17 об отказе от договора, полученного ответчиком 08.08.2018, истец отказался от договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018, а так же потребовал выплаты штрафа за нарушение срока прередачи объектов в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

В связи с тем, что требование о выплате штрафа ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 66 Постановления № 7 обязанность по уплате неустойки у нарушевшей стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 расторгнут 08.08.2018 в связи с односторонним отказом истца от договора, то с этого момента у ответчика прекратились обязательства по договору, в том числе передать товар, а истец своим отказом продемонстрировал утрату интереса к исполнению договора, то правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Метрика", г. Владимир, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья И. Ю. Митропан