Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А12-27122/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27122/2018
21 июня 2019г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 307 883 930 руб. 13 коп.

и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НТ», ФИО1, ПАО «Вымпел – Коммуникации», СНТ «40 лет Октября», ООО «Инвалиды Чернобыля», МУПП «ВМЭС».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности, ФИО7 представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012г. за май, июнь 2018 г., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 723 436 415,83 руб. (313 260293,76 руб. – май, 410 176 122,07 руб. – июнь), которая не включает в себя 24 341 491,06 руб. - стоимости услуг за май, июнь 2018 г. в размере цены электрической энергии, объем которой определен актами о неучтенном потреблении электроэнергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 86 546 511,77 руб. за май 2018 г. и июнь 2018 г., из которых за май – 10 304 130,32 руб., за июнь- 76 242 381,45 руб.

Встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском по правилам ст. 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «НТ», ФИО1, ПАО «Вымпел-Коммуникации», СНТ «40 лет Октября», ООО «Инвалиды Чернобыля», МУПП «ВМЭС».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Отзывов и возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску и по встречному искам подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 года (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 года, протокола согласования разногласий).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.3.1. договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий) Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме согласно приложению 8 к договору, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных п. 4.4. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (п. 4.5. договора).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

- Заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. (п. 4.6. договора).

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Юга» в мае и июне 2018 года гарантирующему поставщику оказаны услуги по передаче электроэнергии, последнему направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за май и июнь 2018 г., которые были подписаны ПАО «Волгоградэнергосбыт» с разногласиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее Правила № 442), действовавшими в спорный период.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах № 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Юга» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор № 425 от 28.12.2012 года оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по передаче электрической энергии, определяется суммой стоимости услуг оказанных по одноставочному тарифу и по двухставочному. При этом стоимость услуг оказанных по одноставочному тарифу равна произведению ставки такого тарифа на объем переданной за расчетный период электрической энергии, измеряемый в кВт.ч. Стоимость услуг оказанных по двухставочному тарифу состоит из суммы стоимости за содержание электрических сетей, определяемой путем умножения фактической, потребленной по договору мощности на ставку единого двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и суммы технологических потерь электрической энергии, определяемой, как произведение объема электрической энергии, переданной потребителям – юридическим лицам на ставку единого двухставочного тарифа оплаты потерь электрической энергии.

Порядок определения объемов эклектической энергии, преданной потребителям ответчика установлен в разделе 4 договора и приложении к договору № 7 «Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии».

Сроки оплаты оказанных услуг по договору предусмотрены сторонами в пунктах 3.2.12 и 5.4 согласно которым заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены различного рода первичные документы (в том числе на электронных носителях, приобщенных к материалам дела): сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорные периоды, акты о составлении баланса электроэнергии, справка о покупке электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт», договоры энергоснабжения с юридическими и физическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомость объёмов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», присоединенным к сетям ПАО «МРСК Юга» за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям – юридическим лицам, данные о потребителях – физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, обходные листы по подразделениям, акты безучетного потребления, маршрутные листы, акты замены и проверки приборов учета, договоры энергоснабжения заключенные ПАО «Волгоградэнергосбыт» с юридическими лицами, отчеты о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, извещения, ведомости, расчеты ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга» относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии и ее потерь в сетях ПАО «МРСК Юга», подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим определением суда от 03.10.2018 по соответствующим ходатайствам сторон по делу назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости электрической энергии, переданной по сетям ПАО «МРСК Юга» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также объема и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объём электрической энергии, поступившей в сети филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» и приобретённой публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» за май, июнь 2018 года;

2) определить состав потребителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (физических и юридических лиц), непосредственно присоединённых в мае, июне 2018 к электрическим сетям филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», а также состав потребителей присоединённых опосредованно, через сети смежных сетевых компаний, без учёта потребителей из сетей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро», муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети», акционерного общества «Оборонэнерго», ПАО «ФСК ЕЭС»;

3) определить объём электрической энергии, отпущенной потребителям публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - юридическим лицам, имеющим непосредственное присоединение к сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», а также объём электрической энергии, отпущенной опосредованно через сети смежных сетевых компаний, без учёта объёмов, отпущенных потребителям из сетей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» с разбивкой по уровням напряжения и тарифным группам, итоговым объемам потребления, за май, июнь 2018;

4) определить объём электрической энергии, отпущенной потребителям публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - физическим лицам, имеющим непосредственное присоединение к сетям филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», а также объём электрической энергии, отпущенной опосредованно через сети смежных сетевых компаний, без учёта объёмов, отпущенных потребителям из сетей муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» в разрезе лицевых счетов, с указанием номера лицевого счета, Ф.И.О., адреса, метода начисления, итогового объема потребления, тарифной группы за май, июнь 2018:

- проживающим в индивидуальных жилых домах, исходя из регламента, согласованного публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт», в договоре от 28.12.2012 № 425;

- проживающим в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта и не находящихся в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья (жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов), исходя из показаний общедомовых приборов учёта;

- проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354;

5) определить оплачиваемый переток электрической энергии по сетям ТСО потребителям, опосредованно присоединённым к сетям филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» за май, июнь 2018;

6) определить объём потерь в сетях филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» за май, июнь 2018;

7) определить стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», оказанных публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» за май, июнь 2018;

8) определить стоимость потерь электрической энергии в сетях филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» за май, июнь 2018.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (Волгоград, ул. Коммунисическая, д. 28А) – экспертам ФИО8 и ФИО9.

06.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области через канцелярию поступило дело № А12-27122/2018 и заключение экспертов, по своей форме и содержанию соответствующее требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 07.02.2019 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 164 408 712 кВтч в мае 2018 г. и 188 779 466 кВтч в июне 2018 года.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт», в мае 2018 года составила 309 306 045,10 руб., в июле 2018 года – 400 740 871,03 руб.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» и подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил 40 781 451 кВтч в мае 2018 года, 29 182 476 кВтч в июне 2018 года.

Стоимость объема потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга», согласно заключению экспертов, в мае 2018 года составила 110 193 314,00 руб., в июне 2018 года – 80 857 234,48 руб.

Указанные данные приведены экспертами на основании представленной сторонами первичной документации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, как и любое другое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе с учетом объяснений сторон, иных доказательств, имеющихся в деле, в их взаимосвязи.

Оценив с учетом приведенных процессуальных требований представленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, за исключением отнесения на услуги/потери электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» части объемов потребления электрической энергии, рассчитанных по показаниям общедомовых приборов учета, в размере 503 756 кВтч в мае 2018 г. и 813 198 кВтч в июне 2018 г., приходящихся на потребление электрической энергии в многоквартирных жилых домах, исходя из следующего.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях правоприменения, понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета (далее – ОДПУ), установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что по ряду многоквартирных домов ОДПУ в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены – в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО «МРСК Юга» о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома определяло исключительно на основании индивидуальных приборов учета и только в соответствии со счетами, оплаченными потребителями, а начисление на общедомовые нужды не производилось вовсе, что само по себе влечет увеличение объема потерь, опровергается материалами дела.

Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных документов на измерительные комплексы общего учета в МКЖД и отсутствие общедомовых ПУ в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.12, экспертами обоснованно для определения объемов оказанных услуг были взяты показания индивидуальных приборов учета и ведомостей показаний СКУЭ исполнителей коммунальных услуг в соответствии с данными информационного обмена между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ПАО «МРСК Юга».

Суд также принимает во внимание, что вопрос начисления объемов потребления МКЖД на основании показаний общедомовых приборах учета уже исследовался при рассмотрении ряда судебных дел, решения по которым вступили в законную силу (дела № А12-15859/2017, № А12-22534/2017, № А12-31414/2017, № А12-36109/2017). Судами уже давалась оценка представленным в материалах судебного дела актам допуска общедомовых приборов учета и сделан вывод о том, что их показания не могут быть использованы для определения объемов потребления МКЖД.

Проверив доводы ПАО «МРСК Юга» об отсутствии начислений по физическим лицам, проживающим по ул. Таращанцев, дома 17 и 19, ул. Саши Чекалина, дом 7, суд соглашается с требованием ПАО «МРСК Юга» об увеличении объема услуг по передаче электрической энергии по указанным МКЖД.

Однако, по мнению суда, расчет потребления электрической энергии по указанным МКЖД необходимо выполнить на основании данных о характеристиках жилых помещений, представленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» в материалы дела, а также сведений органов внутренних дел о количестве проживающих в данных жилых помещениях, - такой расчет судом признается обоснованным, поскольку истцом по первоначальному иску, кроме неподтвержденных документально возражений, ни контрасчета приведенным объемам, ни иных опровергающих позицию ответчика доказательств не предоставлено.

Исходя из этого, объем услуг по передаче электрической энергии подлежит увеличению, а объем потерь – уменьшению – на 34 848 кВтч в каждом из рассматриваемых периодов.

Соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит уменьшению на 65 134,68 руб. в мае 2018 г. и 65 134,68 руб. в июне 2018 г., а стоимость потерь – увеличению на 93 812,22 руб. в мае 2018 г. и 96 308,24 руб. в июне 2018 г.

Суд также считает обоснованными доводы ПАО «МРСК Юга» о том, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на многоквартирные жилые дома по ул. З. Маресевой, дома 9 и 15, ул. Успенского, дом 18 и относимой гарантирующим поставщиком на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ему иной сетевой компанией (МУПП «ВМЭС»), подлежит взысканию с гарантирующего поставщика, а позицию последнего об обратном, соответственно, – неправомерной и не основанной на материалах дела.

Так, из представленных ПАО «МРСК Юга» в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, актов разграничения балансовой принадлежности, документов о технологической присоединении следует, что распределительные устройства указанных многоквартирных жилых домов имеют технологическое присоединение внутридомовых электрических сетей к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности факта оказания услуг по этим МКЖД именно истцом, а не иными сетевыми компаниями, осуществляющими снабжение жилого фонда в городе, тем более, что гарантирующим поставщиком доказательств неправильности или последующего изменения указанной схемы технологического присоединения суду не представлено, доводы ПАО «МРСК Юга» относительного того, что МКЖД по указанным адресам присоединены к его сетям, а не к сетям иных сетевых компаний, подтверждающиеся документами о технологическом присоединении, ответчиком не опровергнуты.

В качестве надлежащего доказательства фактического оказания ответчику услуг истцом суд расценивает акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей многоквартирных жилых домов и электрических сетей ПАО «МРСК Юга», в связи с чем возражения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в этой части суд считает необоснованными.

В связи с изложенным, объем услуг по указанным МКЖД (суммарно) подлежит увеличению на 18 863 кВтч в мае 2018 г. и 15 751 кВтч в июне 2018 г. на 35 256,99 руб. и 29 440,32 руб. соответственно.

На указанные объемы – 18 863 кВтч в мае 2018 г. и 15 751 кВтч в июне 2018 г. – подлежат уменьшению потери в спорных периодах. Стоимость потерь подлежит уменьшению на 50 779,93 руб. в мае 2018 г. и 43 530,51 руб. в июне 2018 г.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ПАО «МРСК Юга» указало на неправомерное завышение в спорных периодах объема потерь электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» в отношении потребителей ООО «Арконт шина», ООО «Концессии водоснабжения», АО «Межрегионэнергосбыт», ООО «Т2 Мобайл» в объеме 41 411 кВтч в мае 2018 г. и в объеме 29 631 кВтч в июне 2018 г.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласилось с доводами ПАО «МРСК Юга» в данной части, в связи с чем из объема потерь электрической энергии подлежит исключению 41 411 кВтч в мае 2018 г. на сумму 111 480,08 руб. и 29 631 кВтч в июне 2018 года на сумму 82 099,98 руб.

Позиция ответчика по первоначальному иску, фактически сводящаяся к признанию исковых требований в данной части, не нарушает прав самих сторон, иных лиц, в связи с чем требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в этой части признаются судом обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Юга» также согласилось с доводами ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необходимости исключения в соответствии с пунктом 22 приложения 6 к договору № 425 от 28.12.2012г. из объема услуг по передаче электрической энергии и включения в объем потерь электрической энергии за спорный период объемов электрической энергии, начисленных по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, по которым вступили в законную силу судебные акты об отказе ПАО «Волгоградэнергосбыт» во взыскании с потребителей ООО «Универсал» (акт №001361 от 30.05.2018), ИП Глава КФХ ФИО10 (акт №100366 от 23.05.2018), ООО «Коммунальное хозяйство «Варваровское» (акт № 102729 от 09.06.2018), СНТ «Весна» (акты № 101560 и № 101561 от 20.06.2018), СНТ «Шпалопропитчик» (акт № 101558 от 22.06.2018), ИП ФИО11 (акт № 101212 от 06.06.2018), МП «Котлубанское» (акт № 101218 от 19.06.2018), СПК «Рыболовецкий колхоз «Фронтовик» (акт № 100409 от 08.06.2018), ИП ФИО12 (акт № 100418 от 20.06.2018), ИП ФИО13 (акт № 100828 от 14.06.2018), ООО «Торновский Карьер» (акт № 000972 от 08.06.2018), ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (акт № 101378 от 13.06.2018), ООО «Новоаксайское Хлебоприемное Предприятие» (акт № 000735 от 29.06.2018), СНТ «Нива» (акт № 101216 от 08.06.2018), СНТ «Долина-2» (акт № 101213 от 09.06.2018) стоимости безучетного потребления электрической энергии в объеме 243 724 кВтч в мае 2018 г. и 18 128 873 кВтч в июне 2018 г.

В связи с этим стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежит уменьшению на 1 105 888,06 руб. в мае 2018 г. и на 72 659 926,71 руб. в июне 2018 г., а стоимость потерь – увеличению на 656 114,80 руб. в мае 2018 г. и на 50 161 645,2 руб. в июне 2018 г.

Ввиду того, что процессуальное поведение сторон, занимаемые ими относительно обстоятельств спора позиции, при которых стороны фактически соглашаются с предъявленным к ним требованиям (при отсутствии с их стороны такого процессуального действия как признание иска), не нарушают прав самих сторон, третьих и иных лиц, исковые требования сторон друг к другу в фактически неоспариваемых противоположной стороной частях признаются судом обоснованными.

Аналогичным образом суд оценивает позицию ПАО «МРСК Юга», в результате которой последнее согласилось с возражениями ПАО «Волгоградэнергосбыт» о необходимости уменьшения объема услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Потребительский автогаражный кооператив № 16 в июле 2018 г. на 921 кВтч стоимостью 1 721,45 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлялся довод о необоснованности определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 г. в части потребителя ИП ФИО14 по договору № 2000221/17 – по мнению гарантирующего поставщика, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии завышены в рассматриваемой части на 1920 кВтч в размере 7 421,67 руб.

Судом заявленные возражения ПАО «Волгоградэнергосбыт» признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 г. в адрес гарантирующего поставщика от ИП ФИО14 поступило заявление о неисправности прибора учета, в связи с чем в адрес ПО ЛЭС ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» 16.02.2018 г. гарантирующим поставщиком была направлена заявка от 16.02.18 № 18/926 на проведение внеплановой проверки прибора учета.

Согласно составленного акта замены Волжского РЭС ФПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» № 214/15 от 20.02.2018 произведена замена прибора учета № 63813463 на исправный прибор учета № 01098981, расчетный коэффициент трансформаторов тока, принятый к расчетам - «36».

26.11.2018 г. в ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ИП ФИО14 поступило письмо с просьбой произвести перерасчет с 20.02.18 по 20.11.18 в связи с тем, что во время поверки узла учета ячейки № 2 ТП-2 «Ахтуба» неверно был указан коэффициент трансформатора тока - «36» вместо правильного «6».

Согласно акту проверки Волжского РЭС ФПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» №80/1 от 01.11.2018г., расчетный коэффициент трансформаторов тока действительно равен «6».

Между тем, в ходе экспертизы экспертами в отношении потребителя ИП ФИО14 определен объем потребления электрической энергии – в мае 2018 г. в количестве 4 536 кВтч, стоимость услуг по передаче электроэнергии в мае 2018 г. составила 17 533,71руб. и в июне 2018 г. в количестве 7 416 кВтч, стоимость услуг по передаче электроэнергии в июне 2018 г. составила 28 666,22 руб.

Таким образом, исходя из начальных и конечных показаний прибора учета, равных в мае 2018 г. 1499 и 1625, с учетом расчетного коэффициента «6», потребление электрической энергии по прибору учета в мае 2018 г. составило 756 кВтч ((1625 – 1499) * 6). Стоимость услуг по передаче электроэнергии в мае 2018 г. составила 2 922,28 руб. Исходя из начальных и конечных показаний прибора учета, равных в июне 2018 г. 1625 и 1831, с учетом расчетного коэффициента «6», потребление электрической энергии указанным потребителем в июне 2018 г. составило 1236 кВтч ((1831 – 1625) * 6). Стоимость услуг по передаче электроэнергии в июне 2018 г. составила 4 777,70 руб.

Приведенные выше возражения ПАО «Волгоградэнергосбыт» противной стороной не оспорены, контррасчет не заявлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем услуг по передаче электрической энергии в отношении ИП ФИО14 в мае-июне 2018 г. должен быть уменьшен на 9960 кВтч, а стоимость услуг по передаче электрической энергии должна быть уменьшена на 38 499,95 руб.

Возражая против принятия судом экспертного заключения в качестве доказательства, ПАО «МРСК Юга» ссылалось на то, что экспертами не были учтены данные контрольного съема показаний приборов учета по ряду юридических лиц.

Так, по мнению истца по первоначальному иску, не учтены данные контрольного съема показаний приборов учета по потребителям ООО «Буровая геологическая компания», общественная организация «Инвалиды Чернобыля», СНТ «40 лет Октября», ТСЖ «ФИО15 36/3», ООО «НТ», ФИО1

ПАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с доводами сетевой организации, пояснило суду, что все расчеты в части данных потребителей выполнены на основе первичной документации.

Суд, проверив доводы сторон с учетом представленных в материалы дела первичных документов, установил, что в рассматриваемой части исковые требования ПАО «МРСК Юга» по потребителям ООО «Буровая геологическая компания» (5 013 618 кВтч на сумму 19 379 918,78 руб. по договору № 3031844), ОО «Инвалиды Чернобыля» (46 840 кВтч на сумму 181 057,95 руб. по договору № 2022808/17), ТСЖ ФИО15 36/3 (6 318 кВтч на сумму 4 164,27 руб. по договору № 4011591/12), ООО «НТ» (5 007 кВтч на сумму 19 354,34 руб. по договору № 4019820/15), а также ФИО1 (1 494 кВтч на сумму 8 578,92 руб. по договору № 4019554) не обоснованы, поскольку основываются на предположениях, односторонних документах и неподтвержденных данных, а также, в части ФИО1, заявляются сетевой организации в отсутствие каких-либо доказательств уведомления потребителя и его присутствия при проверке, тогда как ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило суду доказательства реального потребления указанными потребителями соответствующих объемов электрической энергии со ссылками на имеющиеся в деле объективные и конкретные первичные документы, в частности, ведомости СКУЭ, акты проверок потребителей и пр., отражающие процесс расхода электрической энергии указанными лицами и алгоритмы расчета ее стоимости.

Доводы гарантирующего поставщика в рассматриваемой части сетевой организацией не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает ПАО «МРСК Юга» во взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии указанным потребителям (суммарным объемом 5 073 277 кВтч) в размере 19 593 074,26 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями ответчика по первоначальному иску относительно требований сетевой компании к нему по потребителю СНТ «40 лет Октября» (1 009 272 кВтч на сумму 665 223,89 руб. по договору № 4010812).

Как следует из возражений гарантирующего поставщика в этой части, акты проверки, на которых основаны исковые требования, в его адрес не поступали и, следовательно, не могли являться основанием для начисления стоимости услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемой части за июнь 2018 г.

Однако ПАО «МРСК Юга» представлены суду доказательства, что указанные акты проверок получены ПАО «Волгоградэнергосбыт» в июне 2018 г.

Доказательств того, что при проведении проверки, составлении и подписании актов присутствовали неуполномоченные потребителем лица, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представило, ссылки на то, что спорные акты не могли быть использованы при определении объемов электрической энергии ввиду нарушения сетевой организацией срока их направления гарантирующему поставщику, не обосновало, требования и доводы сетевой организации не опровергло, в связи с чем суд находит исковые требования ПАО «МРСК Юга» в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ПАО «МРСК Юга» настаивало на том, что при расчете услуг по передаче электрической энергии должно быть произведено начисление по акту о неучтенном потреблении № 102727 от 22.05.2018 г., составленному в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ПАО «Волгоградэнергосбыт», возражая против исковых требований в данной части, сослалось на неправомерность составления спорного акта и указало на необоснованность требований сетевой компании в этой части.

Изучив взаимные доводы и возражения сторон, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требований ПАО «МРСК Юга» в рассматриваемой части ввиду следующего.

Акт о неучтенном потреблении № 102727 от 22.05.2018 г. составлен по причине нарушения пломбы на вводном устройстве.

Пунктом 7.1.3 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 8 05.10.1979, установлено, что вводное устройство (ВУ) – это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводнораспределительным (ВРУ).

В соответствии с п. 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 года, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 года (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 года № 1182) предусмотрено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. А также определено, что средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Средства измерений - техническое устройство, предназначенное для измерений.

Согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации.

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

ПАО «МРСК Юга» не обосновало, в чем заключается вмешательство в работу измерительного комплекса, не доказало, что со стороны потребителя имеются нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии, тогда как само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Кроме того, сетевой организацией в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств установки пломбы, по факту нарушения которой и был составлен спорный акт, из чего следует, что потребителем на сохранность она не принималась, а значит и не могла быть нарушена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК Юга» о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии, приходящейся на объем потребления по акту о неучтенном потреблении № 102727 от 22.05.2018 г., составленному в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации», удовлетворению не подлежат, в связи с чем объем услуг по передаче электрической энергии должен быть уменьшен, а объем потерь – увеличен – на 219 000 кВтч.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии в связи с этим подлежит уменьшению на 105 772,83 руб., а стоимость потерь – увеличению на 589 556,80 руб.

Судом проверены доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о завышении экспертами объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Агрокомплекс Волжский» в мае 2018 г. на 924 000 кВтч и в июне 2018 г. на 417 120 кВтч. Суд приходит к мнению о необоснованности возражений ПАО «Волгоградэнергосбыт» с учетом следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. по делу А12-37737/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 г. отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт». Внесены изменения в договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 2000585/17, заключённый между публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский», пункт 1.5 изложен в редакции соглашения от 18.09.2018: «Услуги по передаче электрической энергии в рамках исполнения обязательства гарантирующего поставщика, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, оказываются СО, которой является Филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (адрес: 400066, Россия, г. Волгоград, пр. Ленина, 15, телефон (<***>) 96-43-59, официальный сайт в сети «Интернет» - http://volgogradenergo.mrsk-yuga.ru/)» и Приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учёта». Изменения условий договора вступают в силу с 01.12.2017».

Таким образом, с учетом принятого Двенадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А12-37737/2018, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Агрокомплекс Волжский», является ПАО «МРСК Юга» и эксперты обоснованно включили объемы потребления указанного потребителя в объем услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Юга».

Судом также признаются необоснованными возражения и доводы ПАО «МРСК Юга» против включения в объем потерь электрической энергии объема потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2012 № 4000741/12.

По мнению же гарантирующего поставщика, объем потребления в спорном периоде электрической энергии указанным предприятием является потерями электрической энергии в сетях истца по первоначальному иску.

Согласно статье 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике закреплено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В спорный период действовали Основные положения № 442, которые применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, стороны публичного договора (в данном случае – договора купли-продажи электрической энергии) при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами указанного постановления, устанавливающими (и/или изменившими) их правоотношения в части прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления, в силу которого такими основаниями являются, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении обязанности по оплате электрической энергии (мощности).

В настоящем споре стороны, путем взаимных исковых требований и возражений на них, по сути ставят перед судом вопрос о праве гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора энергоснабжения, соблюдении им установленного законом порядка при расторжении договора.

Вопрос о соблюдении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии следует решать только в отношении категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, т.е. относящихся к категориям потребителей, частичное ограничение режима потребления, в отношении которых вводится в соответствии с пунктом 18, 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 не ниже уровня аварийной брони.

Отказ же от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 53 Основных положений, означает расторжение договора и прекращение обязательств по нему, т.е. не введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, а полное прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя, что не допустимо в отношении определенной категории потребителей в силу пункта 2 Приложения и пунктов 17, 18 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

По смыслу пунктов 2 и 4 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора. На данное право также указано в пункте 48 Основных положений.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора имеет своим последствием прекращение возникших из него обязательств.

Пунктом 3 статьи 523 ГК РФ в качестве основания одностороннего отказа продавца от договора установлено неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товара.

Право же энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодатель предусмотрел возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Кодекса правила, причем не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым, в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ, относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Таким образом, предусмотрев в пункте 53 Основных положений иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения договора снабжения электрической энергией, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия.

При подобном правовом регулировании спорных правоотношений, вопреки доводам ПАО «МРСК Юга», гарантирующий поставщик обладает правом отказаться от договора энергоснабжения в случае нарушения покупателем сроков оплаты электроэнергии.

Моментом расторжения договора является момент получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило письмо в адрес ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о расторжении договора купли-продажи электроэнергии от 01.12.2012 № 4000741/12 с 08.04.2014 на основании пункта 53 Основных положений № 442 в связи с непогашенной задолженностью предприятия перед гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Письмом от 31.03.2014 № 16/305 ПАО «Волгоградэнергосбыт» также уведомило ПАО «МРСК Юга» о расторжении договора с названным потребителем.

Таким образом, судом установлено, что указанный договор купли-продажи электрической энергии, заключенный между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», был расторгнут последним в одностороннем порядке на основании пункта 53 Основных положений № 442.

Доказательств невозможности полного прекращения подачи электроэнергии потребителю без нарушения прав иных потребителей, технологически присоединенных к сетям ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и не имеющих задолженности по оплате, ПАО «МРСК Юга» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, возражения и доводы ПАО «МРСК Юга» о завышении объема потерь, подлежащих возмещению гарантирующему поставщику за спорные периоды, на объемы потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (312 022 кВтч в мае 2018 г. и 306 666 кВтч в июне 2018 г.), признаются судом несостоятельными, а объемы этих потерь – не подлежащими уменьшению на объемы потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в спорных периодах.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу о том, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга» ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил в мае 2018 г. 164 217 489 кВтч на сумму 308 289 231,65 руб., в июне 2018 г. – 171 707 295 кВтч на сумму 328 820 015,09 руб.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга», подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил в мае 2018 г. 40 926 727 кВтч на сумму 110 584 402,84 руб., в июне 2018 г. 46 217 600 кВтч на сумму 127 995 906,23 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплачено услуг на сумму 113 604,55 руб. и 1 004 694,52 руб. за май и июнь 2018 г. соответственно.

ПАО «МРСК Юга» произведена оплата стоимости потерь за май и июнь 2018 г. в размере 101 396 505,45 руб. и 54 586 346,21 руб. соответственно.

С учетом произведенной сторонами частичной оплаты услуг по передаче электроэнергии и потерь, задолженность гарантирующего поставщика перед ПАО «МРСК Юга» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2018 г. составляет 308 175 627,10 руб., за июнь 2018 г. – 327 510 736,83 руб., задолженность ПАО «МРСК Юга» по оплате стоимости потерь электрической энергии за май 2018 г. составляет 9 187 897,39 руб., за июнь 2018 г. – 73 409 560,02 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования, в силу которого обязательство прекращается полностью или частично, производится по правилам статьи 410 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований с последующим их зачетом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ОАО «МРСК Юга» уплатило в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. При подаче встречного иска ОАО «Волгоградэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В рамках дела назначалась экспертиза. Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» выставлен счет за проведение экспертизы в размере 150000 руб.

На счету по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской имеются денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные ПАО «МРСК Юга» по платежному поручению от 27.09.2018 и по платежному поручению ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 02.10.2018 в размере 200 000 руб. в счет оплаты экспертизы, которые подлежат перечислению эксперту в заявленном размере на основании выставленного счета.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся на ПАО "МРСК Юга" в размере 118453,50 руб. и за счет ПАО «Волгоградэнергосбыт" в размере 31546,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 635 686 363,93 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также 175 741 руб. расходов на оплату госпошлины.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) 82 597 457,41 руб. задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях.

В остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 553 008 906,52 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, а также 175 741 руб. расходов на оплату госпошлины, а всего 553264647,52 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 190 874 рубля за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7126 рублей за рассмотрение встречного иска.

Сторонам представить заявления с указанием банковских реквизитов для возврата с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленных денежных средств.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок.

Судья Е.В. Моторина