Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-100515/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-100515/2021-146-729
03 августа 2021 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 06.07.2021

Мотивированное решение составлено 03.08.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЗИС ГРУПП» (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» (194021, <...>, литера А, помещение 22-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 25/05-18 от 25.05.2018 в размере 56 430 рублей; пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.12.2020 по 03.05.2021 в размере 5 643 рубля; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЗИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» о взыскании долга в размере 56 430 руб., неустойки в размере 5 643 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки № 25/05-18 от 25.05.2018.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 06.07.2021.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела 08.07.2021 от ответчика в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для изготовления мотивированного текста судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В материалы дела 09.06.2021 от ответчика в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 25.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «УК «БАЗИС ГРУПП» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 25/05-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство передавать в собственность Ответчику продукты питания (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора поставки в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 4.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий), поставленный товар подлежит оплате в течение 30 рабочих дней с момента получения товара Ответчиком.

Согласно материалам дела, в соответствии с договором поставки, Истец 20.10.2020 поставил Ответчику товар на общую сумму 56 430 руб., что подтверждается товарными накладными: № УТ-1253 от 20.10.2020 на сумму 20 064 руб., № УТ-1254 от 20.10.2020 на сумму 13 470 руб., № УТ-1255 от 20.10.2020 на сумму 22 896 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по Договору перед истцом в части оплаты, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, ответчиком задолженность перед истцом в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общая сумма долга составляет 56 430 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара Ответчиком, Истец оставляет за собой право начислять Ответчику пеню в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. Истец реализует данное право путем направления Ответчику письменного требования, которое должно быть рассмотрено Ответчиком в течение 10 рабочих дней.

Согласно расчету истца размер пени за период с 03.12.2020 по 03.05.2021 составляет 5 643 руб. (с учетом ограничения не более 10% от суммы просроченной задолженности).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Проанализировав доводы отзыва ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на то, что Истцом не доказан факт поставки товара.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные № УТ-1253 от 20.10.2020 на сумму 20 064 руб., № УТ-1254 от 20.10.2020 на сумму 13 470 руб., № УТ-1255 от 20.10.2020 на сумму 22 896 руб., которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний, о фальсификации в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика в указанной части как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика в части того, что расчет неустойки, представленный истцом, не верен.

Действительно, Ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе (копия распечатки с сайта прилагается), в связи, с чем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 начисление неустойки с 06.04.2020 неправомерно.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория согласно пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст.395 ГК РФ (вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Период действия моратория согласно вышеназванного Постановления - с 06.04.2020 по 06.10.2020. Документ утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 Постановления.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на 3 месяца.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, пени, рассчитанные Истцом в исковом заявлении, не подлежат взысканию по 07.01.2021 включительно в соответствии с предоставлением Ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

С учетом изложенного, надлежащим периодом для начисления неустойки является с 08.01.2021 по 03.05.2021.

Согласно расчета, произведенного судом, сумма неустойки за период с 08.01.2021 по 03.05.2021, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. Договора, составляет 6 545 руб. 88 коп.

При этом, п. 5.2. Договора устанавливает ограничение - не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 643 ру.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор возмездного оказания правовых услуг от 20.04.2021 и расходный кассовый ордер от 21.04.2021 на сумму 50 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 454, 488 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 101, 106, 110, 111, 112, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЗИС ГРУПП» долг в размере 56 430 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб., неустойку в размере 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) руб. за период с 08.01.2021 по 03.05.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.А. Яцева