Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А67-521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-521/2018
г. Томск
04 декабря 2018 года
дата объявления резолютивной части

11 декабря 2018 года – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» ОГРН 1067022008349, ИНН 7022015780, 636785 Томская область г.Стрежевой ул.Строителей,91А корп.1

к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009 <...>

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 <...>

о признании недействительным решения №8/09-В от 27.09.2017г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.01.2018 года, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2017 года, удостоверение;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (далее – ООО «СКЗС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения №8/09-В от 27.09.2017г.

Согласно уточнениям от 17.04.2018 г., от 13.08.2018 г. (т.16, л.д.18, 63) заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области №8/09-В от 27.09.2017г. в редакции решения УФНС России по Томской области №020 от 09.01.2018г. в части доначисления НДС в сумме 5 371435 руб. (строка 1 резолютивной части обжалуемого решения), соответствующих сумм штрафа в размере 389051,90 руб., сумм пени в размере 1223720,23 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 692074,62 руб., приходящихся на указанную сумму штрафа и пеней, также общество просило снизить размер налоговых санкций в 100 раз.

Определением суда от 29.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: - общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172 НК РФ, отразило в бухгалтерском учете все операции по спорным контрагентам; - налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; - доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении являются формальными, документально не подтвержденными, в части доначисления налога на прибыль Общество не согласно с выводами налогового в части работ, выполненных ООО «Горизонт», в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене, просила снизить размер штрафных санкций в 100 раз.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указал, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Более подробно доводы сторон изложены письменно в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции №7/09-в от 03.05.2017г., ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 12.03.2015 по 31.03.2017; налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 6/09-в от 16.08.2017, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 6/09-в от 16.08.2017 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. № 19424 от 22.09.2017) налоговым органом вынесено решение № 8/09-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017.

В резолютивной части решения ООО «СКЗС» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 1-3 кв. 2014г., 1кв., 4 кв. 2015г., 1кв., 3-4 кв. 2016г., в общем размере 5 371 435 руб., сумму штрафа по НДС, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 389 051,90 руб., а также сумму пени по налогу в размере 1223 720,23 руб.; сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017гг. в общем размере 23 790 руб., сумму штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, в размере 37 091,45 руб., сумму пени по налогу в размере 64 317,52 руб.; сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014-2016гг. в общем размере 1 489 945 руб., сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в общем размере 148 994,50 руб., а также сумму пени по налогу в общем размере 197 014,56 руб.; сумму недоимки по транспортному налогу за 2014-2016гг. в общем размере 3 612 руб., сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в общем размере 361,20 руб., а также сумму пени по налогу в общем размере 658,07 руб.; сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2014-2016гг. в общем размере 16 102 руб., сумму штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в общем размере 1 610,20 руб., а также сумму пени по налогу в общем размере 729,38 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Томской области № 020 от 09.01.2018 решение Межрайоной ИФНС России № 8 по Томской области № 8/09-в от 27.09.2017 отменено в части.

Признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области №8/09-В от 27.09.2017г. в редакции решения УФНС России по Томской области №020 от 09.01.2018г. в части: доначисления НДС в сумме 5 371435 руб. (строка 1 резолютивной части обжалуемого решения), соответствующих сумм штрафа в размере 389051,90 руб., сумм пени в размере 1223720,23 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 692074,62 руб., приходящихся на указанную сумму штрафа и пеней, уменьшение налоговых санкций в 100 раз является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «СКЗС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172).

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ООО «СКЗС» (исходя из заявленных требований применительно к налогу на добавленную стоимость) установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) у следующих организаций: - ООО «Автоколонна 55»; - ООО «Автоком»; - ООО «Сибирский автотранспорт»; - ООО «Алиот»; - ООО «Торгово-транспортная компания «КРЭС»; - ООО «Горизонт»; - ООО «Ависта».

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, всего общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 5 421 880 руб., вместе с тем, в резолютивной части решения (п. 3.1), сумма недоимки по НДС отражена в размере 5 371 435 руб., представитель указал, что данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку разница в пользу налогоплательщика.

По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, недостоверности представленных на проверку документов, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Автоколонна 55» установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКЗС» (Заказчик) и ООО «Автоколонна 55» (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг: №02-АТ/14 от 01.02.2014, №03-АТ/14 от 20.02.2014г., №04-АТ/14 от 20.02.2014г.

Согласно условиям заключенных договоров, Исполнитель принимает обязательства оказать Заказчику комплекс услуг по перевозке буровых установок и бригадного хозяйства (стр. 4-5 Решения).

На основании ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании информации и копий документов у ООО «Автоколонна 55» по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «СКЗС» №09-36/06917@ от 01.06.2017, №09-36/06913@ от 01.06.2017.

Представлена информация, что ООО «Автоколонна 55» на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «СКЗС» документы не представило.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Автоколонна 55» отсутствует материально-техническая база для осуществления деятельности, отсутствуют транспортные средства, отсутствует управленческий и технический персонал.

На основании выписки банка по расчетному счету ООО «Автоколонна 55» установлено, что единственным заказчиком услуг, от которого поступали денежные средства на расчетный счет, являлось ООО «СКЗС». Поступившие денежные средства перечислялись, следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «ПКФ «Омский Причал», ООО «Автоком», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы и информация у контрагентов ООО «Автоколонна 55»:

- ООО ПКФ «Омский причал» предоставлены документы: договоры, заключенные с ООО «Автоколонна55», счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, товарно-транспортные накладные (стр. 6-7 Решения).

- ИП ФИО4 представлены: договор оказания специализированных транспортных услуг № 17 от 01.08.2014, счет-фактура № 15 от 17.09.2014, реестр оказанных услуг, акт №17 от 17.09.2014, паспорта транспортных средств (стр.7 Решения)

- ИП ФИО5 представлены: договор на оказание транспортных услуг №3/2014 от 09.02.2014, платежные поручения №34 от 15.12.2014г., №36 от 30.12.2014 на сумму 1 352 230 руб. (НДС не облагается). Акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, путевые листы ИП ФИО5 не представлены (стр 7-8 Решения).

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что в проверяемом периоде ООО «СКЗС» взаимодействовало непосредственно с ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО ПКФ «Омский причал».

В Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре направлено поручение об истребовании документов (информации) у ИП ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «СКЗС». Представлены договор от 01.05.2014г. №010-АТ/14, счета – фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, транспортные накладные, путевые листы.

Согласно представленных документов ИП ФИО4 оказывал транспортные услуги ООО «СКЗС» по перевозке грузов на Вынгапуровское и Романовское н.м.р.

В представленных путевых листах от 05.09.2014г. №905, от 03.09.2014г. №902, от 01.09.2014г. №901, от 29.08.2014г. №829, от 25.08.2014г. № 824, от 22.08.2014г.№822, от 20.08.2014г. №820, от 08.09.2014г. №907, от 11.09.2014г. № 909, от 13.09.2014г. №911, о 15.09.2014г. №913 заказчиком отражен ООО «СКЗС». Эти же путевые листы отражены в реестре оказанных услуг, выставленном ИП ФИО4 в адрес ООО «Автоколонна55» к счету-фактуре от 17.09.2014г. №15.

В ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО ПКФ «Омский причал» по взаимоотношениям с ООО «СКЗС». Представлены договоры от 10.03.2014г. №08-03, от 18.06.2014г. №50-06, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры оказанных услуг, товарно-транспортные накладные.

Согласно договора от 18.06.2014г. №50-06, реестра оказанных услуг к нему, ООО ПКФ «Омский причал» оказал транспортные услуги ООО «СКЗС» по перевозке буровой установки по маршруту Ломовое н.м.р. куст №25– г.Стрежевой в июне 2014г.

В рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы и информация у ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «СКЗС». Представлены договоры на оказание транспортных услуг от 10.02.2015г. №16/15, от 10.02.2016г. №16/16, акты выполненных работ, реестры путевых листов, путевые листы за 2014-2016гг. Договор, заключенный и действующий в 2014г., не представлен.

При анализе документов, представленных ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО ПКФ «Омский причал» и ООО «СКЗС», установлено, что услуги по перевозке буровых установок и оборудования фактически осуществляло не ООО «Автоколонна 55», а ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО ПКФ «Омский причал», которые имели условия и реальные возможности осуществления указанных услуг.

При этом выездной налоговой проверкой установлено и документально подтверждено фактическое оказание транспортных услуг ООО «СКЗС» ООО «ПКФ «Омский Причал», сумма НДС от оказания данных услуг составила 1690470, 43 руб., данная сумма является подтвержденной документально и принята налоговым органом в качестве налогового вычета в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Проанализировав выписки по расчётному счету ООО «Автоколонна 55» налоговый орган установил, что в 2014 году единственным заказчиком услуг для ООО «Автоколонна 55» было ООО «СКЗС», т.ч. за автоуслуги, транспортные услуги, сумма перечислений составила 28 464 147 руб.), в последующем денежные средства перечислялись ООО «ПФК «Омский причал», ООО «Автоком», ИП ФИО5, ИП ФИО4, при этом сумма перечислений данным организациям составляет – 28 911 846 руб. (стр. 6 решения).

С учетом того, что у ООО «Автоколонна 55» в собственности отсутствовали транспортные средства, а также по выписке по р/с не установлены платежи за аренду автотранспорта данные обстоятельства с финансовой точки зрения являются необоснованными.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги перевозки для ООО «СКЗС» по факту были оказаны не ООО «Автоколонна 55», а ООО «ПФК «Омский причал», ООО «Автоком», ИП ФИО5, ИП ФИО4, при этом из представленных документов также следует, что в период взаимодействия ООО «СКЗС» с ООО «Автоколонна 55», ООО «СКЗС» взаимодействовало также с ООО «ПФК «Омский причал», ИП ФИО5, ИП ФИО4

Также, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Автоком» - не находится по юридическому адресу, номинальный руководитель (учредитель) ФИО7, у Общества отсутствуют транспортные средства, справки 2-НДФЛ не представлены, по р/с ООО «Автоком» (за 2014 год) установлены перечисления за транспортные услуги (автоуслуги) индивидуальным предпринимателям, а также организациям с назначением платежа «За транспортные услуги (автоуслуги), НДС не облагается».

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Автоколонна 55» привлечена ООО «СКЗС» в целях завышения налоговых вычетов по НДС, а также для получения необоснованной налоговой выгоды с учетом того, что транспортные услуги по факту оказывали индивидуальные предприниматели, которые не являются плательщиками НДС, и ООО «Автоком», которое не могло оказывать данные услуги по обстоятельствам, указанным выше.

По контрагенту ООО «Автоком» установлено следующее.

ООО «СКЗС» во 2 квартале 2014г. зарегистрирована счет-фактура №141 от 02.06.2014г. на сумму 90 000 руб., в том числе НДС – 13 728,81 руб. за оказанные транспортные услуги (перевозку бригадного хозяйства).

Обществом представлена счет-фактура №141 от 02.06.2014г., акт выполненных работ №141 от 02.06.2014г. Договор, заключенный с ООО «Автоком», не представлен в связи с утерей при затоплении офисного помещения.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Автоком» отсутствовала материально-техническая база для осуществления деятельности, отсутствовали транспортные средства, отсутствовал управленческий и технический персонал.

ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска представлена информация в отношении ООО «Автоком»:

- протокол осмотра территории и помещений от 22.05.2015, находящихся по адресу регистрации организации: <...>, в ходе осмотра не установлено нахождения ООО «Автоком» по указанному адресу;

- протоколы допроса руководителя и учредителя ООО «Автоком» ФИО7 №902 от 22.06.2015г., №923 от 19.05.2015г., которая пояснила, что деятельность в качестве руководителя ООО "Автоком" не осуществляла. Фактически работает в ресторане, в должности мойщика посуды. В марте 2013 года к ней обратился знакомый, с просьбой зарегистрировать организацию. Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоком» не подтвердила, договоров на приобретение и реализацию товаров, работ и услуг не заключала и не подписывала. Адрес регистрации и фактическое нахождение ООО «Автоком» ей не известно. Размер Уставного капитала общества, численность, а также вид деятельности, где хранятся первичные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и.т.д.), бухгалтерская, налоговая отчетность и печать ФИО7 не известно. Расчетным счетом она не распоряжалась. Доверенностей на право подписания и предоставления отчетности третьим лицам не выдавала, в том числе на заключение и подписание договоров и счет - фактур. Договоров на реализацию товаров, работ, услуг не заключала и не подписывала, счета-фактуры не подписывала.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО «СКЗС» документов.

Из заключения эксперта № 33 от 10.08.2017 следует, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» электрофотографической копии счета-фактуры №141 от 02.06.2014; графе «Исполнитель» в электрофотографической копии акта №141 от 02.06.2014 выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписям ФИО7

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СКЗС» в нарушение п.6 ст.169 Кодекса неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Автоком» в связи с тем, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны не установленным лицом, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказанных услуг.

По контрагенту ООО «Сибирский автотранспорт».

ООО «СКЗС» в книгах покупок за 1 квартал 2014г., 1 квартал 2015г. зарегистрированы счета-фактуры ООО «Сибирский автотранспорт» (далее – ООО «СибАвто») на сумму 6 508 853руб., в том числе НДС - 992 876 руб.

Для подтверждения заявленных вычетов ООО «СКЗС» представлены документы:

- счета-фактуры №1, №3 от 31.01.2014г., №5 от 28.02.2014г.;

- акты о приемке выполненных работ № 1, № 3 от 31.01.2014г., №5 от 28.02.2014г.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2014г. с приложением расчета стоимости перевозки буровой установки;

-реестры заказов автотранспортных услуг за январь – февраль 2014г.

Договор между ООО «СКЗС» и ООО «СибАвто» не представлен.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2014, ООО «СибАвто» оказывало услуги по перевозке буровых установок с БПО Игольское м/р - к10 Крапивинское м/р. в период с 01.01.2014г. по 15.01.2014г.

Проверкой установлено, что у ООО «СибАвто» в проверяемом периоде отсутствовали собственные земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г., 2015 год отсутствуют.

В реестрах заказов автотранспортных услуг за январь 2014г. отражены транспортные средства ООО «НордАвто», ФИО8 ФИО8, талоны заказчика и товарно-транспортные накладные оформлены от имени ООО «НордАвто» (учредитель и руководитель ФИО8).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «НордАвто» по взаимоотношениям с ООО «СибАвто». Представлен договор о перевозке буровых установок от 01.02.2012г. №23/12 заключенный между ООО «НордАвто» и ООО «СибАвто», сроком действия до 31.12.2012г. Счетов-фактур, актов выполненных работ, товарно-транспортных накладных, реестров путевых листов, подтверждающих оказание услуг в адрес ООО «СибАвто» в 2014-2015г., ООО «НордАвто» не представлено.

Представленные ООО «СКЗС» документы со стороны ООО «СибАвто» подписаны ФИО9.

Согласно имеющимся копиям регистрационных и учредительных документов ООО «СибАвто» ФИО9 решением единственного учредителя №3 от 09.01.2014г. уволил с должности директора ФИО9 с 09.01.2014г. и назначил на должность временно исполняющим обязанности директора ООО «СибАвто» ФИО10 с 10.01.2014г.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который подтвердил, что являлся временно исполняющим обязанности директора ООО «СибАвто» с января 2014г. Сколько человек было трудоустроено в 2014—2015г. в ООО «СибАвто» - не вспомнил, фактическим адресом осуществления деятельности указал г. Стрежевой. В период замещения должности исполняющего обязанности директора оказание транспортных услуг в адрес ООО «СКЗС» не подтвердил, доверенностей на подписание документов никому не выдавал.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение п.6 ст.169 Кодекса счета-фактуры подписаны ФИО9 , т.е. неуполномоченным лицом, у которого отсутствовало право подписи.

На основании ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России г.Томску направлено поручение об истребовании документов (информации) у правопреемника ООО «СибАвто» - ООО «Спец Авто Строй» по взаимоотношениям между ООО «СибАвто» и ООО «СКЗС» в 2014-2015гг. Документы не представлены.

По контрагенту ООО «Алиот» установлено следующее.

ООО «СКЗС» в книге покупок за 4 квартал 2014г. зарегистрированы счета-фактуры ООО «Алиот» на сумму 2 491 240 руб., в том числе НДС – 380 020 руб.

Для подтверждения заявленных вычетов ООО «СКЗС» представлены документы:

- счета-фактуры №194 от 30.09.2014г., №173 от 12.09.2014г., №211 от 17.10.2014г.;

- акты о приемке выполненных работ №194 от 30.09.2014г., №173 от 12.09.2014г., №211 от 17.10.2014г.;

- акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014г.;

- договор на оказание транспортных услуг №27-ТР от 01.09.2014г.

В представленных документах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Алиот».

В соответствии с п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с «Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее – Правила), не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, не соответствующие требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Для подтверждения заявленных вычетов проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Алиот», в ходе которых установлено следующее:

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области направлено поручение о допросе руководителя ФИО11 №242 от 02.06.2017г. ФИО11 на допрос не явился (уведомление от 23.06.2017г. №325).

ИФНС России №28 по г. Москве представлена информация, что ООО «Алиот» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с момента постановки на налоговый учет, на требования о представлении документов (информации) не отвечает, должностные лица ООО «Алиот» по повесткам в инспекцию не являются.

Таким образом, ООО «СКЗС» неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в нарушение п.6 ст.169 Кодекса, в связи с тем, что счета-фактуры, акты выполненных работ, договор не имеют подписи должностных лиц исполнителя услуг.

По контрагенту ООО «Торгово-Транспортная Компания КРЭС».

ООО «СКЗС» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок по поставщику ООО «Торгово-Транспортная Компания КРЭС» (далее – ООО «ТТК КРЭС») в сумме 867 291 руб., в том числе: в 4 квартале 2015г. в размере 645 678 руб., в 1 квартале 2016г. в размере 221 613 руб.

Обществом представлены на проверку следующие документы:

- договор поставки №15-10 от 15.10.2015г.;

- счета-фактуры №271 от 16.10.2015г., №342 от 15.12.2015г., №7 от 18.01.2016г.;

- товарные накладные №271 от 16.10.2015г., №342 от 15.12.2015г., №7 от 18.01.2016г.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России по г. Томску направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ТТК КРЭС» по взаимоотношениям с ООО «СКЗС». Представлены счета-фактуры и товарные накладные №342 от 15.12.2015г., №271 от 16.10.2015г., №7 от 18.01.2016г., акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016г. Договор на поставку, а также документы, подтверждающие доставку материалов, не представлены.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, направлено поручение о допросе руководителя ООО «ТТК КРЭС» ФИО12, который на допрос не явился (уведомление от 15.06.2017г. №24-49/2742).

Анализом выписки банка по расчетному счету и сведениям из книги покупок ООО «ТТК КРЭС» установлено, что в период взаимодействия с ООО «СКЗС» основными поставщиками являлись: ООО «Альбатрос», ООО «Браконьер», ООО «Партнер+», ООО «Адриатика».

Для подтверждения поставки материалов ООО «ТТК КРЭС» в адрес ООО «СКЗС» направлены поручения поставщикам:

- в ИФНС России по г. Томску об истребовании документов (информации) у ООО «Партнер +», ООО «Браконьер», ООО «Альбатрос» по взаимоотношениям с ООО «ТТК КРЭС». Документы не представлены;

- в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов (информации) у ООО «Адриатика» по взаимоотношениям с ООО «ТТК КРЭС». Документы не представлены.

В отношении указанных контрагентов установлено, что они не имеют объективных условий и реальных возможностей осуществления предпринимательской деятельности: торговые и складские помещения отсутствуют, транспортных средств нет, филиалов и обособленных подразделений нет, движение денежных средств направлено на проведение круговых безналичных расчетов, а также снятие наличных денежных средств.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТТК КРЭС» в период с 2015г. по настоящее время не установлены платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, за аренду, за покупку офисной мебели, за канцтовары), движение денежных средств на расчетном счете организации носит «транзитный» характер, отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО «СКЗС» документов по требованию №735 от 03.05.2017г.

Из заключения эксперта № 33 от 10.08.2017г. следует, что подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрофотографических копиях счетов-фактур №342 от 16.12.2015г., № 271 от 16.10.2015г., № 7 от 18.01.2016г; графе «Отпуск разрешил», «Отпуск груза разрешил» в электрофотографических копиях товарных накладных № 342 от 16.12.2015г., № 7 от 18.01.2016г., выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием подписям ФИО12

По ООО «Ависта» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СКЗС» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Ависта»:

- договор № 39 от 15.09.2016, заключенный с ООО «Ависта», предметом которого является поставка Товара. Согласно пункту 4.2. договора Покупатель (ООО «СКЗС») обязан за свой счет и риск обеспечить вывоз Товара со склада в Томске;

- универсальные передаточные документы (далее – УПД) на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Форма универсального передаточного документа, разработанная и рекомендованная в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо ФНС России), представляет собой счет-фактуру, дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей (имущественных прав), сдачу-приемку работ (услуг), т.е. изначально объединяет в себе документы счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), накладную на отпуск материалов на сторону (М-15), акт о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1), товарный раздел товарно-транспортной накладной (1-Т).

В соответствии с Письмом ФНС России УПД должен обязательно содержать реквизиты, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ № 1137 и соответствовать главе 21 НК РФ.

К указанным реквизитам относятся название документа и дата его составления, наименование продавца (организации, составившей накладную), содержание процедуры, в связи с выполнением которой составлен документ, количество и стоимость товара (они должны совпадать с данными счета-фактуры), должность лица, совершившего сделку, и его подпись с указанием Ф.И.О.

В соответствии с правилами установленными Письмом ФНС России в строке 9 УПД «Данные о транспортировке и грузе» указываются реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа и пр.), уточняющих информацию о перевозке. В качестве информации, более полно характеризующей операцию, может быть указан базис поставки, с учетом которого сформирована договорная цена товара или наименование организации, несущей транспортные расходы, или прочее. Также строка может содержать сведения о грузе: масса нетто/брутто и т.д.

В представленных ООО «СКЗС» УПД строка 9 не заполнена.

Согласно заключенного договора Покупатель (ООО «СКЗС») самостоятельно вывозит товар со склада в Томске.

Исполнительный директор ООО «СКЗС» ФИО13 пояснил, что между ООО «СКЗС» и ООО «Ависта» был заключен договор на поставку ТМЦ, которые использовались в производстве для строительства буровых установок заказчика. Согласно пояснений ФИО13 доставку ТМЦ осуществляло ООО «Ависта».

Проверкой установлено, что земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства на ООО «Ависта» не зарегистрированы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, (форма 6-НДФЛ) за 2016 год не представлены.

Вышеперечисленные факты свидетельствует об отсутствии материальных, производственных и трудовых ресурсов для самостоятельного оказания услуг по доставке ТМЦ по договору, заключенному с ООО «СКЗС».

Согласно выпискам банков ООО «Ависта» за период с 24.06.2015г. по 31.12.2016г., операции по счетам проходят только в период с июня по сентябрь 2015г., они направлены исключительно на расчеты с банками. Перечисления организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам отсутствуют. Также у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за электроэнергию, связь, арендную плату, а также выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера).

Таким образом, согласно выпискам банка, ООО «Ависта» не перечисляло денежные средства за ТМЦ и транспортные услуги.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу направлены поручения №126 от 08.02.2017г., №1333 от 19.06.2017г. об истребовании документов у ООО Ависта» по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «СКЗС». Документы не представлены.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу были направлены поручения №133 от 09.02.2017г. и №138 от 09.02.2017г. об истребовании документов у контрагентов ООО «Ависта» - ООО «Скайфудлайн» и ООО «Пирамида». Документы представлены не были.

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлены поручения о допросе руководителей ООО «Ависта»: ФИО14 и Хикматова Хуршиджона Хаётовича. Указанные лица на допрос не явились.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО «СКЗС» документов по требованию № 735 от 03.05.2017г.

Из заключения эксперта № 33 от 10.08.2017г. следует, что подписи от имени ФИО15, изображения которых расположены в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал» в электрофотографических копиях счетов-фактур (Универсальных передаточных документов) № С1001-3 от 01.10.2016 г., №С1012-1 от 12.10.2016 г.; графе «Директор» в электрофотографической копии договора №39 от 15.09.2016 г., выполнены одним лицом, а подпись от имени ФИО15, изображение которой расположено в графе «От имени и в интересах ООО «Ависта» в электрофотографической копии доверенности №78АБ 0356428 от 23.09.2016 г., выполнена другим лицом.

По контрагенту ООО «Горизонт» установлено следующее.

ООО «Горизонт» ИНН <***> КПП 720301001 зарегистрировано 25.07.2016г в ИФНС России по г. Тюмени №3.

Учредителем и руководителем является ФИО16 ИНН <***>, адрес места жительства: 625043, РОССИЯ, Тюменская обл., г Тюмень, д.Казарово, юридический адрес организации: 625043, <...>; основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков». Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017г. – 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), отсутствуют.

У ООО «Горизонт» отсутствуют в собственности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, также у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за электроэнергию, связь, арендную плату, а также выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера).

Из материалов проверки следует, что между ООО «СКЗС» и ООО «Горизонт» заключен договор подряда № 10-05 от 10.05.2016г. на осуществление капитального ремонта объектов Акционерного общества «Томскнефтегеофизика» «Профилакторий для обслуживания техники», расположенный по адресу: <...>, и «Здание лабораторного корпуса», по адресу: <...>.

Предметом договора является капитальный ремонт объектов АО «ТНГФ» ВНК «Профилакторий для обслуживания техники», расположенный по адресу: <...>, и «Здание лабораторного корпуса», по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 4 083 240,25 руб., в том числе НДС 622 867,15 руб.

Согласно пунктам 1.1,5.1 договора, ООО «Горизонт» обязуется выполнить капитальный ремонт собственными силами.

Для подтверждения заявленных вычетов ООО «СКЗС» представлены документы:

- локально-сметный расчет к договору подряда от 10.05.2016;

- счета-фактуры №001, №002 от 20.07.2016;

- акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.07.2016г., № 2 от 20.07.2016г.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 20.07.2016г., № 2 от 20.07.2016г.

- дефектные ведомости № 1 от 20.07.2016г., № 2 от 20.07.2016г.

Пунктами 1.1 и 5.1 договора, ООО «Горизонт» обязуется выполнить капитальный ремонт собственными силами.

Согласно выписок банка ООО «Горизонт» денежные средства списывались со счета, в основном, за товары, продукцию. Перечисления организациям или индивидуальным предпринимателям за строительные работы отсутствуют. Оплаты за Свидетельство СРО и взносов не установлено.

По расчетному счету отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за электроэнергию, связь, арендную плату, а также выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера).

Таким образом, анализом выписок банка ООО «Горизонт» не установлено перечисление лицам, которые могли производить для ООО «СКЗС» работы по капитальному ремонту объектов АО «ТНГФ» ВНК.

ИФНС России по г.Тюмени №3 представлен протокол осмотра территории и помещений №3076 от 31.01.2017г. по адресу регистрации ООО «Горизонт». В ходе осмотра по адресу регистрации организация не установлена.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ИФНС России по г. Тюмени №3 направлено поручение №02-65/84 от 31.01.2017г. об истребовании документов у ООО «Горизонт» по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «СКЗС». Документы представлены не были.

В соответствии со ст. 90 НК РФ, в ИФНС России по г. Тюмени №1 направлено поручение №215 от 11.05.2017г. о допросе руководителя ООО «Горизонт» ФИО16. Получен ответ о невозможности допросить свидетеля в связи с неявкой (уведомление №12-6/81 от 08.06.2017).

На основании ст. 93.1 НК РФ, истребованы документы у заказчика капитального ремонта объектов «Профилакторий для обслуживания техники», расположенный по адресу: <...>, и «Здание лабораторного корпуса», по адресу: <...> АО ««Томскнефтегеофизика» (требование № 02-65/991 от 02.06.2017г.)

АО «Томскнефтегеофизика» представило пакет документов, подтверждающих выполнение капитального ремонта указанных объектов, а также пояснение о том, что капитальный ремонт ООО «СКЗС» производило собственными силами, курировал и принимал работы по договору представитель АО «Томскнефтегеофизика» ФИО17.

Согласно заключенного договора привлечение субподрядчиков для проведения ремонтных работ должно быть согласовано с заказчиком, объем работ, на которые могут быть привлечены субподрядчики, не может превышать 20% всего объема работ по договору. Подрядчик выполняет работы на основании Свидетельства СРО №С.055.70.9193.06.2012, выданного Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Объединение инженеров-строителей».

В соответствии со ст.90 НК РФ, допрошен ФИО17, действующий по доверенности № 33/16 от 01.01.2016г., который пояснил, что ООО «СКЗС» выполняло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Документы на согласование привлеченных субподрядчиков в АО «Томскнефтегеофизика» не представлялись (протокол допроса №257 от 13.06.2017г.).

АО «Томскнефтегеофизика» представлено письмо ООО «СКЗС» на допуск работников Общества для выполнения работ по капитальному ремонту объектов «Профилакторий для обслуживания техники», расположенный по адресу: <...>, и «Здание лабораторного корпуса», по адресу: <...>: ФИО18 Оглы, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

В соответствии со ст.90 НК РФ произведен допрос физических лиц:

- ФИО23 (протокол допроса №261 от 16.06.2017г.), который пояснил, что не работает с 2010г. До 2010г. работал газо-электросварщиком в ЗАО «Энерго-Сервис». В ООО «СКЗС» не работал, работы по капитальному ремонту объектов АО «Томскнефтегеофизика» не выполнял.

- ФИО18 (протокол допроса 23.06.2017г. №272), который пояснил, что в ООО «СКЗС» он работал по договорам подряда, ФИО25 о, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 с ним на объектах АО «Томскнефтегеофизика» не работали, о привлечении субподрядчиков ему не известно, чьи работники выполняли ремонт - он не знает.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО «СКЗС» документов по требованию №735 от 03.05.2017г.

Из заключения эксперта № 33 от 10.08.2017г. следует, что подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрофотографических копиях счетов-фактур №1, №2 от 20.07.2016г.; графе «Сдал» в электрофотографических копиях актов приемки выполненных работ №1, №2 от 20.07.2016 г.; графе «Сдал» в электрофотографических копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2 от 20.07.2016г.; графе «Подрядчик» в электрофотографической копии договора №10-05 от 15.05.2016г.; графе «Директор ООО «Горизонт» в электрофотографических копиях дефектных ведомостей ООО «Горизонт» №1, №2 от 20.07.2016 г.; графе «Составил» в электрофотографической копии Локального сметного расчета №2 ООО «Горизонт», выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в графе «Личная подпись» в электрофотографической копии паспорта ФИО16; графе «Единственный учредитель ООО «Горизонт» ФИО16» в электрофотографической копии Решения единственного учредителя ООО «Горизонт» №1 от 19.07.2016г., выполнены другим лицом.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии материальных, производственных и трудовых ресурсов у ООО «Горизонт» для самостоятельного оказания услуг по договору, заключенному с ООО «СКЗС», каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П и в Определении от 25.07.2001г. №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о выполнении всех условий, предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ООО «Автоколонна 55», ООО «Сибирский автотранспорт», ООО «Алиот», ООО «Автоком», ООО «ТТК КРЭС», ООО «Горизонт», ООО «Ависта» не имело возможности оказывать услуги, реализовать и поставить товар в виду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, отсутствия платежей за аренду транспортных средств, перечислений по гражданско-правовым договорам, платежей по выплате заработной платы, в связи с чем арбитражный суд считает выводы инспекции в отношении налога на добавленную стоимость законными и обоснованными и в удовлетворении требований в части доначисления НДС, штрафа и пени, приходящихся на сумму НДС, отказывает.

По налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.246 НК РФ ООО «СКЗС» в проверяемом периоде годах являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункту 49 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В соответствии с Постановлением N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы, лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что ООО «СКЗС» при исчислении налога на прибыль организаций отнесло на расходы сумму 3 460 373, 10 руб. за работы по капитальному ремонту объектов АО «Томскнефтегеофизика» «Профилакторий для обслуживания техники» и «Здание лабораторного корпуса». Согласно представленным документам работы выполнены ООО «Горизонт».

Проверкой установлено, что ООО «Горизонт» зарегистрировано в ИФНС России по г. Тюмени № 3 25.07.2016г., учредителем и руководителем является ФИО16 ИНН <***>, адрес места жительства: 625043, РОССИЯ, Тюменская обл., г Тюмень, д.Казарово, юридический адрес организации: 625043, <...>; основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков».

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017г. – 1.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения по расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), отсутствуют.

У ООО «Горизонт» отсутствуют в собственности земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, также у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за электроэнергию, связь, арендную плату, а также выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера).

Для подтверждения расходов ООО «СКЗС» представлен договор, заключенный с ООО «Горизонт» от 10.05.2016 № 10-05.

Предметом договора является капитальный ремонт объектов АО «ТНГФ» ВНК «Профилакторий для обслуживания техники», расположенный по адресу: <...>, и «Здание лабораторного корпуса», по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 4 083 240,25 руб., в том числе НДС 622 867,15 руб. Согласно пунктам 1.1,5.1 договора, ООО «Горизонт» обязуется выполнить капитальный ремонт собственными силами.

Также заявителем представлены: - локально-сметный расчет к договору подряда от 10.05.2016; - счета-фактуры №№1, 2 от 20.05.2016 г.; - акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016г., № 2 от 20.07.2016г.; - справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2016г., № 2 от 20.07.2016г.; - дефектные ведомости № 1 от 20.07.2016г., № 2 от 20.07.2016г.

Из представленных документов следует, что договор подряда заключен 10.05.2016г., счета фактуры, выставлены 20.05.2016г., акты выполненных работ подписаны 20.07.2016г. со стороны ООО «СКЗС» ФИО26 ФИО16 со стороны ООО «Горизонт».

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Горизонт» зарегистрировано 25.07.2016 г.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза представленных ООО «СКЗС» документов по требованию от 03.05.2017г. №735.

Из заключения эксперта агентства исследований и экспертиз «Эксперт» ФИО27 № 33 от 10.08.2017г. следует, что подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в электрофотографических копиях счетов-фактур №№1, 2 от 20.07.2016 г. (продавец: ООО «Горизонт», покупатель: ООО «Сервисная компания Западная Сибирь»); в графе «Сдал» в электрофотографических копиях актов приемки выполненных работ №№1, 2 от 20.07.2016 г. (исполнитель: ООО «Горизонт», заказчик: ООО «Сервисная компания Западная Сибирь»); в графе «Сдал» в электрофотографических копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат №№1, 2 от 20.07.2016 г. (исполнитель: ООО «Горизонт», заказчик: ООО «Сервисная компания Западная Сибирь»); графе «Подрядчик:» в электрофотографической копии договора №10-05 от 15.10.2016 г. между ООО «Горизонт» и ООО «СКЗС»; графе «Директор ООО «Горизонт» в электрофотографических копиях дефектных ведомостей ООО «Горизонт» №№1, 2 от 20.07.2016 г.; в графе «Составил» в электрофотографической копии Локального сметного расчета №2 ООО «Горизонт», выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в графе «Личная подпись» в электрофотографической копии паспорта ФИО16 71 06 №460790 от 28.10.2006 г.; графе «Единственный учредитель ООО «Горизонт» ФИО16» в электрофотографической копии решения единственного учредителя ООО «Горизонт» №1 от 19.07.2016 г., выполнены другим лицом.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об отсутствии материальных, производственных и трудовых ресурсов для самостоятельного оказания услуг по договору, заключенному с ООО «СКЗС».

Анализом выписки банка по р/счету ООО «СКЗС» установлено перечисление 23.09. 2016г. на р/счет ООО «Горизонт» за строительные работы по договору подряда №10-05 от 10.05.2016г. денежных средств в сумме 4083240,25 руб., в т.ч. НДС (18%)- 622867,16 руб.

У ООО «Горизонт» были открыты расчетные счета: - ПАО АКБ «АВАНГАРД» открыт 01.08.2016г.; - в Западно-Сибирском Банке ПАО «СБЕРБАНК» открыт 10.08.2016г.

Согласно выписок банка ООО «Горизонт» денежные средства списывались со счета, в основном, за товары, продукцию. Перечисления организациям или индивидуальным предпринимателям за строительные работы отсутствуют. Оплаты за Свидетельство СРО и взносов не установлено. Поступившие денежные средства от ООО «СКЗС», перечислены на пластиковые карты ФИО16 ИНН <***>, ФИО28 Зиятхан ИНН <***>, на счета ООО «ДЕЛЬТА» ИНН <***> за товар, ООО «САТУРН» 7203357626 за продукцию, ООО «ВЕГАТРАНС СПБ» ИНН <***> за перевозку.

ФИО28 Зиятхан ИНН <***> место жительства г.Пыть-Ях, является учредителем в 3 организациях и директором в 2-х, с 1997 является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности «Торговля оптовая пивом»).

Таким образом, анализом выписок банка ООО «Горизонт» не установлено перечисление лицам, которые могли производить для ООО «СКЗС» работы по капитальному ремонту объектов АО «ТНГФ» ВНК.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016г. ООО «Горизонт» отражены доходы от реализации – 72 138 229руб., расходы – 71 830 171 руб., налоговая база 308 058 руб., сумма налога к уплате – 61 611 руб. При наличии значительных оборотов по реализации сумма к уплате в бюджет минимальна.

В соответствии со ст.93.1 Кодекса в адрес ИФНС России по г. Тюмени № 3 было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Горизонт». Согласно сообщению налогового органа документы ООО «Горизонт» не представило без указания причины, финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «СКЗС» не подтвердило.

В соответствии со ст. 90 Кодекса в ИФНС России по г. Тюмени №1 направлено поручение о допросе ФИО16 Получен ответ о невозможности допросить свидетеля в связи с неявкой. Поручение было направлено повторно (№ 215 от 11.05.2017), ФИО16 на допрос не явилась.

На основании ст. 93.1 Кодекса заказчику капитального ремонта объектов «Профилакторий для обслуживания техники», расположенный по адресу: <...>, и «Здание лабораторного корпуса», по адресу: <...> АО «ТНГФ» ВНК было выставлено требование № 02-65/991 от 02.06.2017г. по ст. 93.1 Кодекса о предоставлении документов и информации (ответ вх. 11800 от 14.06.2017г.). АО «ТНГФ» ВНК представило пакет документов, подтверждающих выполнение капитального ремонта указанных объектов, а также пояснение о том, что капитальный ремонт ООО «СКЗС» производило собственными силами.

Допрошен представитель АО «ТНГФ» ВНК ФИО17, действующий по доверенности от 01.01.2016г. № 33/16, который показал, что ООО «СКЗС» выполняло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций для выполнения ремонта, документы на согласование привлеченных субподрядчиков в АО «ТНГФ» ВНК не представлялись (протокол допроса от 13.06.2017г. №257).

Таким образом, ООО «Горизонт» не могло осуществить работы по капитальному ремонту по следующим основаниям:

- на момент заключения договора от 10.05.2016г., выставления счетов - фактур от 20.05.2016г., подписания актов о приемке выполненных работ 20.07.2016г. ООО «Горизонт» не существовало;

- в 2016 году персонал, необходимый для осуществления строительных работ, и материальные ресурсы отсутствовали;

- АО «ТНГФ» ВНК (заказчик работ по капитальному ремонту объектов) представило информацию о том, что ООО «СКЗС» выполнило работы по капитальному ремонту объектов собственными силами;

- привлечение третьих лиц для выполнения строительных работ не установлено.

Следовательно, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном создании фиктивного документооборота при проводимых финансово – хозяйственных операциях, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Горизонт» и получении ООО «СКЗС» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций сумм расходов по оплате услуг ООО «Горизонт» при фактическом выполнении капитального ремонта собственными силами.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами инспекции о том, что документы, представленные ООО «СКЗС» по взаимодействию с ООО «Горизонт» в подтверждение обоснованности расходов, недостоверны и не соответствуют нормам, предусмотренным п. 1 ст. 252 Кодекса и отказывает заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Доводы представителя заявителя об уменьшении размера начисленного штрафа в 100 раз со ссылками на п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ отклоняются арбитражным судом с учетом следующего.

В соответствии с положениями статей 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Заявляя о снижении размера налоговых санкций в 100 раз Общество не указало оснований и не представило доказательств, на основании которых размер штрафа должен быть уменьшен судом.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией налоговые санкции были уменьшены в четыре раза, налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения, в связи с чем суд полагает, что доначисленная обществу сумма налоговых санкций с учетом уменьшения налоговым органом санкций в четыре раза не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафов, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Ссылки заявителя на положения ст.54.1 НК РФ судом не принимаются, учитывая дату вступления в силу указанных положений и период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СКЗС».

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ООО «СКЗС» напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №8/09-в от 27.09.2017 г. в оспариваемой заявителем части соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование ООО «СКЗС» об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области №8/09-В от 27.09.2017г. до вступления судебного акта по делу №А67-521/2018 в законную силу, принятые определением суда от 09.02.2018 г, отменяются после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2018 г., после вступления настоящего судебного акта в законную силу отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон