Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-71578/2016

134/2017-492623(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71578/2016
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой,

при участии:

финансового управляющего Глушко И.А., Тищенко В.А. лично, Ибрагимова Р.Р. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21829/2017) Ибрагимова Рустама Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-71578/2016 (судья Чернышева А.А.) в части освобождения Тищенко В.А. от исполнения требований кредиторов, принятое

по ходатайству финансового управляющего должника Глушко Ирины Алексеевны о завершении процедуры реализации имущества Тищенко Владимира Анатольевича,

установил:

17.10.2016 в арбитражный суд обратился гражданин Тищенко Владимир Анатольевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со ссылками на невозможность исполнения денежных обязательств перед Ибрагимовым Р.Р., подтвержденных решениями Калининского районного суда города Санкт- Петербурга от 12.05.2016 по делу № 2-4010/16 и от 04.05.2016 по делу № 2-4241/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 заявление о признании банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Глушко Ирина Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017, стр. 122.


20.06.2017 финансовым управляющим Глушко И.А. подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Тищенко В.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения требования кредиторов.

26.06.2017 оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Тищенко Владимира Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ибрагимовым Р.Р. 10.07.2017 подано заявление о включении требования в размере 5174894 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и в апелляционном порядке обжалован судебный акт о завершении процедуры банкротства в отношении Тищенко В.А. и освобождении его от дальнейшего исполнения денежного обязательства.

Поскольку судебный акт непосредственно затрагивает интересы Ибрагимова Р.Р., его апелляционная жалоба признана приемлемой, исходя из положений статьи 42 АПК РФ.

В судебном заседании Ибрагимов Р.Р. поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить в полном объеме, считая завершение процедуры банкротства преждевременным, а меры по выявлению имущества должника недостаточными, и субъективное поведение должника, знающего о своих долговых обязательствах, но не принявшего мер к их исполнению и инициировавшего дело о банкротстве с целью освобождения от дальнейшего исполнения денежного обязательства, недобросовестным.

Должник и финансовый управляющий возражали относительно апелляционной жалобы в представленных отзывах и в судебном заседании.

Должник подтвердил, что иных источников дохода, кроме пенсии не имеет, проживает с 92-летней матерью, занимается рисованием, имущества – кроме доли в садоводческом кооперативе «Сокол» в г. Евпатория, из которого он вышел 03.09.2016, – не имел и не имеет, биржевых операций с ценными бумагами не совершает.

Финансовый управляющий отметила содействие должника, представление объяснений причин банкротства, допуск к осмотру имущества, в составе которого ничего ценного не выявлено. Об условиях совершения сделок должника за три предшествующие года до возбуждения дела о банкротстве пояснений не представила.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит завершение процедуры банкротства в отношении Тищенко В.А. преждевременным.

От финансового управляющего в адрес арбитражного суда 20.06.2017 поступило письмо, сопровождающее отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина). Из представленных финансовым управляющим суду документов следовало, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов не включены требования ни одного конкурсного кредитора. Согласно отчету финансового


управляющего, недвижимого имущества, дебиторской задолженности, ценных бумаг не выявлено, в конкурсную массу включено 443743 руб. 78 коп.

Как следовало из ходатайства финансового управляющего, датированного 20.06.2017, конкурсная масса, сформированная в процедуре реализации имущества Тищенко В.А., не была распределена между конкурсными кредиторами ввиду их отсутствия, а поэтому «у Тищенко В.А. восстанавливается его право на распоряжение указанным имуществом».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 142 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан.

Завершая процедуру реализации имущества должника суд первой инстанции сослался на статью 213.28 Закона о банкротстве и исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции оценил собранные по делу о банкротстве доказательства без учета статьи 71 АПК РФ, не проверив фактические обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование исчерпания мер по формированию конкурсной массы. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Отчет по результатам анализа финансового состояния Тищенко В.А., составленный финансовым управляющим 14.06.2017, содержит вывод о причине утраты платежеспособности Тищенко В.А. – отрицательные результаты совершения рискованных операций на фондовом рынке за счет заемных средств, а также информацию о продаже должником за месяц до обращения заявлением о собственном банкротстве земельного участка со строениями в городе Евпатория Республики Крым за 600000 руб., часть из которых потрачена на личные нужды. Имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не описано, при этом представленная фототаблица содержат изображение бытовой техники, иммунитет которой от обращения взыскания объективно не подтвержден ни в силу статьи 446 ГК РФ, ни согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Анализ условий сделок должника с ценными бумагами при оборотах в 2013 году – 187055002 руб. 48 коп., 2014 году – 3454648 руб. 18 коп., 2015 году – 312133 руб. 80 коп. носит формальный характер, без выяснения рыночных условий отчуждения при совершении сделок лицом (Тищенко В.А.), приобретавшим обращающиеся на свободном рынке акции известных предприятий (Газпром, Сбербанк, Урал-Калий). При этом согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ указанные суммы являлись доходом, но были выведены в результате


волеизъявления Тищенко В.А., что может оцениваться по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вывод о соразмерности встреченного предоставления за объекты недвижимости в Республике Крым сделан без достаточных оснований притом, что указанный признак относится к оценочным при оспаривании сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно нормам статьи 213.32 Закона о банкротстве. Указание финансового управляющего на допустимость трат из полученных денег, подлежащих включению конкурсную массу, не соответствует статье 213.25 Закона о банкротстве. При этом, как следует из письменных и устных пояснений должника, у него есть совершеннолетние дети, которым он помогает с внуками, но ни им, ни финансовому управляющему с целью формирования конкурсной массы при известных решениях суда общей юрисдикции о взыскании в пользу Ибрагимова Р.Р. свыше 5 млн. руб. не инициированы обращения в порядке пункта 1 статьи 87, пунктов 3, 4 статьи 87 Семейного кодекса РФ о взыскании алиментов с совершеннолетних детей на содержащие нетрудоспособного должника, имеющего на иждивении собственную мать.

Притом, что процессуальное решение по существу обращения Ибрагимова Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов не вынесено, определение о завершении процедуры реализации имущества должника при неподтвержденности исчерпания мер к формированию конкурсной массы не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего от 20.06.2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен