Решение от 28 января 2021 г. по делу № А08-7621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7621/2020
г. Белгород
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ООО «ЦАНТ», ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2020 г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ЦАНТ»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2020 г., диплом, паспорт;

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 17.03.2020 г., диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на выявленные нарушения, требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЦАНТ» полагает заявление необоснованным, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований управления.

Представитель ФИО3 требования управления полагает обоснованными.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая, что ранее арбитражный управляющий участвовал в судебном заседании, не был лишен возможности представлять свои доводы и доказательства, а также предусмотренное АПК РФ право на ведение дела в арбитражном суде через его представителя, суд полагает возможным отклонить ходатайство и рассмотреть дело по существу.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2017 (резолютивная часть оглашена 16.10.2017) по делу № А08-2107/2017 000 УПК «Белстройгранит 2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308027, <...> в) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административном расследовании управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, осуществляя полномочия арбитражного управляющего вышеуказанных должников, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2020г. №00393120. Протокол составлен с участием арбитражного управляющего.

В порядке ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Россреестра обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, cуд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п.10 ч.2 cт.28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа – Управления Росреестра по Белгородской области.

Право должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении следует из Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017г. №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, приказа Управления Росреестра от 15.05.2020г. №187.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае обращение ФИО3 правомерно расценено управлением как обращение физического лица на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №305-АД-6786.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Cогласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротства, Закон), при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу ст. 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на которое открыто конкурсное производство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, при наличии на это объективных оснований.

В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Длительное не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и не опубликование сведений о ее результатах также нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В связи с тем, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена 16.10.2017, инвентаризация имущества ООО УПК «Белстройгранит 2012» должна быть проведена в срок не позднее 16.01.2018.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при проведении инвентаризации расчетов проверяется обоснованность сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. Другими словами, следует исходить из данных, имеющихся на дату проведения инвентаризации. Это не препятствует принятию к бухгалтерскому учету штрафов, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков в последующем - в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу № А08-16005/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО УПК «Белстройгранит 2012» ФИО2 о взыскании с ООО «Варяг» 13 391 614, 00 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2017 по делу № А08-16003/2017 оставлено без движения заявление конкурсного управляющего ООО УПК «Белстройгранит 2012» ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Архитектор» 2 426 230,00 неосновательного обогащения.

Таким образом, сведениями о дебиторской задолженности ООО «Варяг», ООО «СК «Архитектор» конкурсный управляющий ФИО2 располагал в декабре 2017 года, следовательно, в срок до 16.01.2018 мог проинвентаризировать данную дебиторскую задолженность.

Согласно уведомлению от 23.10.2017 об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости объекты недвижимости за ООО УПК «Белстройгранит 2012» не зарегистрированы. Также за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, самоходные машины и прицепы.

Таким образом, на дату окончания инвентаризации (16.01.2018) конкурсный управляющий ФИО2 располагал сведениями об отсутствии движимого и недвижимого имущества должника, следовательно, мог провести инвентаризацию основных средств должника, транспортных средств должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно материалам дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Белгородской области не обращался.

03.06.2020 была проведена инвентаризация имущества ООО УПК «Белстройгранит 2012», результаты которой отражены конкурсным управляющим ФИО2 в инвентаризационной описи № 0001. В конкурсную массу должника было включено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 38 813 686,32 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО УПК «Белстройгранит 2012» ФИО2 нарушен пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве, то есть инвентаризация имущества должника проведена за пределами срока, установленного законом.

Арбитражный управляющий не оспаривает факт непроведения им инвентаризации имущества должника в установленные сроки, ссылаясь на не предоставление должником ему необходимой документации.

Вместе с тем, не предоставление арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества (постановления Арбитражного суда Поволжского суда от 23.12.2019 по делу №А65-5735/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по делу №А32-27725/2019).

Факт подачи конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд ходатайства о продлении сроков проведения инвентаризации имущества ООО «ВАРЯГ» из материалов дела не следует.

Отсутствие сведений о результатах инвентаризации нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и вынуждает каждого обращаться за ее получением к конкурсному управляющему.

Следовательно, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по порядку проведения инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду является доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

03.06.2020 проведена инвентаризация имущества ООО УПК «Белстройгранит 2012», результаты которой отражены конкурсным управляющим ФИО2 в инвентаризационной описи № 0001. В конкурсную массу должника было включено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 38 813 686,32 руб. В инвентаризационную опись включена задолженность 3 физических лиц и 3 юридических организаций. За исключением, дебитора ФИО7, остальные физические лица и юридические лица признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введены процедуры банкротства.

Согласно ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на 27.07.2020 назначено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. 2. О продлении процедуры конкурсного производства. Как видно из повестки дня вопрос об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов не выносился.

Собрание кредиторов ООО УПК «Белстройгранит 2012», назначенное на 27.07.2020, не состоялось в связи с отсутствием кредиторов.

Очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. 2. О продлении процедуры конкурсного производства назначено на 02.11.2020. Как видно из повестки дня вопрос об утверждении положения о торгах по продаже имущества должника для рассмотрения на собрании кредиторов не выносился.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушен пункт 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, т.е. в установленный законом срок не предоставлено для утверждения собранию кредиторов ООО УПК «Белстройгранит 2012» положение о продаже имущества должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что арбитражный управляющий в своей деятельности не обеспечил соблюдение требования закона.

Правонарушение совершено по неосторожности, так как арбитражный управляющий хоть и не предвидел возможность наступления вредных последствий, но мог и должен был их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении из материалов дела не следует. Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

В рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ответчика меру ответственности в виде предупреждения.

На основании изложенного, оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, суд полагает необходимым привлечь арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях к административной ответственности РФ в виде предупреждения, поскольку в данном случае оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца c.Новотроевка, Корочанского района, Белгородской области, зарегистрированного по адресу: ул.Литвинова, д.14/6, г.Шебекино, Белгородской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мироненко К. В.