Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А45-4668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-4668/2016 

Резолютивная часть решения принята      02.10.2017

В полном объеме решение изготовлено   05.10.2017

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЭкоРесурс-Строй», г. Новосибирск 

 о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.03.2009 и договору уступки права 01.05.2011  № 310111 за период с 01.02.2011 по 31.12.2015 в сумме 5 601 995 руб. 75 коп,                       

 при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 07.04.2016, паспорт;

от ответчика:  ФИО3 - доверенность от 24.07.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация ликвидирована

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (далее – истец или «СМТ-Торг») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – ответчик или  ЗАО ЗЖБИ «СТМ») о  взыскании задолженности по договорам аренды от 05.03.2009 № 05032009 и уступки права требования от  01.05.2011  № 310111 за период с 01.02.2011 по 31.12.2015 в сумме 5 601 995 руб. 75 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Экоресурс Строй», на момент вынесения решения третье лицо ликвидировано, как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В процессе рассмотрения дела истец, первоначально в судебном заседании 11.09.2017 увеличив иск на требование о взыскании неустойки в сумме 7 710 998 руб. 87 коп., в судебном заседании 02.10.2017  с учетом мнения ответчика о  квалификации этого требования  в рамках настоящего дела как нового,   заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на эту сумму, суд протокольным определением от 02.10.2017 удовлетворил его.

В части требований о взыскании задолженности суд этим же протокольным определением от 02.10.2017 удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы задолженности за период взыскания с 15.03.2013 по 31.08.2017 до 4 656 184 руб. по расчету ответчика  с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности за период до 15.03.2013 и произведенных платежей.  

По предъявленной сумме  задолженности ответчик полагает, что истец вправе ее взыскать за период  до 31.08.2014в сумме не более 537 252 руб. 00 коп., во взыскании остальной суммы  просит отказать, ссылаясь на то, что 31.08.2014 истек срок действия договора аренды  № 0503009, направленные в адрес истца письма от 31.08.2014 и повторное от 16.05.2016, в которых ответчик просил истца забрать оборудование оставлены истцом без ответа, что позволяет квалифицировать действия истца как воспрепятствование в передаче оборудования, поэтому обязанности оплачивать арендную плату у ответчика за период с 31.08.2014 не имеется, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 18.08.2017   по делу № А45-4505/2017, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Необходимость приостановления производства по настоящему делу ответчик мотивирует тем, что в решении суда по делу № А45-4505/2017 суд, обязав ответчика вернуть арендованное оборудование,  дал оценку сроку действия договора аренды от  05.03.2009 № 05032009 по  тем же возражениям  ответчика на основании его писем от 31.08.2014 и  от 16.05.2016.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009  между ЗАО «Экоресурс-Строй» (арендодателем) и ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (арендатором) был заключен договор аренды  № 05032009, согласно которому ЗАО «Экоресурс-Строй» передало ответчику поименованное в Приложении № 1 к договору оборудование (гидравлическую станцию EH 103/400L - 1 единица, гидравлический опрокидывающийся поддон ЕМ 511 - 4 единицы) с установлением в  п. 3.1. договора арендной платы в сумме 89 542 руб. 00 коп.   и  возложением на арендатора  в  п.2.9. договора при прекращении или расторжении договора обязанности производства демонтажа  оборудования  силами и за счет арендатора в срок не более 15 рабочих дней.

По договору купли-продажи оборудования от 31.01.2011  № 310111 ООО «СТМ-Торг» приобрело у ЗАО «Экоресурс-Строй» в собственность указанное оборудование, что в соответствии с положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» влечет переход прав арендодателя по договору аренды 05.03.2009  № 05032009  к ООО «СТМ-Торг» (истцу).

Срок действия договора аренды установлен в п. 2.1 договора аренды от  05.03.2009  № 05032009   до 31.03.2012, который дополнительным соглашением от 01.01.2014 продлен до 31.08.2014.  

Арендную   плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора, как договора,  обязательства  по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества, т.е. обязанность внесения арендатором за пользование имуществом по конструкции ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  носит характер встречного исполнения обязательств.

В арендное пользование  арендуемое помещение передано ответчику по акту от 05.03.2009.

Кроме того, в  п. 2.4 договора  указано на то, что на момент подписания договора оборудование находится и смонтировано на территории арендатора по адресу: <...>.

Между сторонами возник спор по сроку действия договора аренды от   05.03.2009  № 05032009 и обязанности ответчика производить арендные платежи за предъявленный период.

Истец (арендодатель)  полагает, что после истечения установленного в п. п. 2.1 договора и дополнительного соглашением к нему от 01.01.2014 договор после  31.08.2014 считается пролонгированным в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, ответчик (арендатор) считает, что договор прекратил свое действие 31.08.2014 в соответствии с названными условиями с учетом его письма от 31.08.2014.

Из содержания указанного письма следует, что ответчик, указывая на истечение срока действия договора аренды  № 05032009 предлагает в нем истцу забрать оборудование.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.9 договора при прекращении или расторжении договора  арендатор обязан произвести  демонтаж  оборудования своими силами и за свой   счет в срок не более 15 рабочих дней, указанной обязанности до настоящего времени не исполнил, т.е. продолжил пользоваться оборудованием.

 Ответчик в опровержение указанной позиции истца по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления демонтажа оборудования, готовности его ( осуществления демонтажа)  к передаче истцу, наличия каких-либо доказательств воспрепятствования со стороны истца к осуществлению указанных действий , принятия его на ответственное хранение, доказательств обращения в суд об обязании истца принять подготовленное к возврату оборудование, устранении препятствий в воспрепятствовании возврата оборудования и пр. ответчиком не представлено (напротив, такое требование предъявлено истцом и рассмотрено судом по делу № А45-4505/2017, в рамках которого, как и по настоящему делу ответчик не отрицает, что демонтаж оборудования не произведен).

Названные истцом письма ответчика от 31.08.2014 и от 04.05.2016 не содержат сведений о том, что демонтаж произведен, в связи с этим в какой день, в какое время истцу необходимо прибыть для его  передачи.

Кроме того, как в указанном письме, так и в более позднем письме ответчика от 04.05.2016, на которое ссылается ответчик, не содержится сведений о готовности оборудования к передаче, которое без его демонтажа, как обязательного условия в п. 2.9 договора и в силу его специфических свойств (объемов, размера), по признанию обеих сторон, невозможно.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления демонтажа без потери потребительских и качественных характеристик спорного оборудования  не может расцениваться как воспрепятствование со стороны истца к его возврату ответчиком, т.к. указанную обязанность принял на себя в соответствии с п. 2.9 договора сам ответчик при заключении договора  на основании своего волеизъявления  в соответствии с положениями ст. 1,9,53,421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принятие на себя ответчиком по договору обязательств при возврате оборудования по его демонтажу  своими силами и за свой счет  для его передачи истцу не может свидетельствовать о том, что истец не исполнил своей обязанности по приему от него  арендованного имущества при условии невыполнения ответчиком указанной обязанности.

Поэтому утверждение ответчика о воспрепятствовании ему   со стороны истца по приему от него истцом  спорного оборудования признается судом необоснованным.

Не подготовив оборудование к передаче,  ответчик (арендатор)  продолжал пользование этим оборудованием при отсутствии в спорный период  возражений со стороны арендодателя (истца).  

Поэтому суд признает обоснованной позицию истца со ссылкой  на положений ст. 621 ГК РФ, согласно  пункту 2 которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу закона необходимо одновременное наличие двух условий: пользование имуществом после истечения срока действия договора и  отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В силу правовой позиции  по толкованию Верховным Судом Российской Федерации статьи  614 ГК РФ «В обзоре судебной практики», утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 26.06.2015 № 2 арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы при невозможности пользования арендуемым имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора,  только в случае, если  арендодатель не осуществляет  предоставления права пользования арендованным имуществом.

Таких обстоятельств судом не установлено, довод ответчика  о том, что он не  пользовался арендованным оборудованием с 31.08.2014 по причинам воспрепятствования арендодателем его принятия признается судом не доказанным.  

Из содержания ст. 622 ГК РФ следует, что  если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время пользования, т.е. только возврат арендатором  арендованного  имущества арендодателю прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы.

Поэтому требования истца о взыскании арендной платы в сумме 4 656 184 руб. 00 коп. суд признает подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому взаимосвязанному  иску по   делу № А45-4505/2017 суд  протокольным определением от 02.10.2017 отказал, т.к. условий невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а также учитывая, что согласно ст. 147 и  ч. 5 ст. 184 АПК РФ такое определение не может быть предметом самостоятельного обжалования в апелляционной и кассационной инстанциях, к судебному заседанию 02.10.2017 суд признал дело подготовленным к принятию решения по существу,  отказ в приостановлении производства по делу при несогласии истца с решением суда по настоящему делу  будет проверено судом апелляционной инстанции вместе с проверкой самого решения в случае подачи на него апелляционной жалобы.

Такой исход рассмотрения ходатайства ответчика соответствует принципу соблюдения разумности сроков рассмотрения дел, т.к. по настоящему делу, производство по которому возбуждено 15.03.2016,   в связи с неоднократным его отложением по ходатайству сторон для добровольного урегулирования спора и уже состоявшимся ранее его приостановлением до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-9070/2016 дело  рассматривается более полугора лет.

Приоритетность рассмотрения дела № А45-4505/2017, в связи с которым заявляется ходатайство о приостановлении,  судом признается не доказанной, требований по указанному делу о признании договора аренды от  05.03.2009  № 05032009 расторгнутым, прекратившимся или действующим не заявлено, соответственно в резолютивной части решения по делу № А45-4505/2017 таких выводов содержаться не будет, предмет исследования по данным делам полностью не совпадает, наличие  взаимосвязанности дел, на которую ссылается ответчик, недостаточно для приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ, в которой указано об обязанности суда приостановить производство по делу по причине  невозможности рассмотрения  одного дела до разрешения другого.

Кроме того, возможность приостановления производства по делу в подобной ситуации существует и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/2007 и в  п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции».

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и принятия судебного акта в пользу истца государственная пошлина применительно к ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Кроме того, при подготовке решения суда в полном объеме  судом обнаружено, что в резолютивной части  решения в его вводной части при указании номера дела и после слова «РЕШИЛ» допущена опечатка, указан номер дела: А45-4668/2017, следовало указать А45-4668/2016, в связи с чем суд признает в соответствии с ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, указав правильный номер дела: А45-4668/2016.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования   общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» по делу  № А45-4668/2016  удовлетворить.

   Взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 4 656 184 руб. 00 коп.

   Взыскать с закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 46 281  руб. 00 коп.

Исполнительный листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова