Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-80021/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80021/2024
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.04.2024 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 20.04.2025 (после перерыва)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.05.2024 (онлайн) (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12256/2025)  ООО "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-80021/2024 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску  ООО "Научно-производственная фирма Элеком"

к ООО "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Элеком" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (Ответчик) с требованием о взыскании 4 520 000 рублей, пени в размере 3 626 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Элеком" взыскано: задолженность в размере 4 520 000 рублей, пени в размере 226 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  37 130 рублей, в остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и неустойки, а также, на то, что после принятия судом решения ответчиком была уплачена сумма задолженности в размере 4 520 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Научно-производственная фирма Элеком" заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 520 000 рублей.

Ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ ООО "Научно-производственная фирма Элеком" от исковых требований, принимая во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части прекращению.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ Элеком» (Продавец) и ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» (Покупатель) заключен договор №21-1/ТУ поставки товара от 06.07.2021, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом Ответчику в период с 26.07.2021 по 28.12.2021 поставлен товар на общую сумму 72 520 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Товарная накладная №6 от 26.07.2021 на сумму 22 015 000 рублей,

2. Товарная накладная № 9 от 16.12.2021 на сумму 36 260 000 рублей,

3. Товарная накладная №10 от 28.12.2021 на сумму 14 245 000 рублей

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплатил 68 000 000 рублей, что подтверждается: платежным поручением №15535 от 30.07.2021 на сумму 7 252 000 рублей,  платежным поручением №22796 от 18.10.2021 на сумму 27 000 000 рублей,  платежным поручением №24187 от 03.11.2021 на сумму 17 748 000 рублей,  платежным поручением №24729 от 11.11.2021 на сумму 16 000 000 рублей.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 4 520 000 рублей.

24.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты;  претензия получена Ответчиком 06 декабря 2023 г., но задолженность не была погашена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара Ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6 от 26.07.2021, № 9 от 16.12.2021, № 10 от 28.12.2021, а также актом приема-передачи от 28.07.2021 г.,  которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

Относительно заявления Ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Ответчик извещен о готовности оборудования по Договору № 21-1/ТУ от 06.07.2021 г. по Спецификации № 1 от 06.07.2021 письмом исх. № 23 от 19.07.2021 г.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом периода соблюдения претензионного порядка, иск подан в пределах срока исковой давности.

 Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком решение суда исполнено в части погашения основного долга в размере 4 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №12818 от 20.06.2025 в связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае просрочки платежа продавец имеет право начислять покупателю пени в размере 0,1% в день, но не более 5% от суммы просроченных оплат. Пени начисляются продавцом от суммы просроченной оплаты.

Согласно расчету Истца, неустойка за период с 21.07.2021 по 31.07.2024 составляет 3 626 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, признал требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

В связи с чем, учитывая установленное ограничение начисления неустойки согласно п. 6.3 договора в размере 5% от суммы просроченных оплат, пришел к выводу, что подлежат начислению пени в размере 226 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элеком» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в части взыскания основного долга в размере 4 520 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 апреля 2025 года по делу №  А56-80021/2024  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Элеком» задолженности  в размере 4 520 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


 Л.В. Зотеева