Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А32-28253/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28253/2018
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2025 года
15АП-15936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-28253/2018

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочинская продовольственная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-28253/2018 признан недействительным договор купли-продажи 04.04.2016, заключенный между ООО «Сочинская продовольственная компания» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сочинская продовольственная компания» денежных средств в размере 571 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неравноценности встречного исполнения. Податель апелляционной жалобы указывает, что им оплачена стоимость в размере 600 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сочинская продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между ООО «Сочинская производственная компания» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Дело о банкротстве возбуждено 23.07.2018, оспариваемая сделка заключена 04.04.2016, что указывает на наличие основание для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед следующим кредиторами:

1) Перед ИП ФИО3 задолженность возникла из договора поставки от 05.05.2014. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-19702/2017 с должника в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 834 834,37 руб. долга, 607 439,36 руб. пени за период с 20.10.2015 по 22.10.2017, 27 423 руб. расходов по оплате госпошлины. Из решения следует, что задолженность образовалась за период с 20.10.2015 по 22.10.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-28253/2018 требования кредитора в размере 834 834,37 руб. - основного долга, 607 439,36 руб. - неустойки и 27 423 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

2) Перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность возникла из договора N 3271-810/12 от 03.09.2012. Должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 5 100 908,49 руб. задолженности, что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N 2-5559/16.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-28253/2018 требование кредитора в размере 5 100 908,49 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

3) Перед ООО "Технология-Лизинг Финанс" задолженность возникла из договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N 2-2412/16 удовлетворен иск ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "Сочинская продовольственная компания", ООО "ОАЗИС", ООО "ОМЕГА", ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по лизинговым платежам: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 19 652 066 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 8 442 881,17 руб. за период с 11.12.2014 по 19.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу N А32-28253/2018 требования кредитора в размере 28 154 947,17 руб. из них: 19 652 066 руб. - основной долг, 8 442 881,17 руб. - неустойка и 60 000 руб. - государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка – договор купли – продажи от 04.04.2016 между ООО "Сочинская продовольственная компания" (продавец) и ФИО1 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 N 15АП-9283/2024, признан недействительным договор купли-продажи от 14.09.2016, заключенный между ООО "Сочинская продовольственная компания" и ФИО9.

Тем самым руководителем должника осуществлялись действия по выводу ликвидных активов, в том числе путем совершения недействительных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО "Сочинская продовольственная компания" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю Автомобиль АФ-37170А, VIN № <***>, 2013 г.в.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автомобиля от 04.04.2016, стоимость транспортного средства составила 6 500 руб., которые покупатель обязался оплатить в течение одного месяца с момента подписания договора

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 17.02.2022 № 963-2022/02, рыночная стоимость автомобиля АФ-37170А, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет: белый, год выпуска: 2013 составляет 571 600 руб.

Сведений об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества стороны не заявляли.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически транспортное средство продано по цене 600 000 руб. Продажа автомобиля произошла по устной договоренности, с должником были знакомы по роду деятельности. Объявления не выставлялись. Передача денежных средств производилась в г. Сочи на ул. Краснодонской 64, сумма в размере 600 000 руб. была передана на руки без расписок.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, указывая на расчеты по спорному договору за наличные денежные средства, не предоставляет никаких доказательств, что на момент заключения спорного договора он располагал наличными денежными средствами, позволяющими произвести расчеты с должником по спорному договору.

Сведения о наличии у ответчика источников дохода, а также о трудовой деятельности перед арбитражным судом не раскрыты.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда возникают объективные сомнения относительно реальности оплаты и передачи денежных средств.

Доказательств снятия денежных средств со счетов или иных документов, подтверждающих движение денежных средств, суду не представлено.

Доказательства оплаты по спорному договору, как и доказательства финансовой возможности в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества безвозмездно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Приобретая ликвидное имущество безвозмездно, покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом реализация транспортных средств безвозмездно для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между должником и ФИО1, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно информации, поступившей из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство в настоящий момент зарегистрировано за ФИО10.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество в настоящее время выбыло из владения ответчика, в связи с чем правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества в размере 571 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу № А32-28253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.С. Гамов

Я.А. Демина