Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А64-3862/2018

38/2018-58699(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-3862/2018
19 октября 2018 года
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», Воронежская область, г.

Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО2

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО3, Тамбовская область, Уваровский район

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 000 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 15.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», Воронежская область, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Тамбовская область, Уваровский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64- 3862/2018.

Судом установлено, что представитель истца в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства не заявлены.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени проведения судебного заседания. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «АгроТрейд».

Присутствующий в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на получение спорных денежных средств в качестве

19 октября 2018 года

оплаты за поставленные согласно товарной накладной № 15 от 23.05.2015 семена подсолнечника по договору купли-продажи № 19/05 от 19.05.2015.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела копии платежных поручений № 345 от 21.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 348 от 21.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, № 351 от 22.05.2015 на сумму 500 000 рублей, № 340 от 20.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика также выразил возражения против приостановления производства по делу до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника, поданного в рамках дела № А14-5486/2017.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-5486/2017 общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», Воронежская область, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТрейд» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «АгроТрейд» перечислило индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Тамбовская область, Уваровский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 4 000 000 рублей по платежным поручениям № 345 от 21.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 348 от 21.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, № 351 от 22.05.2015 на сумму 500 000 рублей, № 340 от 20.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно назначения платежей, указанного в платежных поручениях, денежные средства перечислялись в качестве «оплаты за подсолнечник по договору купли-продажи 19/05 от 19.05.2015».

В составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «АгроТрейд» отсутствовали доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

Претензией № 7 от 05.04.2018 конкурсный управляющий предложил ответчику представить надлежащую первичную документацию, подтверждающую основания для получения ИП Главой КФХ ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 рублей, или перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «АгроТрейд».

Ответ на претензию, равно как и запрашиваемые сведения, не поступили.

Сославшись на отсутствие договорных отношений с ИП Главой КФХ ФИО3 и необоснованность удержания указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном деле иск заявлен от имени ООО «АгроТрейд», полномочия которого осуществляет в настоящее время конкурсный управляющий ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен на формирование конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В качестве наличия правового основания для получения спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи № 19/05 от 19.05.2015, заключенный между ООО «АгроТрейд» и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Договор подписан со стороны ООО «АгроТрейд» директором ФИО5 с приложением оттиска мастичной печати ООО «АгроТрейд».

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: наименование товара: подсолнечник урожая 2014 года. Количество товара: 280 +-10% тонн, цена товара: 14 134 рублей за 1 тонну, без НДС. Сумма договора: 4 000 000 рублей (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора Товар отгружается со склада Поставщика, определение количества товара производится в момент его приёмки представителем Покупателя на основании данных весовой Поставщика. Срок поставки товара до 31 мая 2015 года.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата производится Покупателем на расчетный счет Поставщика на основании счета – 100 % предоплата. Форма оплаты может быть изменена по соглашению Сторон, разрешенная законодательством РФ.

В качестве доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. (Поставщиком) договорных обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной № 15 от 23.05.2015, согласно которой был поставлен подсолнечник в количестве 283 тонны на общую сумму 4 000 000 рублей. В качестве основания поставки в данной товарной накладной указан договор от 19.05.2015.

Таким образом, наименование товара, его количество, стоимость и сроки и основания поставки по товарной накладной № 15 от 23.05.2015 соответствуют условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи № 19/05 от 19.05.2015.

Товарная накладная № 15 от 23.05.2015 подписана от имени ООО «АгроТрейд» ФИО6, действующим по доверенности № 91 от 19.05.2015.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Акименко Дмитрия Александровича на получение товара от имени ООО «АгроТрейд» по товарной накладной № 15 от 23.05.2015, ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности № 91 от 19.05.2015 сроком действия до 29.05.2015, выданной ООО «АгроТрейд» Акименко Дмитрию Александровичу на получение от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магомедовой Рушании Ахметалимовны материальных ценностей – подсолнечник в количестве 283 тонны.

Данная доверенность имеет подпись руководителя ООО «АгроТрейд» ФИО5 и оттиск мастичной печати ООО «АгроТрейд».

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В процессе рассмотрения спора представитель истца выразил сомнения в подлинности подписи ФИО5 на договоре купли-продажи 19/05 от 19.05.2015 и на доверенности № 91 от 19.05.2015.

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТрейд» № А14-5486/2017 подано заявление № 16 от 04.07.2018 о признании недействительной сделки должника, выраженной в товарной накладной № 15 от 23.05.2015, совершенной между ООО «АгроТрейд» и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2018 по делу № А14-5486/2017 заявление ФИО2 – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» о признании недействительной сделки должника, выраженной в товарной накладной № 15 от 23.05.2015, совершенной между ООО «АгроТрейд» и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, принято к производству суда.

Из представленной в материалы дела копии заявления, поданного в рамках дела № А14-5486/2017, следует, что основанием недействительности сделки, по мнению конкурсного управляющего, является подписание спорных договора и доверенности не ФИО5, а неустановленным лицом.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по рассмотрению указанного заявления в рамках дела № А14-5486/2017не завершено.

Проанализировав наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области спора о признании недействительной сделки должника, выраженной в товарной накладной № 15 от 23.05.2015, совершенной между ООО «АгроТрейд» и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, суд не усматривает препятствий для разрешения настоящего спора по существу в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный

суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Как указано Высшим арбитражным судом РФ, в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО «АгроТрейд» процессуальным правом на подачу письменного заявления о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не воспользовался.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего арбитражного суда РФ основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленных оснований, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения не могут с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

На основании вышеизложенного суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АгроТрейд» о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Тамбовская область, Уваровский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 4 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 345 от 21.05.2015 на сумму 200 000 рублей, № 348 от 21.05.2015 на сумму 1 300 000 рублей, № 351 от 22.05.2015 на сумму 500 000 рублей, № 340 от 20.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 28.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 43 000 рублей, соответствующем цене иска, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», Воронежская область, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова