Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А28-11056/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11056/2023
г. Киров
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,


при участии в судебном заседании ФИО1 (личность установлена по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Элегант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу № А28-11056/2023

по иску акционерного общества «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от имени которого действует ФИО2,

к ФИО3

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО1, ФИО5,

о признании сделки недействительной, 



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2), действующий от имени акционерного общества «ЭЛЕГАНТ» (далее – истец, Общество, АО «ЭЛЕГАНТ») как его акционер, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 (далее -  ответчик, ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, а именно: нежилое помещение, кадастровый № 43:40:000223:888 (ранее присвоенный номер 43:40:000223:0004:6198/09:1002/А), по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 38, помещение №1004, по цене 1 500 000 рублей 00 копеек, оформленную договором купли-продажи от 15.05.2008 между АО «ЭЛЕГАНТ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) (далее – договор), запись о государственной регистрации от 29.05.2008, рег.№ 43-43-01/308/2008-196.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 167, 168, 173.1, 174, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 451 АПК РФ, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), Федерального закона от  06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», разъяснениях, приведенных в пунктах 32, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) и мотивированы тем, что договор заключен без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО5 (далее – ФИО5; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

АО «ЭЛЕГАНТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по настоящему делу полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Конкретных мотивов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

ФИО2, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовала ФИО6

АО «ЭЛЕГАНТ» направило ходатайство об отказе от иска, последствия отказа от иска истцу известные и понятны.

ФИО2 ходатайство Общества письменно поддержал.

ФИО6 против  принятия отказа от иска возражений не заявила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей сторон и не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 - отмене.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета пятьдесят процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу № А28-11056/2023  отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку от 27.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


Т.В. Чернигина