Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А12-35577/2021

58/2023-10980(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35577/2021
г. Саратов
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-35577/2021 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований общими обязательствами супругов

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волжский Волгоградской области; место регистрации: <...>; ИНН343530494876, СНИЛС -<***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования личных средств веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности 74АА5750572 от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

31.10.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС») поступило заявление о признании обязательства общим по договору № <***> от 24.12.2020 в размере 133 319,47 руб.


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражный суд Волгоградской области от 26.01.2023 отменить полностью, направить дело № А12-35577/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; удовлетворить заявление ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период принятия кредитных обязательств, в период просрочек и формирования задолженности, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, проживают супруги совместно; выписка должника свидетельствует о том, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках; большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Красное и белое», «Магнит», «Покупочка», «Пекарня», «Аквастрой», «Детский мир», «Магнит», «Леруа Мерлен», «Аптека», «Бариста», «Кулинария»; доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должником не представлены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35577/2021 требование кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» включено в реестр требований должника в третью очередь в сумме 133 319,47 руб., из которых: 114 709,8 руб. - сумма основного долга, 17 483,73 руб. - сумма процентов, 1 125,94 руб. - сумма штрафов.


В период брака между ФИО2 и ФИО5 должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <***> от 24.12.2020, на котором основана задолженность ФИО2

Как следует из пояснений должника, в 2020 году произведен заем денежных средств у АО «Тинькофф Банк» на личные нужды (одежда, предметы гигиены, лекарства).

ФИО5 является инвалидом с 5 лет (тяжелая форма диабета).

С учетом того, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, кредитор, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что обязательство должника, возникшее из кредитного договора № <***> от 24.12.2020, является общими обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КБ «АНТАРЕС», исходил из того, что тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, учитывая, что кредитор, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи не подтвердил.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования


кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО5 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № <***> от 24.12.2020.

Согласно анализу выписки, представленной кредитором в материалы дела, кредитная карта АО «Тинькофф Банк» использовалась для погашения текущих расходов, включая оплату покупок в магазинах («Красное и белое», «Магнит», «Покупочка», «Пекарня», «Аквастрой», «Детский мир», «Магнит», «Леруа Мерлен», «Аптека», «Бариста»), что не было исследовано судом при оценке доводов кредитора об использовании кредита на нужды семьи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, в том числе для приобретения предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «КБ «АНТАРЕС» требований.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования.

Соответственно, данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, на нужды семьи. Бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования кредитных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи возложено на должника и его супругу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства должника, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод о совместном использовании супругами кредитных средств, суд первой инстанции не установил наличие у супруга должника иного сопоставимого дохода в рассматриваемый период.


Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 указала, что с супругом взятие кредитной карты не обсуждалось, поскольку к этому времени вести быт супруги перестали, в известность супруга о заключении кредитного договора также не ставила, денежные средства шли исключительно на нужды ФИО2, а именно на погашение предыдущих кредитов.

Как усматривается из материалов дела, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства.

Вместе с тем, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Кроме того, в период использования кредитных средств, как следует из пояснений представителя финансового управляющего, должник не была трудоустроена, находилась в отпуске по уходу за ребенком, в то же время супруг должник получал пенсию по инвалидности, таким образом, доказательств, что супруги располагали иными источниками финансирования нужд семьи и пополнения кредитной карты, не представлено.


Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании ФИО2 заемных средств, в том числе, на нужды семьи, и, соответственно, обязательства, возникшие из кредитного договора № <***> от 24.12.2020, являются общими обязательствами супругов Ч-вых.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «КБ «АНТАРЕС».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неосведомленность ФИО5 о заключении ФИО2 кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, ФИО5

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства не вошли в состав совместно нажитого имущества супругов, ошибочным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-35577/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 133 319 рублей 47 копеек, вытекающие из кредитного договора от 24 декабря 2020 года № <***>, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полномЭ лоекбтъреомннеа яч пеордепзи саьр дбеийтсртваижтнелыьнйа .суд первой инстанции, принявший определение. Данные ЭП:ФИО6 ряющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Электронная подпись действительна.

Судьи Данн ые ЭП: ФИО6 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииН.А. Колесова Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Е.В. Яремчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО6 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна