Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-1697/2025 16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 09.10.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А43-1697/2025 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Растяпино»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» (далее – ООО «Растяпино», должник).

Определением от 29.01.2025 суд первой инстанции возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Растяпино»; определением


от 24.10.2025 приостановил производство до вступления в силу судебных актов, рассматриваемых в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «Растяпино» № А43-54/2022 по заявлениям ФИО4, ФИО1 и ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Уют» и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виадук» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу № А43-54/2022 о включении требования ООО «Уют» в реестр требований кредиторов ООО «Растяпино».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2025 оставил определение от 24.10.2025 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать ООО «Растяпино» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить требование ООО «Уют» в размере 34 826 972 рубля 08 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Растяпино».

Заявитель жалобы считает недобросовестными действия контролирующих лиц ООО «Растяпино», обратившихся с заявлениями об исключении требований ООО «Уют» из реестра требований кредиторов должника в рамках предыдущего дела о банкротстве. Данные действия совершены с целью освобождения от бремени пополнения конкурсной массы должника, подлежащей распределению в пользу кредиторов. Податель жалобы настаивает, что его требование основано на вступившем в силу и не отмененном судебном акте.

ФИО1, ФИО6 и ООО «Виадук» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ФИО1 в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. ФИО1 отметила, что путем подачи заявления об исключении требования ООО «Уют» из реестра требований кредиторов ООО «Растяпино» она реализовала право, предоставленное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после привлечения 25.09.2025 в качестве соответчика по спору о субсидиарной ответственности в рамках дела № А43-54/2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2022 по делу № А43-54/2022 признал ООО «Растяпино» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением


от 26.07.2022 включил в реестр требований кредиторов ООО «Растяпино» требование ООО «Уют» в размере 34 826 972 рубля; определением от 02.11.2022 прекратил производство по делу № А43-54/2022 в связи с отсутствием у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что должник не погасил задолженность, 27.01.2025 ООО «Уют» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции определением от 29.01.2025 возбудил производство по настоящему делу.

ФИО4, ФИО1 и ФИО5 обратились в рамках дела № А43-54/2022 с заявлением об исключении требования ООО «Уют» из реестра требований кредиторов ООО «Растяпино». ООО «Виадук» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу № А43-54/2022 о включении требования ООО «Уют» в реестр требований кредиторов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 24.10.2025 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебных актов, которые будут приняты по существу в деле № А43-54/2022 по заявлениям ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ООО «Виадук».

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.


Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Приостановив производство по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по заявлениям ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ООО «Виадук» по делу № А43-54/2022, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые при разрешении указанных споров, имеют значение для приостанавливаемого дела. Данные обстоятельства напрямую связаны с предметом по настоящему делу (обоснованность требований ООО «Уют» о признании ООО «Растяпино» несостоятельным ввиду наличия задолженности, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу № А43-54/2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению во избежание возникновения конфликта между судебными актами.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не подтверждают нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенную судебную ошибку.

Недобросовестность поведения ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ООО «Виадук» суды не установили.

Несогласие заявителя с выводами суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А43-1697/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова