Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А41-100481/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100481/18
25 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МЕГА Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса и убытков, а также встречное исковое заявление ООО «МЕГА Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса и убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Братская электросетевая компания», ООО «КАТЭР ГРУПП»


УСТАНОВИЛ:

ООО «Исузу-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мега Драйв» о взыскании перечисленного аванса и убытков на общую сумму 1 838 690 руб.

Требования мотивированы причинением убытков в результате поставки некачественного товара.

В представленном отзыве ответчик против иска возражает, ссылается на недоказанность истцом обстоятельств поставки некачественного товара.

До принятия решения по делу ООО «МЕГА Драйв» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании долга по договору №405/1-КАР от 25.04.18 в размере 1 725 500 руб., неустойки в размере 122 510 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.02.19 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Братская электросетевая компания», ООО «КАТЭР ГРУПП», которые в представленных отзывах поддержали позицию истца по первоначальному иску.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, определением суда от 26.03.19 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления качества поставленного ответчиком товара. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО2.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты и повреждения имеет КМУ, в том числе ролики подъемного механизма гака и стрелы? 2. Каков характер и временной период возникновения выявленных повреждений/дефектов? 3. Является ли КМУ и ее детали новыми или бывшими в эксплуатации? 4. Соответствуют ли способ и качество крепления номерной шильды на гаке спорного КМУ заводскому или способ и качество крепления шильды свидетельствуют о ее переустановке? 5. Является ли цвет, состав и время нанесения окрасочных поверхностей подъемного гака идентичными по цвету, составу и времени нанесения окрасочного покрытия остальных деталей КМУ? 6. Соответствует ли лакокрасочное покрытие на крюке гака, его цвет, степень износа и повреждения, лакокрасочному покрытию роликов, поперечин щек гака на канатно-блочной системе (полипласте) и степени их износа? 7. Могли ли повреждения на стреле в местах движения троса лебедки в виде ярко выраженных следов износа металла, скользящих царапин, сдиров и сколов быть вызваны неправильной изначальной намоткой троса на барабан (стрелу)? 8. Имеет ли крано-манипуляторная установка следы вскрытия/замены деталей, узлов и агрегатов, а также повреждения/дефекты не указанные в Заключении эксперта № 178-01-01790 от 07.08.2018 г.? 9. Не отключен ли счетчик моточасов установки? 10. Возможно ли установить по износу трущихся поверхностей КМУ (блоки (износ ручья блока ), барабаны (наличие трещин, износ ручья), крюки (трещины и надрывы, износ зева), шкивы тормозные (трещины и обломы, выходящие на рабочие и посадочные поверхности, износ рабочей поверхности обода), накладки тормозные (трещины и обломы, подходящие к отверстиям под заклепки, износ тормозной накладки по толщине), предельные нормы износа которых установлены Федеральными нормами и правилами, имела ли место длительная эксплуатация установки или повреждения КМУ были вызваны ненадлежащей эксплуатацией? 11. Являются ли дефекты КМУ скрытыми или это явные дефекты, которые можно установить при обычном способе приемки? 12. Может ли эксперт определить характер проведенных КМУ операций (работ), которые могли бы привести к имеющимся повреждениям КМУ? 13. Являются ли выявленные недостатки неустранимыми или относятся к недостаткам, которые не могут быть устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено Экспертное заключение от 06.05.19 № 86, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, дополнительно эксперт дал пояснения в судебном заседании.

Общий итоговый вывод эксперта: недостатки КМУ объясняются ее длительной эксплуатацией до передачи покупателю и являются неустранимыми.

Отвечая на дополнительные вопросы о том, можно ли утверждать, что выявленные повреждения не могли появиться на КМУ в период перегона Техники из г. Петушки в г. Братск, а свидетельствуют о более значительном периоде эксплуатации КМУ и означает ли вывод эксперта о том, что КМУ и её детали являются бывшими в эксплуатации, установленный по множественности признаков износа и дефектов КМУ, эксперт пояснил, следующее «Анализируя объём и характер повреждений, как стрелы и её элементов, так и крюковой подвески, в совокупности. Эксперт считает, что выявленные повреждения в принципе не могли возникнуть при транспортировке КМУ и являются следствием эксплуатации КМУ по назначению в период значительно превышающий период транспортировки КМУ из г. Петушки в г. Братск».

Ответчиком представлены две Рецензии специалистов от 12.08.19 № 301/19 и от 09.08.19 № 4009 на Экспертное заключение, в которых приводятся доводы в опровержение окончательных выводов судебной экспертизы.

Кроме того, Ответчик на основании Писем корейского завода-изготовителя спорного Товара, а также ООО «СПМ» заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о безотносительности представленных ответчиком рецензий на судебное экспертное заключение к доказательствам, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение специалиста имеет к предмету настоящего спора. Из представленных рецензий невозможно установить, какие документы и доказательства были исследованы и кем предоставлены.

Заключения не отвечают критериям объективности и достоверности и не подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Судом отклонено ходатайство ООО «Мега Драйв» о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом в экспертном заключении и пояснениях, данных в судебном заседании на поставленные вопросы даны понятные и четкие ответы, исключающие повторное или дополнительное исследование вопросов о недостатках поставленной техники.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы являются мотивированными, ясными и полными. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, недостатков в заключении эксперта судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, выводы указанного заключения соотносятся с выводами эксперта торгово-промышленной палаты г. Братска, сделанными при осмотре транспортного средства при приемке.

Отклоняя доводы ООО «Мега Драйв» о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с полученным от корейского производителя письма, арбитражный суд принимает во внимание, что изображенная на фотографии, полученной от производителя Kanglim, часть установки со счётчиком моточасов не соответствует установке, представленной на осмотр эксперту, что, помимо прочего, не позволяет установить фактическую наработку данной КМУ (лист 10 экспертного заключения).

При указанных обстоятельствах письмо завода-изготовителя не может быть признано относимым доказательством, свидетельствующим о необходимости назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами судебной экспертизы не означает обязательное и безусловное удовлетворение судом ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором № 405/1-КАР от 25.04.18 на изготовление техники из давальческого материала, в соответствие с которым ООО «Мега Драйв» (Подрядчик) обязался изготовить и передать в собственность ООО «Исузу-Петербург» (Заказчика) Транспортное средство, изготовить и передать в нашу собственность Транспортное средство согласно п. 1 Спецификации к Договору, а именно выполнить монтаж крано-манипуляторной установки (КМУ) Kanglim KS1256 со стальной бортовой платформой на давальческом шасси ISUZU, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить Технику на условиях указанного Договора (п. 1.3. Договора, п. 2 Спецификации).

При этом указанная Техника приобреталась Истцом для последующей поставки конечному покупателю - 3-му лицу, АО «Братская электросетевая компания» (АО БЭСК), в рамках договора поставки от 26.04.18 № ОК-34/18

Во исполнение заключённого Договора, Истец в соответствии с п. 2.1 Спецификации № 1 перечислил Ответчику Платёжным поручением от 27.04.18 № 624 аванс в размере 30% от согласованной цены Договора в сумме 739 500 (Семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб.

21 июня 2018 года Ответчик передал Транспортное средство по Акту передачи готовой продукции № 94 работнику 3-го лица - ООО «КАТЭР ГРУПП», гр. ФИО3, который на основании Договора на оказание услуг по перевозке от 10.03.18 № 1 осуществил перегон Техники в г. Братск.

Из отзыва ООО «КАТЭР ГРУПП» следует, что длительная задержка в получении Транспортного средства, как пояснил представитель ООО «Мега Драйв», была обусловлена необходимостью покраски Транспортного средства (т.2 л.д. 5-6).

27.06.18 при сдаче-приёмке Техники представителем Истца гр. ФИО3 конечному покупателю 3-му лицу, АО «Братская электросетевая компания», последним были выявлены недостатки Техники, которые носили существенный характер, что подтверждается Актом осмотра автомобиля от 27.06.18.

С учётом наличия существенных замечаний к состоянию переданной Техники, зафиксированных в Акте осмотра автомобиля от 27.06.18, Истец направил ответчику письмо от 29.06.18 № 2, в котором предложил направить представителей ООО «Мега Драйв» в г. Братск для освидетельствования обнаруженных недостатков.

Ответчик в ответе от 04.07.18 № 07-02/юр/ИП отказался направить представителя в г. Братск, сославшись на то, что дефекты, зафиксированные Актом осмотра автомобиля от 27.06.18, не подтверждаются надлежаще составленным Актом передачи готовой продукции.

Истец телеграммой от 19.07.18 вновь пригласил представителей Ответчика для участия в осмотре транспортного средства независимыми экспертами, назначенном на 24.07.18

Ответчик представителей для осмотра и фиксации обнаруженных недостатков не направил.

В составленном по итогам осмотра транспортного средства заключении от 07.08.18 № 178-01-01790 эксперт Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» указал, что Техника по внешнему виду и техническому состоянию классифицируется как бывшая в употреблении (эксплуатации); на Технику установлены отдельные детали, бывшие в употреблении (эксплуатации): станина, колонна, стрела в сборе, поворотное устройство, механизмы подъёма груза, гак, аутригеры 4 штуки (основные детали кран-манипуляторной установки), причём сама Техника по внешнему виду и техническому состоянию классифицируется как бывшая в употреблении (эксплуатации).

При этом экспертом сделан вывод и о том, что эксплуатация представленной Техники на момент проведения экспертизы невозможна, ввиду обрыва питающих проводов цепи ограничителя предельного подъёма гака и некорректного расположения информационных наклеек.

Указанные обстоятельства явились основанием отказа истца от исполнения договора. Уведомлением от 19.09.18 № 137 истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора в порядке ст. ст. 309, 310, 450.1, п. 3 ст. 723 ГК РФ. В связи с отказом ответчика принять некачественный товар, истец вынужден передать транспортное средство на ответственное хранение.

Отказавшись от договора, истец потребовал возврата ранее перечисленного аванса в сумме 739 500 руб., а также компенсации причинённых убытков.

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд с соблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В состав убытков в размере 1 099 190 истцом включены:

1. расходы по перегону транспортного средства в размере 471 000 руб., из которых:

- первоначальные затраты истца по доставке (перегону) транспортного средства в пункт назначения по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Петушки Владимирской области - г. Братск Иркутской области в сумме 155 000 руб.;

- расходы по доставке некачественного товара в место выполнения работ по демонтажу и установке (монтажу) нового КМУ г. по маршруту Братск Иркутская область - г. Набережные Челны в размере 152 000 руб.;

- расходы по доставке нового КМУ конечному покупателю - 3-му лицу АО БЭСК по маршруту: г. Набережные Челны - г. Братск Иркутская область в размере 164 000 руб.

2. Расходы по проведению экспертизы – в сумме 53 000 руб.

3. Сумма неустойки в размере 575 190 рублей, уплаченная истцом в пользу 3-го лица - АО БЭСК как конечного приобретателя транспортного средства в связи с ненадлежащими исполнением истцом условий договора поставки от 26.04.18 № ОК-34/18.

Признавая обоснованность заявленных ООО «Исузу-Петербург» требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. З ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку договор опосредует правоотношения сторон по подряду и поставке, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского кодекса о подряде и купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Уведомление о вызове представителя ООО «Мега Драйв» для участия в определении причин возникновения дефектов ответчик получил, но для участия в осмотре техники представителя не направил.

Ненадлежащее качество поставленной техники подтверждены экспертом торгово-промышленной палаты г. Братска при осмотре техники, впоследствии подтверждены заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 4. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизы недостатки транспортного средства носят неустранимый характер, возникли в результате эксплуатации транспортного средства до его передачи истцу.

С учетом указанным положений закона и фактических правоотношений сторон, истец правомерно отказался от договора и потребовал взыскание уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 739 500 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Изготовление и поставка транспортного средства ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками явилось основанием отказа истца от договора.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, впоследствии поставленного истцом третьему лицу - АО БЭСК, в пользу которого истцом уплачена неустойка в размере 575 190 руб. и произведена замена техники на аналогичную по техническим характеристикам, но не бывшую в употреблении и надлежащего качества. Все расходы, связанные с указанными мероприятиями, документально подтверждены, по составу и размеру убытков ответчиком не оспорены. Также истцом понесены расходы в сумме 53 000 рублей по проведению исследования экспертом торгово-промышленной палаты г. Братска, что документально подтверждено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству, что подтверждается проведенной судебной экспертизой, выводы которой соответствуют заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братска.

Факт причинения убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, размер и состав убытков документально подтверждены.

Требование о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости некачественного товара.

Требование ООО «Мега Драйв» о взыскании долга по договору №405/1-КАР от 25.04.18 в размере 1 725 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 122 510 руб. 50 коп удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГА Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ИСУЗУ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) аванс в размере 739 500 руб., убытки в размере 1 099 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 387 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «МЕГА Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., оплаченных платежным поручением №4647 от 10.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья О.С. Гузеева