Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А08-5866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5866/2017
г. Белгород
24 октября 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОКТАНОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: УФССП России по Белгородской области, ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области , ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения», судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:

от ООО "ОКТАНОЛ" – не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от УФССП по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

от ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

от ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» - не явились, надлежаще извещены

судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 – не явилась, надлежаще извещена

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТАНОЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области:

- бездействия по организации реализации имущества должника, по составлению акта описи (ареста) в отношении более дорогой стоимости техники: самоходной машины CATERPILLAR GP15NT 2008 г.в., трактора МТЗ-82Л 19 1988 г.в., экскаватора 1990 г.в.;

- бездействия по розыску действующих счетов должника:

1. расчетных счетов № <***>, 40702840105250000622, 40702978405250000317 в БАНКЕ ВТБ (ПАО) филиал в г.Воронеже, БИК 042007835;

2. расчетного счета № <***> в АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) филиал Белгородский, БИК 041403838;

3. расчетного счета № <***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», БИК 0445257003;

4. расчетных счетов № <***>, 40702810407130100639 в ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение №8592, БИК 041403633;

5. расчетного счета № <***> в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» филиал в г.Воронеже, БИК 042007709.

Кроме того, заявитель просит суд о признании незаконными действий Управления ФССП по Белгородской области по даче ложной информации в письменном обращении от 09.06.2017 №31010/17/9374-ЕС, направленном в адрес ООО «ОКТАНОЛ», в котором сообщается, что исполнительное производство окончено 08.06.2017 и исполнительный лист ФС № 007359863 направлен в адрес ООО «ОКТАНОЛ».

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), действия которой обжалуются заявителем. Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее – должник).

Судебный пристав-исполнитель отзывом заявленное требование не признала, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду, т.к. заявителем оспариваются ее действия (бездействие), совершенные в рамках сводного исполнительного производства №42550/17/31001-СД, в ходе которого исполнялись судебные акты суда общей юрисдикции.

Должник и УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, постановлением от 15.11.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа ФС № 007359863 от 01.11.2016 Арбитражного суда Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 42550/16/31001-ИП о взыскании задолженности в размере 3 288 415 руб. с ОАО "Алексеевский завод химического машиностроения" в пользу ООО "Октанол".

С целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО «Уралсиб», ПАО Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», АКБ «Абсолют Банк» о предоставлении информации о наличии у должника счетов.

Также направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, самоходных машин и других видов техники; запрос в УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ФНС по Белгородской области о предоставлении необходимых сведений о должнике.

В связи с тем, что должник в установленный приставом-исполнителем срок не выполнил требования исполнительного документа, 01.02.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 230 189,05 руб.

01.02.2017 руководитель ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно ответу Подразделения ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем 29.03.2017 приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения».

Согласно ответу Гостехнадзора за должником зарегистрированы: самоходная машина CATERPILLAR GP15NT, трактор MT3-82JI, экскаватор одноковшовый ЭО-2621А.

15.03.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику самоходных машин.

24.03.2017 и 29.03.2017 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 800 000 руб., которые перечислены на счет взыскателя – ООО «ОКТАНОЛ».

29.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке, Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк.

30.03.2017 в ходе проверки имущественного положения должника по адресу: <...>, установлено, что самоходная техника: самоходная машина CATERPILLAR GP15NT, 2008 г.в., трактор МТЗ-82Л. 1988 г.в.., экскаватор одноковшовый ЭО-2621А. 1990 г.в., зарегистрированные за должником ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения», расположены на территории организации, но находятся в нерабочем и неликвидном состоянии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем наложен арест на полуприцеп цистерна модель 96355КМТ22, 2013 г.в.

30.03.2017 руководитель должника ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

05.05.2017 исполнительное производство №42550/16/31001-ИП объединено с исполнительным производством №4054/17/31001-ИП в сводное исполнительное производство №42550/16/31001-СД для совместного исполнения требований двух исполнительных документов Арбитражного суда Белгородской области.

12.05.2017 в Отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя (ООО «ОКТАНОЛ») об отзыве исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 к сводному исполнительному производству №42550/16/31001-СД присоединено исполнительное производство №8948/17/31001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015011245 от 23.05.2017, выданного Алексеевским районным судом Белгородской области.

08.06.2017 исполнительное производство № 42550/16/31001 окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с остатком задолженности 2 488 415 рублей. Ограничения, наложенные в ходе исполнения исполнительного документа в отношении имущества должника ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения», отменены.

Оригинал исполнительного листа ФС №007359863 от 01.11.2016, выданного Арбитражным судом Белгородской области, отправлен в адрес взыскателя 30.08.2017.

Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» исполнительный лист ФС №007359863 получен взыскателем 09.09.2017.

05.07.2017 и 25.07.2017 в Отдел судебных приставов должником ОАО «Алексеевский завод химического машиностроения» предоставлены копии платежных поручений №745, №749 на сумму 2 488 415 руб. о полном погашении задолженности перед взыскателем ООО «ОКТАНОЛ».

Судом не могут быть приняты доводы судебного пристава-исполнителя о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Между тем, объединение исполнительного производства по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции с исполнительным производством №42550/16/31001-СД было осуществлено 08.06.2017, и в этот же день исполнительное производство №42550/16/31001-ИП было окончено.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя не связано с осуществлением сводного исполнительного производства, т.к. охватывается периодом времени до 08.06.2017.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом N 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место до окончания исполнительного производства 08.06.2017.

Об окончании исполнительного производства №42550/16/31001-ИП Общество узнало 09.06.2017 из ответа УФССП России по Белгородской области на жалобу заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.64).

Необходимо отметить, что в порядке подчиненности Общество обжаловало то же бездействие судебного пристава-исполнителя, что и в рамках настоящего дела (т.2 л.д.37).

То обстоятельство, что заявитель узнал об окончании исполнительного производства 09.06.2017, подтверждается указанием на это в тексте заявления ООО "ОКТАНОЛ" (т.1 л.д.8), а также отметкой Общества о регистрации письма УФССП России по Белгородской области от 09.06.2017 (т.2 л.д.64).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что об оспариваемом бездействии заявитель узнал не позднее 09.06.2017, получив ответ на свою жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истек 26.06.2017, а в суд с настоящим заявлением Общество обратилось 28.06.2017 (т.1 л.д.6).

В ходе разбирательства дела ООО "ОКТАНОЛ" не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, пропуск установленного законом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ОКТАНОЛ" в части обжалования бездействия судебного пристава.

Помимо изложенного, заявитель просит суд о признании незаконными действий Управления ФССП по Белгородской области по даче ложной информации в письменном сообщении от 09.06.2017 №31010/17/9374-ЕС заявителю об окончании исполнительного производства 08.06.2017 и направлении в адрес ООО «ОКТАНОЛ» исполнительного листа ФС № 007359863 от 01.11.2016.

Данное требование не связано с осуществлением сводного исполнительного производства в целом и подлежит рассмотрению арбитражным судом согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

ООО «ОКТАНОЛ» в тексте заявления указывает, что о нарушении своих прав оно узнало 22.06.2017 (т.1 л.д.8,9).

Лица, участвующие в деле, не оспорили данное утверждение заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного законом срока на обжалование действий Управления ФССП России по Белгородской области.

Из материалов дела видно, что 10.05.2017 Общество обратилось в электронную приемную Президента РФ с заявлением о ненадлежащем исполнении приставом-исполнителем требований исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3370/2016 (т.1 л.д.55).

Названное обращение направлено в ФССП России, которое, в свою очередь, передала его на рассмотрение в УФССП России по Белгородской области (т.1 л.д.67).

Рассмотрев обращение заявителя, поступившее от ФССП России 19.05.2017, УФССП России 09.06.2017 информировало заявителя о том, что на основании заявления ООО "ОКТАНОЛ" об отзыве исполнительного листа исполнительное производство окончено 08.06.2017 и исполнительный документ направлен в адрес Общества (т.1 л.д.86).

Письмо УФССП России по Белгородской области от 09.06.2017 №31010/17/9374-ЕС о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя было подготовлено на основании информации, поступившей из ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам (т.3 л.д.42).

Вместе с тем, исполнительный документ был фактически направлен в адрес Общества 30.08.2017 и 09.09.2017 получен взыскателем.

В связи с изложенным, ответ УФССП РФ по Белгородской области содержал недостоверную информацию в части утверждения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем, при оценке оспариваемого действия УФССП России по Белгородской области суд приходит к выводу о том, что оно не нарушило права взыскателя.

Необходимо отметить, что требования исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 007359863) полностью исполнены в июле 2017 года перечислением средств должником на расчетный счет взыскателя.

Заявитель не представил суду доказательств того, что само по себе ошибочное сообщение УФССП России по Белгородской области о направлении в его адрес исполнительного документа привело к нарушению его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, требования Общества о признании незаконным действий УФССП России по Белгородской области удовлетворению не подлежат.

Госпошлина судом не распределялась, т.к. при обращении в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОКТАНОЛ" в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления ФССП России по Белгородской области по даче ложной информации в письменном сообщении от 09.06.2017 №31010/17/9374-ЕС заявителю об окончании исполнительного производства 08.06.2017 и направлении в адрес ООО «ОКТАНОЛ» исполнительного листа ФС № 007359863, а также в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Хлебников А. Д.