Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-82863/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-82863/21-149-572
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Базис-Строй»

к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Екомасову А.А., ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «Трак Бетон», ООО «СТРОЙ-ГРАНД»

об обязании снять ограничения

с участием:

от заявителя: Тимофеева Е.В. (дов. от 26.04.2021 №1)

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «СТРОЙ-ГРАНД»: Лукашов Е.А. (генеральный директор, решение №1 от 18.03.2020)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 31.05.2021 по 07.06.2021, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Базис-Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Екомасова А.А. (далее – ответчик) снять ограничения на регистрационные действия с принадлежащего Обществу транспортного средства - Автокрана КС-45717Л-ЗР, VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в., гос. номер О 101 ЕО 40.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2021 дело №2а-183/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо высказалось по существу спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, основанием для обращения ООО «Базис-Строй» в суд явилось то, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - Автокрана КС-45717Л-ЗР, VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в., гос. номер О 101 ЕО 40, принадлежащего ООО «Базис-Строй».

При этом, как указывает Заявитель, 13.08.2020 между ООО «Базис-Строй» и ООО «Строй - Гранд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автокрана КС-45717Л-ЗР (VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в., г.н. О101ЕО40). В этот же день указанное в договоре транспортное средство было передано по акту приема-передачи в собственность ООО «Базис-Строй». В соответствии сс ст. 223 ГК и РФ и п. 4.3. договора, с момента подписания акта приема-передачи, право собственности на автокран перешло к ООО «Базис-Строй». В паспорте транспортного средства была произведена соответствующая запись.

Однако, осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД не удалось, поскольку на указанное ТС наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Указанное явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Базис-Строй», суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Базис-Строй» является собственником спорного транспортного средства и не является должником по исполнительному производству.

Следовательно, ограничения по осуществлению регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, нарушают права и законные интересы ООО «Базис-Строй», как собственника имущества.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Базис-Строй».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Екомасова А.А. снять ограничения на регистрационные действия на транспортное средство Автокран КС-45717Л-ЗР, VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в гос. номер О101ЕО40.

Возвратить ООО «Базис-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин