Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А36-7604/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7604/2019
г.Липецк
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литера А, пом.3)

к заинтересованному лицу – Управлению административно-технического контроля администрации г.Липецка

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> НЛМК, д.2Г, пом.1);

2) Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецк, ул.Советская, д.3),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 104-01-16 от 22.07.2019,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению административно-технического контроля администрации г.Липецка (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания № 212 от 13.06.2019.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манеж» и Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал требование о признании предписания недействительным по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо на заявление возразило, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Арбитражный суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.06.2019 начальником Управления административно-технического контроля администрации г.Липецка вынесено распоряжение (приказ) № 525-рж о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка с целью проверки фактов, изложенных в обращении № З-392 от 23.05.2019.

В ходе проведения проверки по адресу: <...> НЛМК, д.5, установлено, что остекление подъезда № 2 находится в неисправном состоянии.

По результатам проведения проверки консультантом отдела муниципального жилищного контроля Управления административно-технического контроля администрации г.Липецка ФИО3 составлен акт проверки № 491 от 13.06.2019 и муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г.Липецка выдано предписание № 212 от 13.06.2019, которым предписано обеспечить исправное состояние окон (фурнитура, остекление, рамы) в местах общего пользования в подъезде № 2 многоквартирного дома № 5 по улице 50 лет НЛМК г.Липецка в соответствии с п.п. б), г) п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2008 № 491, п.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в срок до 29.07.2019.

Полагая, что указанное предписание заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что оспариваемым предписанием предприятию предписано устранить нарушения п.п. б), г) п.10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2008 № 491, п.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к числу работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В пункте 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

Все вышеуказанные мероприятия должны осуществляться организацией, ответственной в силу закона или договора за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2017 по делу № А36-4315/2017 аннулирована лицензия № 048 000024 от 01.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная Государственной жилищной инспекцией Липецкой области муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ОГРН <***>).

В соответствии с частью статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела видно, что 29.09.2018 на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> НЛМК, д.5, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Второе ГЖУ», выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и выборе ООО УК «Манеж» для управления общим имуществом многоквартирного дома.

13.11.2018 муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка передало обществу с ограниченной ответственностью «УК «Манеж» по актам приема-передачи документацию паспортного стола и техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> НЛМК, д.5.

Письмом от 13.11.2018 муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка уведомило Государственную жилищную инспекцию Липецкой области о прекращении обслуживания с 01.10.2018 дома, расположенного по адресу: <...> НЛМК, д.5.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, заинтересованное лицо ссылалось на то, что на момент проведения выездной внеплановой проверки сведения о возникновении обязательств по управлению спорным многоквартирным домом иной управляющей организацией в реестре многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, размещенном на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области, отсутствовали.

Между тем, само по себе отсутствие сведений о доме в реестре лицензий не означает, что управление многоквартирным домом осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка.

При этом, как следует из пояснений заинтересованного лица, данных в ходе рассмотрения дела, фактические обстоятельства, включая то, какая именно организация осуществляет управление спорным многоквартирным домом, несет соответствующие расходы на это и выставляет платежные документы, кому собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в ходе проверки не исследовались и не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (аннулирование лицензии, выданной заявителю, признание его несостоятельным (банкротом), выбор собственниками помещений иной управляющей организации, а также отсутствие у заявителя необходимых организационных, финансовых, трудовых ресурсов, сил и средств для надлежащего управления многоквартирными домами), отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих определить, какая управляющая организация фактически осуществляла управление спорным многоквартирным домом во время проведения проверки (а, следовательно, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме), суд приходит к выводу, что заявление муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка является обоснованным, выданное ему предписание № 212 от 13.06.2019 следует признать недействительным.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления административно-технического контроля администрации г.Липецка № 212 от 13.06.2019, выданное муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г.Липецка.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева