Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-28638/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45454/2024

Дело № А40-28638/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-28638/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "АЗС Промысел" (ОГРН: <***>)

к АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН: <***>)

о возмещении убытков в результате ДТП; неустойки; почтовых расходов; расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЗС Промысел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о взыскании убытков в размере 122 639,05 руб.; неустойки в размере 122 639,05 руб.; почтовых расходов в размере 371,7 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 122 639,05 руб.; почтовые расходы в размере 371,7 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с учетом материалов электронного дела kad.arbitr.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2023 г. в 12 часов 15 минут на АЗС № 5 по адресу: <...>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «VOLKSWAGEN PASSAT»; г.р.з. А 547 MX 51, было повреждено имущество (оборван шланг топливораздаточной колонки, повреждена защитная муфта и крышка дисплея ТРК), принадлежащее ООО "АЗС Промысел" (истец).

В соответствии с документами компетентных органов виновником данного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии XXX № 0251935257 в АО «Тинькофф Страхование» (ответчик).

Как указал истец, фактически затраченные расходы на восстановление поврежденного имущества (ТРК № 3 на АЗС) составили 122 639, 05 руб., что подтверждается актом осмотра объекта, счетом на оплату №68 от 20.04.2023, универсальным передаточным документом №231 от 14.11.2023 и платежным поручением №264 от 28.04.2023.

18.04.2023 г. истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты и представил установленные законом документы, о чём был присвоен номер убытка № OSG-23-072383.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи соответствующего иска в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившем вредом.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные истцом затраты напрямую связаны с восстановительным ремонтом и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Как следует из ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию, если страхователь выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами.

ФИО1 исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами, что подтверждается полисом серии XXX № 0251935257.

На основании ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку факт наступления страхового случая по делу установлен представленными материалами, размер вреда и обоснованность его размера истцом доказана, в силу положений ст.ст. 15, 307, 309, 310, 401, 929, 1064 Гражданского кодекса исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 122 639,05 руб.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Исходя из апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 371,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу №А40-28638/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: С.Л. Захаров