Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А60-30207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30207/2017
25 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «АИС-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Сантехэнергострой».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Вест Групп», Общество с ограниченной ответственностью «АМК», Общество с ограниченной ответственностью «СК УРАЛСТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС», Общество с ограниченной ответственностью строительная и архитектурно-проектная фирма «САПФИР», Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС», Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛЪ», ГУ - УПФР в Орджоникидзевском Районе города Екатеринбурга Свердловской Области, МКУ «Управление капитального строительства», ООО «СтройМастер», ООО «СпецТранс», ООО «Торговый дом «Агат», ООО «КСБ», ООО «Служба снабжения», ООО «Стройка», и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, ООО «ТехноСтрой».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.16;

и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «ВестГрупп»: ФИО5, представитель по доверенности от 31.07.17;

от ООО «АМК»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.17.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Представителям лиц участвующих в деле, явившимся в судебное заседание процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Судом рассмотрено и отклонено устное ходатайство представителя заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО Банк «Резерв». Других заявлений и ходатайств не поступало.


Общество с ограниченной  ответственностью «АИС-УРАЛ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1. С учетом принятых уточнений заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя выразившиеся в неналожениии ареста на денежные средства должника - ООО «Сантехэнергострой», а так же в не обращении взыскания на имущественное право организации – должника, не реализации с торгов дебиторской задолженности.

ООО фирма «САПФИР» в письменном отзыве поддерживает заявленные требования.

ООО «АМК» в письменном отзыве поддерживает заявленные требования.

ООО «ВЕСТ ГРУПП» в письменном отзыве поддерживает заявленные требования.

И. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3,  в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Другие лица отзывов и возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 523/16/66006-СД в отношении должника ООО «Сантехэнергострой», предмет исполнения взыскание суммы задолженности в пользу различных юридических лиц.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 523/16/66006-ИП, в рамках которого 15.02.16 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО Банк «Резерв» расчетный счет № <***>.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 16818/15/66002-ИП входящее в состав сводного исполнительного производства № 523/16/66006-СД, в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Постановлением от 28.06.16 об окончании исполнительного производства № 16818/15/66002-ИП, как полагает заявитель, судебным приставом – исполнителем с расчетного счета № <***> в АО Банк «Резерв» снят арест наложенный постановлением от 15.02.16 по исполнительному производству № 523/16/66006-ИП.

12 июля 2016 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете № <***> в АО Банк «Резерв».

Согласно выписке по указанному счету за период с 01.01.16 по 01.08.16 было зачисление денежных средств в размере 15000000 руб. 00 коп. – 30.06.16 и 5000000 руб. 00 коп. – 08.07.17.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель полагает, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника в период по 12.07.16, что нарушило права и законные интересы общества.

24 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 523/16/66006-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в соответствии с которым, обращено взыскание на имущественное право ООО «Саитехэнергострой» по получению платежей от «8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902)», на основании государственного контракта №120/2013 от 21.12.2013 года на строительство жилого дома в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10 Верх-Исетский район, г. Екатеринбург.

Так же в рамках исполнительного производства № 523/16/66006-СД, 24 марта 2016 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в соответствии с которым, обращено взыскание на имущественное право ООО «Саитехэнергострой» по получению платежей от Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, на основании государственного контракта № 19/2011 от 17.11.11.

Заявляя требования, общество полагает, что в данной части судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в том числе не реализация с торгов дебиторской задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-16169/2016 по заявлению 8 ЦЕНТРА ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МВД РОССИИ ПО УРАЛЬСКОМУ РЕГИОНУ (Войсковая часть 6902) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района отдела УФССП Свердловской области г. Екатеринбурга ФИО7 об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.03.2016г., общество с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу № А60-16169/2016 представлялись материалы исполнительного производства № 523/16/66006-СД.

Интересы общества с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ» представлял ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2016 г. В судебном заседании 24 июня 201 года принимал участие, как представитель заявителя, так и учредитель ФИО8

Кроме того, представитель заявителя ФИО5, узнал о наложении ареста на денежные средства на спорном расчетном счете в рамках исполнительного производства № 14838/16/66062-СД не позднее 14.07.16, что подтверждается отметкой на постановлении от 12.07.16, на которое ссылается заявитель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченный представитель заявитель имел представление о ходе исполнительного производства № 523/16/66006-СД и исполнительного производства № 14838/16/66062-СД в оспариваемый период.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.16 по делу №А60-22332/2016  Общество с ограниченной  ответственностью «АИС-УРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство.

То обстоятельство, что представитель конкурсного управляющего узнал о допущенном судебным приставом-исполнителем  в 2016 году  оспариваемом бездействии в июне 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, по мнению суда, не свидетельствует о том, что  заявителю в лице его представителя не было известно об этом ранее в 2016 году до вынесения решения о признании ООО «АИС-УРАЛ» несостоятельным (банкротом).

 Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что о не передаче дебиторской задолженности на торги, заявителю стало известно не позднее рассмотрения дела № А60-16169/2016, о совершении предполагаемого заявителем бездействия, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства в оспариваемый период не позднее 14.07.16.

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, не означает, что в ходе исполнительного производства устанавливалось наличие, размер дебиторской задолженности.

Кроме этого вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 28.06.16 об окончании исполнительного производства № 16818/15/66002-ИП, вопреки доводам заявителя, не означает, что с расчетного счета № <***> в АО Банк «Резерв» был снят арест наложенный постановлением от 15.02.16 по исполнительному производству № 523/16/66006-ИП. Постановление от 28.06.16 не содержит указания на снятие ареста с расчетного счета должника. Доказательств того, что такое постановление в рамках исполнительного производства выносилось судебным приставом-исполнителем и направлялось в банк, в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя в спорный период.

Истечение срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «АИС-УРАЛ» требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         П.Н. Киреев