Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А76-1175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1175/2017
30 июня 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 705, дело по заявлению Открытого акционерного общества ”Челябвтормет”, г. Челябинск,

к Уральскому управлению Ростехнадзора, г. Екатеринбург,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №16 от 01.01.2017)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности № 77 от 05.09.2016)

Открытое акционерное общество ”Челябвтормет” (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган, управление ) о признании незаконным и отмене постановления № 35 от 12.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель оспаривая привлечение к административной ответственности, ссылается на отсутствие события административного правонарушения, о также то, что документы в подтверждение факта исполнения требований предписания были направлены в адрес управления Ростехнадзора , но возвращены, поскольку необходимо было назначить экспертизы документов.

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности, что соблюден порядок административного производства, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель управления пояснила, что заявителем документы в подтверждение выполнения предписания, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, были переданы, но возвращены, поскольку они не соответствовали требованиям предписания. Пояснила, что по окончанию проверки обществу повторно было выдано предписание от 31.08.2016 со сроком выполнения до 01.12.2016года, которое заявителем также не было исполнено, в настоящее время срок исполнения предписания продлен по заявлению общества от 03.05.2017 до ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что административным органом в период с 04 апреля по 29 апреля 2016 года в соответствии с планом проведения плановых проверок на основании Распоряжения № Ч-1518-р от 23.03.2015г. И.о. заместителя Руководителя Уральского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности. выявлены нарушения требований промышленной безопасности в отношении Открытого акционерного общества «Челябвтормет»

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов рег.№ А56-00424, ОАО «Челябвтормет» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, а именно:

-цех электросталеплавильный (А56-00424-0001), 454008, <...>; Сеть газопотребления цеха, п. Увельский (А56-00424-0002), 457000, <...>; Сеть газопотребления цеха, г. Копейск (А56-00424-0003), 456612, <...>; Сеть газопотребления цеха, г. Троицк (А56-00424-0004), 457113, Челябинская обл., г. Троицк, п. Гончарка; Сеть газопотребления цеха, п. Зауральский (А56-00424-0005), 456580, Челябинская обл., г. Еманжелинск, <...>; Сеть газопотребления цеха п. Роза (А56-00424-0006), 456556, Челябинская обл., г. Коркино, <...>; Сеть газопотребления цеха, с. Варна (А56-00424-0007), 457200, <...>; Сеть газопотребления цеха, г. Карталы (А56-00424-0008), 457300, <...>; Сеть газопотребления цеха, г. Миасс (А56-00424-0009), 456301, <...>; Сеть газопотребления цеха, г. Касли (А56-00424-0010), 456835, Челябинская обл., г. Касли, а/я 79; Площадка установки получения кислорода г. Челябинск (А56-00424-0017), 454008 <...>;

-Группа резервуаров и сливо-наливных устройств (А56-00424-0019), 454008 <...>; Сеть газопотребления цеха, г.Магнитогорск (А56-00424-0029), <...>; Площадка установки получения кислорода п. Сулея (А56-00424-0031), Челябинская обл., Саткинский район, п. Сулея; Сеть газопотребления цеха, п. Бреды (А56-00424-0032), <...>; Площадка установки получения кислорода с. Канашево (А56-00424-0035), <...>; Участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом (А56-00424-0037), 454008 <...>.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана:

-соблюдать положения Федерального закона, других федеральныхзаконов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актовПрезидента Российской Федерации, нормативных правовых актов ПравительстваРоссийской Федерации, а также федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности (абзац в редакции, введенной в действие с 21 октября 2011 года Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 248-ФЗ;

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органаисполнительной власти в области промышленной безопасности, еготерриториальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии сполномочиями (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 годаФедеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ; дополнен с 1 января 2011года Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 171-ФЗ ;

Приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года N 606 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, которым определен порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно приложению 8 к Административному регламенту идентификация опасных производственных объектов проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации.

В процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 приложения 8 к Административному регламенту при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 14 приложения 8 к Административному регламенту установлено, что при возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.

В ходе проведения проверки ОАО «Челябвтормет» по адресу: 456008, <...>, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, и выдано предписание от 29.04.2016 об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора:

Согласно пункту 2 предписания от 29.04.2016 обществом не внесены в сведения, характеризующие опасные производственные объекты газопотребляющее оборудование (технические устройства), применяемые на опасных производственных объектах, что является нарушением ст. 2, ст. 9 Федерального закона от 20.06.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с изменениями на 13.07.2015г.), приложению 7.8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29.10.2010. Срок исполнения пункта 2 предписания от 29.04.2016 № Ч-1518-р установлен 01.08.2016

В период с 25.08.2016 по 31.08.2016 в порядке, установленном ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ на основании Распоряжения Ч-3806-р от 27.07.2016 и.о. заместителя руководителя Управления Уральским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО «Челябвтормет» пунктов ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № Ч-1518-р от 29.04.2016, по результатам которой выявлен факт неисполнения в установленный срок пункта 2 предписания от 29.04.2016 № Ч-1518-р, срок исполнения которого истек 01.08.2016.

По данному факту было выдано предписание от 31.08.2016 об устранении выявленных нарушений № 4-3806 со сроком исполнения - до 01.12.2016.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении,

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу б административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа. Срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последнем днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В предписании от 29.04.2016, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, административным органом установлен срок для его исполнения до 01.08.2016

Поскольку 01.08.2016 являлся последним днем исполнения предписания, днем совершения правонарушения, с которого исчисляется двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности считается 02.10.2016.

Таким образом, оспариваемое постановление № 35 от 12.01.2017 вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении от 12.01.2017 указаны дата и время выявления вменяемого обществу административного правонарушения 23.12.2016.

Между тем, правонарушение не является длящимся и дата его выявления не имеет никакого значения для исчисления срока давности. Не имеет значения и то обстоятельство, что по результатам проверки выполнения предписания от 29.04.2016 № Ч 1518-р административным органом было выдано и еще одно предписание от 31.08.2016 со сроком исполнения до 01.12.2016 . Поскольку оспариваемое постановление от 12.01.2017 содержит ссылку на то, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 29.04.2016 срок давности за его неисполнение истекает 02.10.2016.

В силу условий пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании административным органом были представлены документы, из которых следует, что обществом в порядке исполнения требований пункта 2 предписания от 29.04.2016 был направлен пакет документов для внесения в реестр ОПО изменений, в связи с изменением состава объекта. Управлением Ростехнадзора письмом от 17.03.2016 № 09-00-10/2314 указанные документы возвращены заявителю, так как сведения, характеризующие ОПО не соответствуют установленным требованиям (не указаны проектные эксплуатационные характеристики, не указаны наименования площадок, участков, зданий цехов, сооружений входящих в состав ОПО).

Между тем, текст оспариваемого постановления не содержит информации о получении административным органом документов в подтверждение исполнения требований пункта 2 предписания, а также выводов о том, что они не соответствуют требованиям, указанным в предписании. Суд считает, что установление при принятии административным органом оспариваемого постановления факта принятия обществом мер к исполнению предписания от 29.04.2016 имеет значение и должно быть оценено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Текст же постановления от 12.07.2017 содержит информацию об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств. В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, в силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины общества при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выражена вина общества с учетом того, что документы в исполнение требований предписания от 29.04.2016 в адрес административного органа были направлены, и как утверждает представитель заявителя после возвращения не могли быть представлены к установленному сроку до 01.08.2016 в связи с необходимостью проведения экспертизы документов.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановления №35 от 12.01.2017 о привлечении Открытого акционерного общества ”Челябвтормет”, к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Худякова