Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-26484/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9099/19

Екатеринбург

16 января 2020 г.


Дело № А60-26484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу № А60-26484/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Кузьминых Р.А. (доверенность от 09.01.2020);

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу (далее – управление, Ространснадзор) – Соловьева Ю.Л. (доверенность от 09.12.2019), Лукьяненко О.С. (доверенность от 13.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 08.02.2019 № 07-116П.

Решением суда от 21.06.2019 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество указывает на то, что в Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее – Требования № 495) не указано, кто именно должен соблюдать указанные требования, в случае если оба участника правоотношений являются субъектами транспортной инфраструктуры; с учетом сложившихся гражданско-правовых отношений с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», собственник), не считает себя субъектом транспортной инфраструктуры, несущим обязанность по организации мероприятий в соответствии с Требованиями № 495. Общество настаивает на том, что вопрос о разделении обязанностей по организации транспортной безопасности в части арендованного подвижного состава был разрешен в договорах аренды от 14.01.2019 № 36/19ЦДМВ, от 24.01.2019 № 37/19/ЦДМВ, от 24.01.2019 № 34/19/ЦДМВ, от 19.12.2018 № 152-18-ДОСС и Соглашении о сотрудничестве № 1 между Свердловской дирекцией моторвагонного подвижного состава и заявителем. В частности, по мнению заявителя, в соответствии с указанными договорами аренды обязанность по проведению оценки уязвимости арендованного подвижного состава возлагалась на общество «РЖД».

Общество считает, что действующее законодательство не запрещает эксплуатацию железнодорожного подвижного состава при несоблюдении требований транспортной безопасности; считает необоснованным вывод судов о том, что вопрос о привлечении и подразделений транспортной безопасности должен быть решен еще до разработки и утверждения плана транспортной безопасности.

Кроме того заявитель полагает, что обо всех изменениях, в том числе о передаче права использования (аренде), должен информировать Федеральное агентство железнодорожного транспорта именно собственник, а не арендатор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением 22.01.2019 из Управления Федеральной службы безопасности России по Свердловской области информации о фактах нарушений обществом обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности, на основании распоряжения от 29.01.2019 № МР-44-р, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в период с 04.02.2019 по 08.02.2019 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности: обществом не выполнена обязанность образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты транспортных средств (железнодорожный, моторвагонный подвижной состав), используемых на основании договоров аренды от 14.01.2019 № 36/19/ЦДМВ, от 19.12.2018 № 152 18-ДОСС, от 24.01.2019 № 37/19/ЦДМВ, от 24.01.2019 № 34/19/ЦДМВ, и формирующих в пригородные поезда, на период нахождения поезда в движении от станции отправления до станции назначения подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств), включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и (транспортного средства), совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов; обществом не выполнена обязанность незамедлительно информировать Федеральное агентство железнодорожного транспорта о передаче права использования ТС (железнодорожный, моторвагонный подвижной состав), используемых на основании договоров аренды от 14.01.2019 № 36/19/ЦДМВ, от 19.12.2018 № 152-18-ДОСС, от 24.01.2019 № 37/19/ЦДМВ, от 24.01.2019 № 34/19/ЦДМВ; обществом не выполнена обязанность при переходе права использования на транспортное средство (железнодорожный, моторвагонный подвижной состав) на основании договоров аренды от 14.01.2019 № 36/19/ЦДМВ, от 19.12.2018 № 152-18-ДОСС, от 24.01.2019 № 37/19/ЦДМВ, от 24.01.2019 № 34/19/ЦДМВ провести оценку уязвимости используемых транспортных средств.

По результатам проверки управлением составлен акт от 08.02.2019 № 07?128А и вынесено предписание от 08.02.2019 № 07-116П, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 13.05.2019 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Считая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16?ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16?ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК805фс (далее – Положение), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

Согласно пункту 3.1 Положения Ространснадзор в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее – субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в области транспортной безопасности, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации. Государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами – должностными лицами управления.

В силу пункта 4.1.10 Положения управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из совокупности данных норм, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом № 16-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как установлено судами, и следует из материалов дела заявитель использует транспортные средства (железнодорожный, моторвагонный подвижной состав) на основании договоров аренды от 14.01.2019 № 36/19/ЦДМВ, от 19.12.2018 № 152-18-ДОСС, от 24.01.2019 № 37/19/ЦДМВ, от 24.01.2019 № 34/19/ЦДМВ, следовательно, исходя из положений пункта 9 статьи 1, пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, общество является субъектом транспортной инфраструктуры и на него возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности используемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 Требований № 495 его положения являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований № 495 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Требований № 495 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств незамедлительно информировать Федеральное агентство железнодорожного транспорта о передаче права собственности на объект транспортной инфраструктуры (транспортное средство) или передаче права их использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и (или) изменению утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

На основании подпункта 17 пункта 5 Требований № 495 при переходе права их использования объекта транспортной инфраструктуры (транспортное средство) обеспечиваются проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и представление в Федеральное агентство железнодорожного транспорта на утверждение ее результатов (при наличии у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденных результатов ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и согласии субъекта транспортной инфраструктуры с утвержденными результатами ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает внесение изменений в утвержденные результаты ранее проведенной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся смены субъекта транспортной инфраструктуры).

Суды, установив, что обязанности, предусмотренные подпунктами 3, 16, 17 пункта 5 Требований № 495 обществом не выполнены, пришли к выводу о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что данные обязанности должен выполнять собственник транспортных средств, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права применительно к законодательно установленной обязанности. При этом суды отметили, что заключение соглашения о сотрудничестве со Свердловской дирекцией моторвагонного подвижного состава, предусматривающего распределение обязанностей и разграничение ответственности сторон при обеспечении транспортной безопасности указанных транспортных средств, не освобождает общество, являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, от обязанности по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности используемых транспортных средств.

Кроме того, с учетом пункта 2 Требований № 495 прямо предусматривающего, что настоящий документ применяется в отношении железнодорожного подвижного состава, осуществляющего перевозку пассажиров, судами обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что действующие Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ред. от 05.10.2018), и Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221 (ред. от 16.11.2012), не запрещают эксплуатацию железнодорожного подвижного состава при несоблюдении требований транспортной безопасности.

Согласно подпункту 9 пункта 5 Требований № 495 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны в отношении транспортных средств утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе: положение (устав) о сформированном подразделении транспортной безопасности в случае формирования субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности. В случае привлечения субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства являются копия положения (устава) привлеченного подразделения транспортной безопасности и копия договора, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности, которые утверждаются в течение 2 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что положение (устав) о сформированном подразделении транспортной безопасности является приложением к плану обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2015 № 303?АД15-5165, суды верно указали, что вопрос о привлечении подразделения транспортной безопасности для защиты транспортного средства от актов незаконного вмешательства должен быть решен субъектом транспортной инфраструктуры еще до разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности. Действующее законодательство в области транспортной безопасности не ставит возможность исполнения обязанности по привлечению подразделений транспортной безопасности в зависимость от наличия у субъекта транспортной инфраструктуры утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по привлечению подразделения транспортной безопасности для защиты арендуемых транспортных средств до утверждения соответствующего плана обеспечения транспортной безопасности собственником подвижного состава, обоснованно отклонены судами.

Из совокупности положений пункта 9 статьи 1, пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, подпунктов 16 и 17 пункта 5 Требований № 495 следует, что общество как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять указанные мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, таким образом, судами правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у него обязанности по информированию Федерального агентства железнодорожного транспорта о передаче прав использования арендуемых транспортных средств и проведению оценки уязвимости транспортных средств.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут быть приняты судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по делу № А60-26484/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова