Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А29-7982/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7982/2017
г. Киров
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу № А29-7982/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – истец, МУП «Энергия», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» (далее - ООО «СпбГлавСтройСнаб», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Коми, <...> в сумме 863 352 руб. 03 коп., в том числе тепловые потери - 97 471 руб. 57 коп., стоимость отопления без учёта полуторакратного коэффициента - 478 096 руб. 45 коп., коэффициент бездоговорного потребления - 287 784 руб. 01 коп., пени в сумме 31 777 руб. 99 коп., начисленные с 01.03.2017 по 08.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ»), администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее - ООО «Теплоком»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 уточненный иск удовлетворен частично: в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 371 820 руб. 87 коп., в том числе 274 349 руб. 30 коп. за отопление в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 и 97 471 руб. 57 коп. стоимости потерь в наружных трубопроводах за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, 13 685 руб. 87 коп. пеней, 7 834 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «СпбГлавСтройСнаб» ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не учтено, что в рассматриваемый период должник находился в стадии наблюдения, никакую производственную деятельность не вел, фактическое руководство должника отсутствовало; в связи с чем ответчик не мог производить потребление теплоэнергии по адресу: Республика Коми, <...>. Считает, что фактическим потребителем услуг было ООО «Первый РСТ», с которым у истца был заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 09.12.2015 № 121/Т-2015, действовавший до ввода дома в эксплуатацию - 31.01.2016. Полагает, что оснований предъявлять поставленный объем ответчику у истца не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что частично удовлетворенные исковые требования МУП «Энергия» являются текущими, так как тепловая энергия поставлялась после возбуждения дела о банкротстве ООО «СпбГлавСтройСнаб» (дело № А56-82855/2015).

Конкурсный управляющий ООО «Первый РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СпбГлавСтройСнаб» является застройщиком по строительству дома, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный МКД, объект), на основании договора подряда от 20.07.2015, заключенного с ООО «Первый РСТ» (подрядчик).

31.01.2016 составлен акт приёмки законченного строительством объекта№ 1 (т. 1, л.д. 27-29).

26.02.2016 ответчиком получено Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № 11 -RU11514305-007-2016 (т. 2 л.д. 92-94).

09.12.2015, т.е. в период строительства спорного МКД ООО «Первый РСТ» с МУП «Энергия» договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 121/Т-2015 (т. 1 л.д. 82-90).

В 2016 году во исполнение принятых договорных обязательств истец поставлял в спорный МКД тепловую энергию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП «Энергия» в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

18.03.2016 в спорном МКД введен в эксплуатацию общедомовой прибор учёта.

Решением Совета МР «Сыктывдинский» от 15.10.2009 № 30/10-16 не утверждены нормативы на отопление в отношении 3-этажных домов; администрация МР «Сыктывдинский» на вопрос о подлежащем применению нормативе не ответила. Судом при расчете объема тепловой энергии за период с 26.02.2016 по 17.03.2016 (день, предшествующий дате ввода приборов учёта в эксплуатацию) применен норматив исходя из средне-арифметического значения в размере 0, 02325 Гкал/кв.м в месяц ((0, 0245+0,0220)/2).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2016 по делу № А29-6529/2016 обязанность ООО «Первый РСТ» по оплате тепловой энергии прекратилась с 31.01.2016 в связи с передачей ООО «СпбГлавСтройСнаб» результата работ, ООО «СпбГлавСтройСнаб», как заказчик строительства, приобрело права на наружные сети теплоснабжения.

С 01.06.2016 деятельность по управлению спорным МКД в соответствии с договором управления от 01.06.2016 № 01-23 осуществляет управляющая организация - ООО «Теплоком» (т. 1 л.д. 73-81).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика (в спорный МКД) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактическим потребителем коммунальной услуги по отоплению было ООО «Первый РСТ», с которым у истца заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 09.12.2015 № 121/Т-2015.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.7.3 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.

В силу ч.14.ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по оплате потребленных многоквартирными жилыми домами ресурсов до выбора управляющей компании несет застройщик.

Также возражения ответчика в рассматриваемом споре сводятся к тому, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности являются текущими.

Действительно, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Иск по настоящему делу подан 21.06.2017, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 22.12.2015 в рамках рассмотрения дела № А56-82855/2015.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ №35 установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2018 по делу № А29-7982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1