Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-133297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133297/23-136-1054
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФЕДОРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 16252007,96 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" о взыскании неустойки в размере 16 252 007,96 рублей за период с 15.03.2023г по 06.06.2023г.

В судебном заседании истец представил ранее направленные в электронном виде письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения на возражение истца, которые приобщены к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела между АО «ТЕКОН-Инжиниринг» (Поставщик) и АО «ГК «ЕКС» (Покупатель) было заключено три Договора на поставку оборудования, а именно, Договор поставки № 4/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г., Договор поставки № 5/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. и Договор поставки № 6/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. (далее - Договоры).

По условиям п. 1.1 и п. 1.2 Договоров, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Продукцию, указанную в п. 1.2 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях Договора.

Предметом поставки является контроллерное и газогорелочное оборудование, в дальнейшем именуемое «Продукция». Наименование, состав, ассортимент Продукции, количество, цена Продукции указываются в согласованных Сторонами Ведомостях договорной цены поставляемой Продукции, являющихся Приложением к настоящему Договору с момента подписания Сторонами.

1. По Договору поставки № 4/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. Сторонами были подписаны Ведомости договорной цены №1-5 (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 48 298 786,72 рублей.

Ответчику со стороны Истца были выставлены Счета на оплату авансовых платежей №194 от 28.02.2023г., №195 от 28.02.2023г., №196 от 28.02.2023г., №197 от 28.02.2023г., №198 от 28.02.2023г. на предоплату в общем размере 24 149 393,36 рублей

2. По Договору поставки № 5/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. Сторонами были подписаны Ведомости договорной цены №1-17 (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 241 948 749,82 рублей.

Ответчику со стороны Истца были выставлены Счета на оплату авансовых платежей №177 от 28.02.2023г., №178 от 28.02.2023г., №179 от 28.02.2023г., №180 от 28.02.2023г., №181 от 28.02.2023г., №182 от 28.02.2023г., №183 от 28.02.2023г., №184 от 28.02.2023г., №185 от 28.02.2023г., №186 от 28.02.2023г., №187 от 28.02.2023г., №188 от 28.02.2023г., №189 от 28.02.2023г., №190 от 28.02.2023г., №191 от 28.02.2023г., №192 от 28.02.2023г., №193 от 28.02.2023г. на предоплату в общем размере 120 974 374,91 рублей.

3. По Договору поставки № 6/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. Сторонами были подписаны Ведомости договорной цены №1-9 (Приложение №1 к Договору) на общую сумму 96 705 034,02 рублей.

АО «ГК «ЕКС» со стороны АО «ТЕКОН-Инжиниринг» были выставлены Счета №199 от 28.02.2023г., №200 от 28.02.2023г., №201 от 28.02.2023г., №202 от 28.02.2023г., №203 от 28.02.2023г., №204 от 28.02.2023г., №205 от 28.02.2023г., №206 от 28.02.2023г., №207 от 28.02.2023г. на предоплату в общем размере 48 352 517,01 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Ведомостей договорной цены к Договорам, Покупатель обязался оплатить аванс в размере 50 % от цены Оборудования в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и предоставления счета.

Сопроводительным письмом №1990/23 от 28.02.2023г. Счета были переданы ответчику 01 марта 2023 года истцом под отметку.

Общая сумма авансовых платежей по Договорам подлежащей оплате составила 193 476 285,28 рублей, однако Ответчик оплату авансовых ни по одному договору не произвел, указанные обстоятельства подтвердил в письменных пояснениях.

Истец в связи с исполнением обязательств по поставке оборудования, предусмотренного ведомостями договорной цены к договорам в процессе исполнения договоров и до получения отказа Ответчика приобрел требуемое к поставке Оборудование: договор №ПП255-ТГ от 20.01.2022г. с АО «ТеконГруп», спецификацию №33 от 28.02.2023г., УПД Счет-фактура №77 от 01.03.2023г., №268 от 02.05.2023г., №311 от 30.05.2023г., счет №52 от 28.02.23г., платежные поручения №1225 от 18.04.23г., №1257 от 20.04.23г., №1365 от 27.04.23г., №2369 от 27.07.23г., договор №171-2/19-ТИ от 02.09.2019г. с ООО ПК «Модуль», спецификация №20/23 от 02.02.2023г., УПД Счет-фактура №131 от 01.03.2023г., УПД Счет-фактура №322 от 01.06.2023г., счета №201 от 23.03.23г., №239 от 28.03.23г., №361 от 11.05.23г., №492 от 27.06.23г., платежные поручения №922 от 23.03.23г., №990 от 28.03.23г., №1531 от 11.05.23г., №2001 от 27.06.23г., договор №01/18-1-ТИ-2 от 09.01.2018г. с ЗАО «УЗТМ», спецификации №218 от 01.03.2023г., №219 от 01.03.2023г., УПД Счет-фактура №429 от 01.06.2023г., №430 от 01.06.2023г., №431 от 01.06.2023г., №432 от 03.07.2023г., №433 от 03.07.2023г., счета №149 от 03.03.23г., №151 от 03.03.23г., платежное поручение №2376 от 27.07.23г., договор №166/19-ТИ от 27.08.2019г. с АО «ТЕКОН-Инжиниринг», спецификации №15 от 20.02.2023г., №11 от 06.02.2023г., №17 от 20.02.2023г., УПД Счет-фактура №95 от 27.02.2023г., №336 от 25.04.2023г., №343 от 25.04.2023г., №96 от 27.02.2023г., №337 от 25.04.2023г., №344 от 25.04.2023г., №61 от 17.02.2023г., №94 от 27.02.2023г., №335 от 25.04.2023г., №342 от 25.04.2023г., счета №95 от 20.02.23г., №200 от 25.04.23г., №96 от 20.02.23г., №201 от 25.04.23г., №48 от 06.02.23г., №199 от 25.04.23г., платежные поручения №700 от 07.03.23г., №1517 от 11.05.23г., №1530 от 11.05.23г., №1208 от 14.04.23г., №1517 от 11.05.23г., №1530 от 11.05.23г., №979 от 28.03.23г., №1517 от 11.05.23г., №1530 от 11.05.23г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязанности по перечислению в адрес Истца авансовых платежей в соответствии с п. 1.1 Ведомостей договорной цены к Договорам.

Заявленные требования Истца направлены на побуждение Ответчика к исполнению своих обязательств по Договорам поставки и возмещению компенсации Истца как поставщика, что прямо выражает правовую природу неустойки согласно ст. 330 ГК РФ и предусмотрено п. 5.4 Договоров.

Пунктом 5.4 Договоров установлено, что в случае несвоевременной оплаты Продукции, включая предоплату, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

18 мая 2023 года Истец обратился к ответчику с претензией № исх.5205/23 от 15.05.2023г. в которой сообщил, что оборудование по договору размещено в производства и потребовал оплатить авансовый платеж и договорную неустойку за просрочку оплаты авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик возражения по существу заявленной претензии в адрес Истца не направлял, задолженность по авансовым платежам и договорной неустойки не оплачена, в связи с чем Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд в части взыскания неустойки в порядке п. 5.4 договоров.

Предъявленная истцом неустойка по Договорам рассчитана исходя из следующего:

- По Договору поставки № 4/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. пропуск сроков оплаты авансового платежа в размере 24 149 393,36 рубля составил 84 дня, размер неустойки за период с 15.03.2023г по 06.06.2023г. составил 2 028 549,04 рублей.

- По Договору поставки № 5/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. пропуск сроков оплаты авансового платежа в размере 120 974 374,91 рубля составил 84 дня, размер неустойки за период с 15.03.2023г по 06.06.2023г. составил 10 161 847,49 рублей.

- По Договору поставки № 6/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. пропуск сроков оплаты авансового платежа в размере 48 352 517,01 рубля составил 84 дня, размер неустойки за период с 15.03.2023г по 06.06.2023г. составил 4 061 611,43 рублей.

В общем по Договорам за период с 15.03.2023г по 06.06.2023г. ответчику была начислена неустойка в порядке п. 5.4 в размере 16 252 007,96 рублей, расчеты судом проверены и признаны надлежащими.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям того, что Договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют расходы, понесенные истцом на закупку оборудования, исходные данные ответчиком истцу не передавались, монтажные чертежи ответчиком не согласовывались.

Рассмотрев указанные доводы ответчика суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (ч. 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2).

Согласно согласованным сторонами условиям по п. 9.2 и 9.3 Договоров, настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или на основаниях, указанных в Договоре. Во всем, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

После принятия искового заявления к производству уведомлением № 03-Ю-17164 от 23.06.2023г. ответчик заявил об одностороннем расторжении договоров поставки № 4/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г., № 5/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г. и № 6/23-ТИ-1 от 01.02.2023 г., обосновывая причины одностороннего расторжения как «в силу утраты интереса», полученным Истцом 05.07.2023г. согласно номеру почтового отслеживания ED305072546RU.

Истцом в ответ на указанное уведомление были направлены возражения №8101/23 от 12.07.2023г., с извещением о понесенных расходах, незаконности причин одностороннего отказа от договоров, серьезности намерения продолжать договорные отношения и предложением к ответчику о возмещении понесенных затрат.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления возражений на требования, изложенные в претензии истца.

Данный довод Ответчика судом отклоняется, поскольку указанный отказ заявлен ответчиком после принятия искового заявления к производству, такие основания одностороннего отказа не предусмотрены условиями договоров и недействительны в силу гражданского законодательства с учетом положений ст. 523 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик указывает, что истцом не были понесены какие-либо расходы и затраты на закупку оборудования для исполнения обязательств по поставке в рамках спорных Договоров, исходные данные не передавались.

Указанные доводы судом отклоняются как не соответствующие установленным обстоятельствам и не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку требования в иске заявлены о взыскании договорной неустойки.

Представленной истцом перепиской в рамках спорных правоотношений подтверждается, что стороны обменивались исходными данными по поставляемой продукции и имели явную заинтересованность в продолжении договорных отношений.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Продукции, включая предоплату, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки 0,1% от суммы задолженности не может считаться чрезмерным, что подтверждается позицией Определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу №А40-26319/11-11-227, «Суды правомерно приняли во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме неустойки, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.»

Вместе с тем, во избежание начисления неустойки Ответчик не лишен возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций. Общая сумма взысканной неустойки зависит от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого Ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен Ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" неустойку в размере 16 252 007,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 260 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина