Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А17-5996/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5996/2015

29 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» и

банка «Национальная Факторинговая Компания»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-5996/2015


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Автокран»

ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Автокран»,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «ГАЗПРОМ-КРАН» (ИНН: <***>),

акционерное общество «НАМС-Комплект» (ИНН: <***>) и

ФИО2,



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автокран» (далее – общество «Автокран»; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2014 № П/ДП-81/2014, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – общество «НФК-Премиум») и обществом «Автокран».

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 1, пункта 1 статьи 10 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «НФК-Премиум» и банк «Национальная Факторинговая Компания» (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 04.09.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Банк считает, что суды обеих инстанций незаконно не привлекли его к участию в обособленном споре, поскольку оспоренными судебными актами затронуты его права и интересы. Заявитель указал на то, что в результате заключенного обществом «НФК-Премиум» и Банком договора цессии от 17.06.2016 к последнему перешло право требования к акционерному обществу «НАМ-Комплект» (далее – общество «НАМ-Комплект») части долга по договору факторинга, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств общества «НАМС-Комплект» по договору поручительства от 30.12.2014 № П/ДП-81/2014 в размере 747 661 рубля 08 копеек.

Общество «НФК-Премиум» считает, что суды необоснованно не приняли во внимание определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу № А17-5996/2015, согласно которому требования общества «НФК-Премиум», в том числе по договору поручительства от 30.12.2014 № П/ДП-81/2014, включены в реестр требований кредиторов должника; названное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель указал на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права Банка, поскольку Банку на основании договора цессии от 17.06.2016, заключенному с обществом «НФК-Премиум», перешло право требования части долга с общества «НАМС-Комплекс», обеспеченного поручительством должника.

Кассатор полагает, что несоответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о наличии в действиях общества «НФК-Премиум» признаков злоупотребления правом и совокупности оснований, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества «Автокран» и управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 18.12.2018.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 25.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «НАМС-Комплект» (поставщик) и общество «Автокран» (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2014 № 325/14, по условиям которого, поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора общество «НАМС-Комплект» поставило должнику товар на сумму 80 531 911 рублей 75 копеек, который не был оплачен должником.

Общество «НФК-Премиум» (фактор) и общество «НАМС-Комплект» (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014.

В пункте 2.1 договора указано, что предметом являются условия факторингового обслуживания, при которых фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору требования в течение срока действия договора в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору; фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определенные договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено право фактора выплачивать финансирование клиенту в счет требований к дебитору только после установления на него лимита дебитора.

После передачи требования фактору на условиях, указанных в договоре, фактор имеет исключительное право получать исполнение требования (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору от 18.12.2014 размер финансирования – 100 процентов, срок ожидания – 87 календарных дней, обязательное условие финансирования – получение поручительства общества «Автокран» и АО «Газпром-Кран» за обязательство обществу «НАМС-Комплект» по договору факторинга в сумме не менее 40 000 000 рублей.

Общество «НФК-Премиум» (фактор) и общество «Автокран» (поручитель) подписали договор поручительства от 30.12.2014 на сумму до 40 000 000 рублей, по условиям которого общество «Автокран» отвечает перед обществом «НФК-Премиум» за надлежащее исполнение общества «НАМС-Комплект» обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014 (пункт 1 договора).

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.07.2015 возбудил производство по делу № А17-4167/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «НАМС-Комплект»; решением от 04.10.2016 ввел в отношении общества «НАМС-Комплект» процедуру конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2015 принял заявление общества с ограниченной ответственностью «СИНТО» о признании общества «Автокран» несостоятельным (банкротом); решением от 25.05.2017 признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.10.2016 № А17-6308/2016 взыскал с общества «Автокран» в пользу общества «НФК-Премиум» 80 531 013 рублей задолженности по оплате поставленного товара на основании указанного договора факторинга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2017 по делу № А40-243483/16-45-2128 взыскал с общества «Автокран» в пользу общества «НФК-Премиум» 39 252 338 рублей 92 копеек долга по договору поручительства, заключенного во исполнение обязательств по договору факторинга.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.09.2017 по делу № А17-5996/2015 признал требования общества «НФК-Премиум» в общей сумме 119 783 351 рубля 92 копеек обоснованными и включил данное требование в реестр требований кредиторов общества «Автокран».

Конкурсный управляющий ФИО1, посчитав, что договор поручительства от 13.12.2014 общество «НФК-Премиум» и общество «Автокран» заключили в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение или постановление арбитражного суда подлежит отмене в любом случае, если оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Признав договор поручительства от 30.12.2014 недействительной сделкой, суды указали на недобросовестность общества «НФК-Премиум».

Так, суд первой инстанции указал, что требование общества «НФК-Премиум» к обществу «Автокран» в общем размере 119 784 250 рублей 67 копеек установлено и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу №А17-5996/2015; совпадение в одном лице (в лице ОАО «Автокран») и должника, и поручителя привело к необоснованному увеличению размера требования общества «НФК-Премиум» к обществу «Автокран» почти в полтора раза – общая сумма требования составила 119 783 351 рубль 92 копейки вместо 80 531 013 рублей.

При этом суд указал, из каких сумм состоит включенное в реестр требований кредиторов требование сумма 119 783 351 рубля 92 копеек:

– 80 531 911 рублей 75 копеек задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 01.10.2014 № 325/14, подтвержденная решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делу № А17-6308/2016;

– 39 252 338 рублей 92 копеек задолженности по договору поручительства от 30.12.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества «НАМС-Комплект» по генеральному договору факторингового обслуживания от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014 (с учетом произведенной уступки права требования по договору факторинга Банку на основании договора цессии № П/ДЦ-28/2015, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-243483/2016).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что из представленных Банком договора об уступке прав требования (цессии) от 17.06.2015 № П/ДЦ-28/2015, решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-237632/16-92-2065 и определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 по делу № А17-5996/2015 следует, что общество «НФК-Премиум» уступило Банку право требования к обществу «НАМС-Комплект» по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 18.12.2014 № ГДФ-5/2014 на сумму 3 055 766 рублей 45 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств общества «НАМС-Комплект»; с общества «Автокран» взыскано в пользу Банка 747 661 рубль 08 копеек задолженности по договору поручительства от 30.12.2014 и данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемые определение и постановление непосредственно затрагивают права и обязанности Банка, поскольку создают ему препятствия для реализации субъективного права по получению задолженности по недействительному договору поручительства.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2014, суд первой инстанции не исполнил возложенных на него арбитражным процессуальным законодательством функций, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в данном обособленном споре, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, не учел правовых последствий, которые могут возникнуть у Банка как участника оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения устранены не были.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А17-5996/2015 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь Банк к участию в данном обособленном споре, принять возражения указанного лица, исследовать представленные в дело документы и на основании сделанных выводов принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А17-5996/2015.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих