Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-38171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8355/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А76-38171/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724, далее – общество «Карачаровский механический завод») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-38171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

общества «Карачаровский механический завод» – Зурабян А.А. (доверенность от 24.12.2017 № 375).

Общество «Карачаровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН: 7451990794, ОГРН: 1137400002585; далее – организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области») о признании недействительным одностороннего отказа организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области» от исполнения договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310), открытое акционерное общество «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН: 5051000880, ОГРН: 1025007512474), общество с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ИНН: 7448145330, ОГРН: 1127448002593).

Решением суда от 14.06.2018 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Карачаровский механический завод» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не применили статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начало исполнения договора поставки заключается в производстве предмета поставки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды проигнорировали доводы о противоречии нормативному правовому акту условий договора от 04.09.2017 № РТС274В170153(Д)/95_СМР_2017 на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирных домов Челябинской области (далее – договор) об обязанности истца принять меры по получению разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Трехгорный.

Кассатор полагает, что суды не дали должной оценки злоупотреблению правом в действиях организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области», связанных с изначальным нежеланием исполнять договор с обществом «Карачаровский механический завод».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) и обществом «Карачаровский механический завод» (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее – работы) многоквартирных домов (далее – объекты), согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии со сметной документацией (приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 45 779 798 руб. 73 коп.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (далее – график). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора дата начала выполнения работ определена с даты подписания договора, дата окончания – 15.12.2017.

Стороны подписали график выполнения работ, согласно которому работы по адресу: г. Трехгорный, 50 лет Победы, 22 должны быть начаты через 5 дней после заключения договора и окончены – 15.10.2017; по адресу: г. Трехгорный, Маршала Жукова, 2, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.12.2017; по адресу: г. Трехгорный, Мира, 44, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.11.2017; по адресу: г. Трехгорный, Мира, 58, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.10.2017; по адресу: г. Трехгорный, Островского, 10, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.12.2017; по адресу: г. Трехгорный, Островского, 12, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.12.2017; по адресу: г. Трехгорный, Островского, 14, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.12.2017; по адресу: г. Трехгорный, Строителей, 1, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.11.2017; по адресу: г. Трехгорный, Строителей, 3, дата начала работ – через 5 дней после заключения договора, дата окончания – 15.11.2017.

Организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» направила в адрес общества «Карачаровский механический завод» требование от 12.09.2017 об исполнении обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому ответчик требовал, в срок не позднее 15.09.2017, выполнить все обязательства в рамках договора по началу выполнения работ; предоставить фотоотчет о размещении на информационных стендах многоквартирных домов объявлений о начале производства работ.

В дальнейшем, организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» повторно направлено требование от 15.09.2017 об исполнении обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно актам выполнения объемов выполненных работ общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, 2 (подъезд №2, №3, №4, №5, №6); г. Трехгорный, ул. Островского, 12 (подъезд №1, №2, №3, №4, №5, №6); г. Трехгорный, ул. Островского, 10 (подъезд №1, №2, №3, №4, №5, №6); г. Трехгорный, ул. Строителей, 3 (подъезд №1, №2, №3); г. Трехгорный, ул. Мира, 58 (подъезд №1, №2); г. Трехгорный, ул. 50 лет Победы, 22 (подъезд №1, №2, №3, №4, №5); г. Трехгорный, ул. Строителей, 1 (подъезд №1, №2, №3, №4, №5, №6); г. Трехгорный, ул. Мира, 44 (подъезд №1); г. Трехгорный, ул. Островского, 14 (подъезд №6), комиссией установлено, что объем выполненных работ на момент составления актов составляет 0%.

Поскольку, общество «Карачаровский механический завод» не приступило к исполнению обязательств по договору, организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» приняла решение об одностороннем расторжении договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Карачаровский механический завод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что подрядчик допустил существенные нарушения условий договора, в части выполнения графика работ.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – положение).

В соответствии с пунктом 225 положения расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 226 положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях, в том числе: задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 5 договора заказчик обязан: обеспечить организацию передачи подрядчику по акту приема-передачи объектов, указанных в приложении №1 к договору (пункт 5.1.1); назначить должностное лицо, представляющее заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком (пункт 5.1.2); обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ (пункт 5.1.3).

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик обязан: не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в приложении №1; не позднее 5 календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ (пункт 6.1.2); не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора (пункт 6.1.3); приступить к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика (пункт 6.1.4).

По состоянию на 22.09.2017 обязанностей, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.4 договора, подрядчик не исполнил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» имелись основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Карачаровский механический завод».

Утверждение заявителя о том, что суды проигнорировали доводы о противоречии нормативному правовому акту условий договора об обязанности истца принять меры по получению разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Трехгорный судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6.1.30 договора, в случае если объекты по договору расположены на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), необходимо получить разрешения и допуски для въезда и выполнения работ на территории данного ЗАТО.

Согласно порядку въезда в ЗАТО г. Трехгорный, подготовка документов для оформления разрешения на въезд граждан Российской Федерации в контролируемую зону категории «А» для временного пребывания, не требующего соответствующей регистрации, в целях производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения ЗАТО г. Трехгорный, осуществляется предприятиями (организациями) ЗАТО, в интересах которых организовывается въезд указанной категории граждан.

Довод заявителя о том, что суды не дали должной оценки злоупотреблению правом в действиях организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области», связанных с изначальным нежеланием исполнять договор с обществом «Карачаровский механический завод» также отклоняются судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что заказчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, при наличии на то оснований, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершения спорной сделки не усматривает недобросовестного поведения со стороны заказчика.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Карачаровский механический завод», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-38171/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов