Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А21-9246/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9246/2022
06 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (директор, онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-103/2023) ООО "НеманСтройСервис" на решение

Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу № А21-

9246/2022 (судья Ю.Д. Залужная), принятое


по иску ООО "НеманСтройСервис"

к ИП ФИО3


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», адрес: 238710, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316392600066281 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 145,30 руб., расходов по госпошлине в размере 7 363 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в отсутствие договора на оказание юридических услуг, невозможно соотнести спорные платежные поручения с фактом оказания предпринимателем услуг при рассмотрении дела №А21-2246/2019.

В настоящем судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а предприниматель возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в период с 16.08.2019 по 05.04.2021 на основании платежных поручений от 16.08.2019 N 36, от 24.09.2019 N 88, от 02.10.2019 N 98, от 11.10.2019 N 108, от 17.10.2019 N 128, от 28.08.2020 N 226, от 04.09.2020 N 237, от 16.09.2020 N 255, от 05.10.2020 N 276, от 12.10.2020 N 282, от 21.10.2020 № 294, от 09.03.2021 № 56, от 24.03.2021 № 77, от 05.04.2021 № 93 перечислило Предпринимателю денежные средства на общую сумму 187 000 руб. с назначением платежей – оплата за оказание юридических услуг по договору от 16.08.2019.

Общество, считая, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены предпринимателю ошибочно, поскольку несмотря на то, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств указан договор от 16.08.2019, оригинал данного договора у Общества отсутствует, соответственно, договор от 16.08.2019 сторонами не заключался, услуги предпринимателем не оказывались, направило в адрес ответчика претензию от 30.06.2022 с требованием возвратить денежные средства.

Названная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав доказанным факт оказания предпринимателем услуг на спорную сумму.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что с 2016 года ответчик на постоянной основе оказывал Обществу платные юридические услуги по договорам на оказание платных юридических услуг. В частности по договору от 16.08.2019 предприниматель представлял интересы Общества при рассмотрении арбитражным судом дела №А21- 2246/2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании документов, представленных из арбитражного дела №А21-2246/2019, установлено, что Обществом была выдана доверенность ИП ФИО3 от 01.08.2019 на представление интересов ООО «НеманСтройСервис» во всех судебных инстанциях РФ сроком действия до 01.08.2020; предприниматель представлял интересы Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний; в кассационной жалобе, поданной директором Общества 18.01.2021, в обоснование пропуска срока на обжалование постановления апелляционного суда, указано на наличие у представителя ФИО3 заболевания covid- 19, приложена копия больничного листа.

Указанные выше обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец признавал участие ответчика в рассмотрении судебного спора в его интересах, в связи с чем, производил оплату за оказанные предпринимателем услуги.

Отклоняя довод истца о том, что спорные суммы переведены в отсутствие заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела переписка сторон, платежные поручения, а также сам факт оказания предпринимателем услуг в интересах Общества, подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений.

Таким образом, суд, установив факт оказания предпринимателем услуг на перечисленную Обществом сумму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявление им возражений к качеству и объему действий, совершенных предпринимателем в процессе оказания услуг по спорному договору.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с предпринимателя 187 000 руб. неосновательного обогащения, признав, что услуги на указанную сумму оказаны исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2022 по делу № А21-9246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова