Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-76503/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76503/2016
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Кравченко П.В. по доверенности от 06.04.2017

от заинтересованного лица: Решетников В.М. по доверенности от 17.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25739/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-76503/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Прайм-Рут"

к Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Министерство экономического развития РФ

о признании незаконными решений, обязании таможни восстановить нарушенное право



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" (ОГРН 1077847387936, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, оф. 501; далее – ООО "Прайм-Рут", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургской таможне (199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара № РКТ-10210100-16/000140 от 23.09.2016, № РКТ-10210100-16/000145 от 05.10.2016, обязании таможни восстановить нарушенное право ООО «Прайм-Рут» путем применения ставки в размере 5% к ввозимому товару и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 202 838 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, адрес: 125993, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1; далее – Минэкономразвития России).

Решением от 31.08.2017 суд первой инстанции признал незаконными действия таможенного органа по применению повышенной таможенной ставки в размере 15% по ДТ 102110100/120816/0024463 и ДТ 102110100/190716/0021677, обязал Санкт-Петербургскую таможню восстановить нарушенное право ООО «Прайм-Рут» путем принятия ставки в размере 5% к ввозимому товару и возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 202 838 руб. 07 коп., в удовлетворении остальных требований отказал, взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Прайм-Рут» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в данном случае применению подлежат положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), который, по мнению таможенного органа, имеет преимущественную силу перед Протоколом от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995". Аналогичная позиция изложена в письме Минэкономразвития России от 14.06.2017 N ДО2и-195.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Прайм-Рут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Минэкономразвития России, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с условиями Контракта купли-продажи № F-PR-01/08/2008 от 19.08.2008 общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - картон мелованный многослойный, изготовлен из макулатурного сырья, картон в листах в развернутом виде, предназначен для дальнейшего производства упаковки (далее - Товар), по ДТ 10210100/120816/0024463, ДТ 102110100/190716/0021677.

Обществом при декларировании товаров указан классификационный код 4810 92 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует наименование товара «бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или не декорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листы любого размера: - бумага и картон прочие:- многослойные:- прочие».

В ходе осуществления таможенного контроля таможней приняты решения по классификации товара № РКТ-10210100-16/000140 от 23.09.2016, № РКТ-10210100-16/000145 от 05.10.2016 в соответствии с которыми товарам присвоен код 4810 92 300 0 «бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или не декорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листы любого размера: - бумага и картон прочие:- многослойные:- только с одним беленым слоем».

Таможенным органом применена ставка таможенной пошлины в размере 15%, установленная Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Общество оспорило решения таможни о классификации товара и действия по применению повышенной ставки таможенной пошлины в размере 15% в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, признал незаконными действия таможенного органа по применению повышенной таможенной ставки в размере 15%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 77 ТК ТС установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 1). Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (пункт 2).

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положения аналогичного содержания предусмотрены также пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Как следует их содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 101-ФЗ, международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными государствами, а также с международными организациями и иными образованиями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечается, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона от 15 июля 1995 "О международных договорах Российской Федерации" (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел, что 19.05.2011 в городе Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", ратифицированный на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ (далее - Договор), который в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации (далее - ВТО).

Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО от 15.04.1994 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012 (далее - Протокол).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Договора, с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза (пункт 1). С момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО (пункт 2).

Пункты 1 и 2 статьи 2 Договора предусматривают, что стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с соглашением ВТО, как это зафиксировано в протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами (пункт 1).

Права и обязательства сторон, вытекающие из соглашения ВТО, как они определены в протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2).

Согласно приложениям к Протоколу ввозные таможенные ставки на картон мелованный, многослойный, со всеми белеными слоями (4810 92 100 0), с одним беленым слоем (4810 92 300 0) и на прочие (4810 92 900) в Российской Федерации с момента присоединения к ВТО составляют 5%.

Однако в нарушение приведенных выше положений Таможня применила к ввезенному обществом товару ставку ввозной таможенной пошлины 15%.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела и учитывая, что в спорном периоде времени ставка таможенного тарифа в отношении ввезенного обществом по спорным ДТ товара составляла 5%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 22.08.2012 к примененному Таможней коду ТН ВЭД 4810 92 300 0 (- бумага и картон прочие: - многослойные: только с одним беленым наружным слоем) в любом случае должна была применяться ставка ввозной таможенной пошлины 5%, тогда как Таможня применила ставку 15%.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможенного органа в части применения повышенной таможенной ставки 15%.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2017 по делу №56-69371/2016.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о восстановления его прав и законных интересов путем обязания таможни возвратить ООО "Прайм-Рут" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 202 838 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В части отказа в удовлетворении требования об оспаривании решений о классификации товаров № РКТ-10210100-16/000140 от 23.09.2016, № РКТ-10210100-16/000145 от 05.10.2016 принятое по делу решение обществом не оспаривается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с таможни в пользу общества правомерно взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года по делу № А56-76503/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов