Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А12-9687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1084/2023

Дело № А12-9687/2022
г. Казань
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 (б/н),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.07.2022 34 АА 3553319,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А12-9687/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер», общества с ограниченной ответственностью «ЕМС», индивидуального предпринимателя ФИО5, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 700 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 257 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕМС», общество с ограниченной ответственностью «УК Партнер», индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 по делу № А12-9687/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая правовая оценка доводам о том, что дополнительным соглашением от 04.08.2020 к договору субаренды от 14.07.2017 № 3-2017 ООО «ЕМС» фактически заключило с ИП ФИО1 соглашение об уступке права требования с ИП ФИО3 суммы переплаты.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В заседании кассационной инстанции приняли участие представители истца и ответчика, которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «УК Партнер» (арендодатель) и ИП ФИО3 (ранее – ФИО6, арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № А-04-2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для сдачи в субаренду следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: помещение склада площадью 135 кв. м; помещение склада площадью 271 кв. м., с краном мостовым (кран-балка), грузоподъемностью тонн, стоимостью 3 500 000 руб.; производственное помещение производственного цеха, площадью 855 кв. м, с краном мостовым (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн, стоимостью 3 500 000 руб.; производственное помещение производственного цеха (первый пролет), общей площадью 2400 кв. м, в том числе проезд между внешними и внутренними воротами производственного цеха; кран мостовой (кран-балка) грузоподъемностью 10 тонн (пункты 1.1, 2.1).

На основании договора субаренды недвижимого имущества от 28.09.2017 № 1-2017 указанное недвижимое имущество передано ИП ФИО3 (ранее – ФИО6, арендатор) в субаренду ООО «ЕМС» (субарендатор).

В рамках названного договора ООО «ЕМС» произвело оплату ИП ФИО3 обеспечительного взноса в размере 454 685 руб. платежным поручением от 25.10.2017 № 8880, арендной платы в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 20.12.2019 № 103180.

Уведомлением от 04.08.2020 № 14 ООО «УК Партнер» (арендодатель) сообщило ИП ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды от 27.09.2017 № А-04-2017, начиная с 04.09.2020, в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

На момент расторжения договора субаренды от 28.09.2017 № 1-2017 на стороне ООО «ЕМС» числилась переплата по договору в размере 381 000 руб. непогашенной части депозита (обеспечительного взноса), 944 700 руб. по арендной плате.

Вместе с тем между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ЕМС» (субарендатор) также был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 14.07.2017 № 3-2017, по которому субарендатору передано во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: офисные помещения, расположенные на втором этаже административного здания, площадью 329 кв. м.

В рамках названного договора между ИП ФИО1 и ООО «ЕМС» заключено дополнительное соглашение от 04.08.2020, в соответствии с пунктом 3 которого ИП ФИО1 гарантирует, что ранее исполненные ООО «ЕМС» обязательства на основании договора субаренды от 28.09.2017 № 1-2017 перед ИП ФИО3 в сумме 1 325 700 руб., в том числе перечисленный депозит в сумме 381 000 руб. и остаток произведенной предоплаты в сумме 944 700 руб., учитываются ими при дальнейших расчетах в рамках настоящего договора и не подлежат повторной оплате.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 между ИП ФИО1 и ООО «ЕМС» по договору субаренды от 14.07.2017 № 3-2017 денежные средства в сумме 1 325 700 руб. зачтены ИП ФИО1 полностью.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного зачета на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 1 325 700 руб. за счет ИП ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия достаточных оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением ИП ФИО3, указав, что денежные средства получены последней в рамках обязательственных правоотношений с ООО «ЕМС» в качестве арендной платы, заявлений третьего лица о возврате излишне перечисленных денежных средств в адрес ИП ФИО3 не поступало.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление в совокупности фактов наличия самого неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать ИП ФИО3 неосновательно обогатившейся за счет ИП ФИО1, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований последнего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение от 04.08.2020 к договору субаренды от 14.07.2017 № 3-2017, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «ЕМС», которое являлось предметом исследования и оценки судов двух инстанций, доказательством обратного не является.

При этом из данного соглашения не следует, что, заключая его, стороны преследовали цель перехода права (требования) кредитора – ООО «ЕМС», принадлежащее ему на основании обязательства, к ИП ФИО1

Принимая во внимание положения статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать соблюденной форму уступки требования.

Кроме того, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, в связи с чем ИП ФИО1, не являясь представителем ИП ФИО3, в отсутствие волеизъявления последней, не вправе своими действиями создавать права и обязанности для ИП ФИО3

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А12-9687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова