Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А47-5492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5492/2017
г. Оренбург
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кувандык Оренбургской области, о взыскании 5 882 456 руб. 47 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Кувандык Оренбургской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург, о взыскании 3 819 701 руб.

с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 о передаче на новое рассмотрение требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ, распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам,

а также рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании судебных расходов в сумме 866 979 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 12.10.2020,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, директор, ФИО4, доверенность от 05.12.2019, сроком действия на один год,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Определением от 17.10.2019 на основании ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лезиной Л.В. на судью Пархому С.Т.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.12.2020 по 04.12.2020.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 5 882 456 руб. 47 коп, в том числе: пени за просрочку выполнения работ по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017 в сумме 5 108 292 руб., расходы на разработку проектной документации в сумме 527 455 руб. 32 коп., расходы на повторную государственную экспертизу в сумме 223 109 руб. 15 коп., а также расходы на повторную экспертизу сметной документации в сумме 23 600 руб.

Определением от 02.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании 3 819 701 руб., в том числе: задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 17.11.2014 в сумме 1 864 000 руб., задолженности за выполненные работы по договору № 22/05-15 от 22.05.2015 в сумме 98 000 руб., задолженности за выполненные работы по договору № 22/05-15/2 от 22.05.2015 в сумме 97 000 руб., пени за нарушение порядка оплаты работ по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 в сумме 596 919 руб. 80 коп., пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3, 6.10 государственного контракта от 17.11.2014 (отказ от приемки выполненных работ, отказ от подписания актов выполненных работ) по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 24.09.2015 по 29.12.2018 в сумме 574 469 руб. 27 коп., пени за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 государственного контракта от 17.11.2014 в сумме 533 538 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору № 22/05-15 от 22.05.2015 в сумме 28 180 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2015 по 30.01.2019 по договору № 22/05-15/2 от 22.05.2015 в сумме 27 892 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу учреждения взыскано 246 709 руб. 15 коп убытков, а также 1614 руб. 68 коп в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 2198 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 19 591 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 2 711 692 руб. 80 коп, в том числе: 2 059 000 руб. основного долга, 596 619 руб. 80 коп неустойки, 56 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 887 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 021 руб. 00 коп.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» взыскано 2 491 057 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по делу № А47-5492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о взыскании 5 108 292 руб. пени за просрочку выполнения работ, распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что из буквального толкования пунктов 8.4, 8.5 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней; в рамках дела N А47-13624/2015 учреждение реализовало право на взыскание с ответчика штрафа на основании пункта 8.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Между тем, ранее в рамках дела N А47-13624/2015 было рассмотрено требование учреждения к обществу "Импульс" о взыскании 186 400 руб. штрафа и обязании передать результат работ по государственному контракту от 17.11.2014 - актуальную проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы".

Удовлетворяя исковые требования, суды в рамках дела N А47-13624/2015 исходили из неисполнения обществом "Импульс" обязанности по передаче учреждению соответствующей условиям контракта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствия оснований для освобождения общества "Импульс" от исполнения данной обязанности и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 8.5 контракта штрафа.

Следовательно, из текста судебных актов по делу N А47-13624/2015 прямо следует, что основанием для начисления обществу "Импульс" штрафа в рамках дела N А47-13624/2015 явилось невыполнение подрядчиком условий контракта по передаче проектной документации, в связи с чем суды также возложили на общество "Импульс" обязанность передать заказчику результат работ.

Вывод судов о том, что в рамках дела N А47-13624/2015 основанием для начисления ответчику штрафа явилось нарушение сроков исполнения обязательства, не соответствует ни предмету, ни основанию заявленных требований в рамках дела N А47-13624/2015, противоречит содержанию судебных актов по ранее рассмотренному делу N А47-13624/2015, а также не соответствует положениям пункта 8.5 контракта, на основании которого в рамках дела N А47-13624/2015 был взыскан штраф.

Так, согласно пункту 8.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов.

Таким образом, стороны в пункте 8.5 контракта прямо предусмотрели ответственность за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств.

В рамках рассматриваемого же дела учреждение обратилось как раз с требованием о взыскании с общества "Импульс" пени за просрочку исполнения обязательств (за просрочку выполнения работ) по пункту 8.4 государственного контракта от 17.11.2014 за период с 01.09.2015 по 01.05.2017 в сумме 5 108 292 руб.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Вопреки позиции судов, из условий контракта прямо следует, что стороны установили применение видов ответственности за различные нарушения: за просрочку исполнения обязательств (пункт 8.4 контракта) и за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств (пункт 8.5 контракта).

То обстоятельство, что истец в обоснование требования о взыскании неустойки ссылается на неисполнение ответчиком условий контракта о передаче проектной документации, в то время как суд установил исполнение данного обязательства, не свидетельствует о невозможности взыскания неустойки за просрочку исполнения этого обязательства при ее наличии.

Таким образом, в силу закона и условий контракта у заказчика имеется право требования уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем отказ в удовлетворении требования в данной части, мотивированный невозможностью взыскания с подрядчика как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела, неправомерен, а ссылка судов на пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельна.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного требования судам следовало выяснить, имелась ли просрочка со стороны подрядчика по выполнению работ и, соответственно, имелись ли основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 8.4 контракта.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения решения и постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019.

Ввиду того, что распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора, судебные акты отменены также в части распределения судебных расходов и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

При новом рассмотрении дела в отмененной части определением от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела 24.09.2019 (согласно штампу экспедиции суда) от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену взыскателя (истца по встречному иску) общество с ограниченной ответственностью «Импульс» на ФИО5 по причине заключения 03.05.2019 договора уступки права требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» и ФИО5.

Определением от 03.12.2020 судом в порядке ст.48 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве о чем вынесен отдельный судебный акт.

Также, 02.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» представлено в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 720 979 руб. 50 коп.

До начала судебного заседания заявитель уточнил размер судебных расходов, просит суд взыскать судебные расходы в сумме 866 979 руб. 50 коп., в том числе 860 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя и 6 979 руб. 50 коп. транспортные расходы.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом данного уточнения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил требование в части размера неустойки, просит суд взыскать неустойку в соответствии с п. 8.4 контракта за период с 02.12.2014 (момента окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 (дату принятого судом акта приема-передачи акта приемки выполненных работ) в сумме 1 482 998 руб. 40 коп.

Судом уточнение в данной части принято в порядке ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

В ходе судебного заседания истец (ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору») на исковых требованиях настаивает, просит суд взыскать неустойку ввиду просрочки сдачи работ.

В отношении ходатайства об уменьшении неустойки истец возражает.

В части требования ответчика о взыскании судебных расходов возражает, считает их чрезмерными.

Ответчик (ООО «Импульс») в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, а также в ходе судебного заседания возражает, указывает, что просрочка была допущена по вине заказчика, ввиду долгого непредставления исходных данных, поздней передачи проектной документации на экспертизу, долгим проведение экспертизы, а также необходимости повторной экспертизы проектной документации по вине заказчика.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка за нарушение сроков исполнения работ по контракту подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), так как контракт в полном объеме был исполнен в 2015 году.

Вместе с тем, ответчик просит суд уменьшить неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов поддерживает.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и обществом "Импульс" (подрядчик) 17.11.2014 заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по проектированию "Реконструкции здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО" в соответствии с видами, объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, провести проверку проекта и достоверности определения сметной стоимости строительства в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что предусмотренные контрактом работы в части видов и объемов работ выполняются в полном объеме в соответствии с техническим заданием; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, другой нормативно-технической документации и техническому заданию.

Цена контракта составляет 3 728 000 руб. без учета НДС. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы в Федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" филиал г. Саратов, а также представления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих факт выполнение работ (счет / счет-фактура, акта сдачи-приемки работ) (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 3.2 контракта).

По окончании всего объема работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС). В течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрены, в том числе основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, состав разделов проектной и рабочей документации и требования к их содержанию, требования к сметной документации.

Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что проектная документация должна быть предоставлена в 4 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде.

В декабре 2014 года учреждение "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в оплату работ по контракту перечислило обществу "Импульс" 1 864 000 руб. (50% от стоимости контракта).

Сторонами подписан акт о приемке результатов работ от 26.12.2014 N 000041.

Между учреждением и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключены государственные контракты: N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС от 06.02.2015 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО", N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС, N 0240Д-15/СГЭ-4325/05/СГ от 18.06.2015 на проведение повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу <...>".

С целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации истец на основании договора N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС обратился к ФАУ "Главгосэкспертиза России".

ФАУ "Главгосэкспертиза России" в адрес учреждения "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" направлено письмо N 0601-15/СГЭ-4325/02 от 17.03.2015 о необходимости предоставления откорректированной сметной документации в 10-дневный срок с приложением замечаний экспертов.

Согласно экспертному заключению N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015 сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

В связи с тем, что замечания экспертизы не были устранены в полном объеме, сметной документации выдано отрицательное заключение N 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015.

Во исполнение условий контракта от 17.11.2014 между сторонами заключены договоры от 22.05.2015 N 22/05-15, N 22/05-15/2 на дополнительные работы.

Так, в соответствии с условиями пункта 1.1 договора N 22/05-15 от 22.05.2015, заключенного между сторонами, общество "Импульс" (подрядчик) от 22.05.2015 обязалось выполнить по заданию учреждения (заказчика) полный комплекс работ по разработке проекта наружных сетей связи и сметной документации в соответствии с техническими условиями для проектируемой лаборатории ГМО по адресу г. Оренбург, ул. Монтажников 34/4. Цена договора составляет 98 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Предметом договора N 22/05-15/2 от 22.05.2015 явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика полного комплекса работ по разработке проекта электрочасификации, проекта технологических решений и сметной документации по проектам в соответствии с техническим заданием для проектируемой лаборатории ГМО по адресу <...>. Цена договора составляет 97 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору N 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС письмом от 13.07.2015 N 1475-15/СГЭ-4325/02 ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило учреждению о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Письмом от 13.07.2015 № 1476-15/СГЭ-4325/02 (т.3, л.д. 82) ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о необходимости предоставления откорректированной сметной документации.

Письмом от 13.07.2015 № 1476-15/СГЭ-4325/02 (т.3, л.д.92) ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Замечания к проектной документации направлялись истцом по первоначальному иску в адрес общества "Импульс" в электронном виде для приведения в соответствие требованиям проекта.

По накладной N 009 от 10.06.2015 подрядчиком передана проектная документация заказчику.

В соответствии с экспертным заключением N 0350-15/СГЭ-4325/03 (номер в реестре 00-1-4-2994-15) от 19.08.2015 инженерные изыскания соответствуют установленным требованиям, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Окончательно результат работ обществом "Импульс" передан учреждению по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 09.10.2015.

В обоснование первоначальных исковых требований учреждение ссылалось на невыполнение подрядчиком обязательства по контракту, выразившееся в непредставлении результата работ в согласованной форме и количестве экземпляров.

Положительное заключение получено заказчиком 19.08.2015, с нарушением предусмотренных контрактом сроков, после представления обществом "Импульс" корректирующей записки.

Письмом от 25.08.2015 N 845/01-01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой сдать работу в соответствии с условиями государственного контракта в течение 10 дней.

Повторно письмами от 01.09.2015 N 870/01-01-37, от 15.09.2015 N 909/01-01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о предоставлении проектной документации в 4 экземплярах проектной документации (рабочей документации) на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

Общество "Импульс" в письме от 15.09.2015 N 37 указало учреждению, что откорректированная часть проектно-сметной документации будет передана истцу только после оплаты выполненных по государственному контракту работ.

Письмами закрытое акционерное общество "Востокстройсервис" (подрядчик по выполнению работ по объекту капитального строительства "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" исх. N 01/2 от 12.01.2016, исх. N 42 от 09.03.2016, исх. N 40 от 04.03.2016), направленными в адрес учреждения, сообщило об отсутствии в представленной проектно-сметной документации в разделе 007/14-17.11.2014-КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) технической документации - рабочих чертежей (кладочных планов этажей с указанием месторасположения и размеров отверстий для прокладки трубопроводов инженерных сетей, развертки стен с вентиляционными каналами по осям).

Для своевременного осуществления бюджетных инвестиций в объект капитального строительства и отсутствия исполнения контракта со стороны общества "Импульс", учреждение (заказчик) заключило договоры на выполнение проектных работ от 10.03.2016 N 01/2016, от 27.04.2016 N 02/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "АРХ-проект Оренбург" (исполнитель).

Предметом договора от 10.03.2016 N 01/2016 явилось выполнение работ исполнителем работы по разработке проектной документации по объекту ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для размещения лаборатории ГМО по адресу: <...> (разделы "КР - Конструктивные решения" - Архитектурные решения" стадия РП) в соответствии с приложением к договору (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору, указанных в пункте 1.1 договора составляет 295 962 руб. 07 коп.

Платежными поручениями N 260433 от 17.03.2016, N 399040 от 08.04.2016 учреждением произведена оплата работ по разработке проектной документации по объекту ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" для размещения лаборатории ГМО по адресу <...> (разделы "КР - Конструктивные решения" - Архитектурные решения" стадия РП) ООО "АРХ-проект Оренбург" в общей сумме 295 962 руб. 07 коп.

Согласно условиям пункта 1.1 договора N 02/2016 от 27.04.2016 исполнитель обязался своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу <...> (разделы "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП) в соответствии с приложением к договору (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору N 02/2016 от 27.04.2016 составляет 231 493 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением N 545509 от 05.05.2016 учреждением произведена оплата работ по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" под размещение лаборатории соответствующего уровня для работы с ГМО по адресу <...>" (разделы "Вентиляция", "Дымоудаление" стадия РП) ООО "АРХ-проект Оренбург" в сумме 231 493 руб. 25 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Импульс" срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (проектная и рабочая документация заказчику не передана в согласованной форме и количестве экземпляров), несение заказчиком расходов в виде оплаты услуг экспертной организации по проведению повторной экспертизы, оплаты стоимости работ привлеченной подрядной организации по разработке рабочей документации по разделам "Вентиляция", "Дымоудаление", "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", а также право на начисление пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Заслушав пояснения истца и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия контракта от 17.11.2014, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8.1 контракта при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 8.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а именно 5% цены контракта, что составляет 186 400 руб. 00 коп.

Таким образом, стороны в пункте 8.5 контракта прямо предусмотрели ответственность за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии с нормами ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно за нарушение обязательства. Термин "пени" принят в отношении неустойки, которая исчисляется непрерывно, нарастающим итогом в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Из условий контракта прямо следует, что стороны установили применение видов ответственности за различные нарушения: за просрочку исполнения обязательств (пункт 8.4 контракта) и за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств (пункт 8.5 контракта).

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Как указывалось выше, в рамках дела N А47-13624/2015 было рассмотрено требование учреждения к обществу "Импульс" о взыскании 186 400 руб. штрафа по п. 8.5 контракта и обязании передать результат работ по государственному контракту от 17.11.2014 - актуальную проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу

Удовлетворяя исковые требования, суды в рамках дела N А47-13624/2015 исходили из неисполнения обществом "Импульс" обязанности по передаче учреждению соответствующей условиям контракта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отсутствия оснований для освобождения общества "Импульс" от исполнения данной обязанности и наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 8.5 контракта штрафа.

Следовательно, из текста судебных актов по делу N А47-13624/2015 прямо следует, что основанием для начисления обществу "Импульс" штрафа в рамках дела N А47-13624/2015 явилось невыполнение подрядчиком условий контракта по передаче проектной документации, в связи с чем суды также возложили на общество "Импульс" обязанность передать заказчику результат работ.

В рамках данного требования истец просит суд взыскать неустойку по п. 8.4 контракта за нарушение срока сдачи работ.

Взыскание одновременно пени по пункту 8.4 и штрафа по пункту 8.5 арбитражный суд полагает правомерным с учетом того, что действия истца основаны на контракте , разногласий при заключении контракта ответчик не заявлял, начисление этих двух видов неустойки имеют различные основания.

Как следует из п. 3.1 государственного контракта работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со ст. 6 контракта в сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта.

Следовательно работы должны быть выполнены не позднее 02.12.2014.

По условиям контракта по окончании всего объема работ подрядчик сообщает заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу о готовности результата работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в 2 экземплярах: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС). В течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (п. 6.2, п. 6.3 контракта).

Таким образом, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ предусмотрено после проведения экспертизы на предмет соответствия проектной документации требованиям контракта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий составлены с нарушением установленных требований, о чем стало известно ФАУ "Главгосэкспертиза России" при рассмотрении проектной документации. Таким образом, результат работ был непригоден для использования сразу после его изготовления.

Положительное заключение экспертной организации, без которого по условиям контракта результат работ не мог быть использован, получено только 19.08.2015, после корректирующих действий ответчика и представления необходимых документов в экспертное учреждение.

Письмом от 25.08.2015 N 845/01-01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой сдать работу в соответствии с условиями государственного контракта в течение 10 дней.

Повторно письмами от 01.09.2015 N 870/01-01-37, от 15.09.2015 N 909/01-01-37 заказчик обратился к подрядчику с просьбой о предоставлении проектной документации в 4 экземплярах проектной документации (рабочей документации) на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде в соответствии с условиями контракта.

Общество "Импульс" в письме от 15.09.2015 N 37 указало учреждению, что откорректированная часть проектно-сметной документации будет передана истцу только после оплаты выполненных по государственному контракту работ.

Окончательно результат работ обществом "Импульс" передан учреждению по акту приема-передачи проектно-сметной документации от 09.10.2015.

Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока окончания выполнения работ - 09.10.2015 подтвержден материалами дела.

Доказательств выполнения работ в полном объеме к согласованному в контракте сроку ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком также не приведены.

Таким образом, обязательство ответчика по контракту исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 8.4 контракта.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ответчиком не приведено.

Ответчик, со своей стороны, ссылается на отсутствие вины, указывает, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно по вине заказчика, ввиду долгого непредставления исходных данных, долгим проведение экспертизы, а также необходимости повторной экспертизы проектной документации по вине заказчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что положительное заключение экспертной организации, без которого по условиям контракта результат работ не мог быть использован, получено только 19.08.2015, после корректирующих действий ответчика и представления необходимых документов в экспертное учреждение.

Как усматривается из переписки сторон, представленной в материалы дела после подписания между сторонами акта о приемке результатов работ от 26.12.2014 № 000041 (т.6, л.д. 133), с целью проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, истец на основании договора № 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС обратился к ФАУ «Главгосэкспертиза России».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» направлено письмо № 0601-15/СГЭ-4325/02 от 17.03.2015 (т.2, л.д. 104) о необходимости предоставления откорректированной сметной документации в 10-дневный срок с приложением замечаний экспертов (т.2,л.д.105-113).

Согласно экспертному заключению № 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015 сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно.

В связи с тем, что замечания экспертизы не были устранены в полном объеме, сметной документации выдано отрицательное заключение № 0209-15/СГЭ-4325/05 (номер в реестре 00-4-6-0526-15) от 22.04.2015 (т.2, л.д. 114-127).

Во исполнение условий контракта от 17.11.2014 между сторонами заключены договоры от 22.05.2015 № 22/05-15, № 22/05-15/2 на дополнительные работы.

По накладной № 009 от 10.06.2015 (т.3, л.д. 1-3) подрядчиком передана проектная документация заказчику.

Письмом от 17.06.2015 № 1293-15/СГЭ-4325/06 (т.4, л.д. 113-114) ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» об отсутствии возможности проведения экспертизы, сославшись на непредставление заверенных копий заданий на выполнение инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, несоответствие описи проектной документации по составу требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, непредставление разделов 5.7, 5.5.5, 11, отсутствие письменного согласия всех владельцев здания на реконструкцию по представленной проектной документации, наличие замечаний к подразделам «Система электроснабжения», «Система связи», «Автоматизация», материалам инженерно-геодезических изысканий, разделу АР, разделу «Система водоснабжения».

В рамках исполнения обязательств по договору № 0238Д-15/СГЭ-4325/03/ГС письмом от 13.07.2015 № 1475-15/СГЭ-4325/02 (т.3, л.д.73) ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Письмом от 13.07.2015 № 1476-15/СГЭ-4325/02 (т.3, л.д. 82) ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о необходимости предоставления откорректированной сметной документации.

Письмом от 13.07.2015 № 1476-15/СГЭ-4325/02 (т.3, л.д.92) ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщило ФГБУ «Оренбургский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о необходимости предоставления откорректированной проектной документации с приложением замечаний.

Из деловой переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что заказчик получал от экспертного учреждения замечания и направлял их подрядчику для устранения (т.3, л.д. 47-72, 79-81, 93-94, 118-122, 125-134, 136-147).

Проектная документация дорабатывалась подрядчиком и вновь предъявлялась к приемке, что подтверждается представленными в материалы дела корректирующими записками и ответами по проекту (т.3, л.д.93-115, т.4, л.д. 1-60,62-71,74-88,94-99).

В свою очередь, ответчиком по встречному иску (заказчиком) направлялись в экспертную организацию ответы на замечания (письма № 772/01-01-37 от 04.08.2015, т.3, л.д. 135, письмо от 30.06.2015 № 624/01-01-37, т.4,л.д. 72,115-143).

Окончательно результат работ передан ООО «Импульс» ответчику по встречному иску по акту приема передачи проектно-сметной документации от 09.10.2015.

Оценивая наличие вины подрядчика в позднем получении положительного заключения экспертизы проектной документации, суд учитывает выводы суда по данному делу при рассмотрении первоначальных требований о взыскании убытков за проведение повторной государственной экспертизы, несение которых судом возложено на подрядчика ввиду того, что истец получил надлежащий результат работ с положительным заключением государственной экспертизы при повторной экспертизе именно по вине подрядчика, после устранения недостатков работ подрядчиком (представления корректировок).

Кроме того, оценивая наличие вины подрядчика в позднем получении положительного заключения экспертизы проектной документации, суд учитывает выводы суда по данному делу при рассмотрении встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по п. 8.2 контракта, согласно которым исходя из деловой переписки сторон, документы предоставлялись заказчиком по мере истребования; часть запросов подрядчика была направлена уже после истечения сроков исполнения обязательств по контракту (исх. № 1 от 12.01.2015), ввиду чего правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств заказчика, неоказание содействия, в том числе непредставление исходных данных за период с 20.11.2014 по 01.12.2017 по пункту 8.2 контракта, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-13624/2015, а именно невыполнение подрядчиком условий контракта по передаче проектной документации в согласованной форме и количестве экземпляров, ввиду чего подрядчик был привлечен к ответственности по п.8.5 контракта в виде штрафа.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установив, что действительная общая воля сторон контракта была направлена на установление обязанности подрядчика выполнить предусмотренные указанным контрактом работы в полном объеме и в установленный контрактом срок, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ после проведения экспертизы на предмет соответствия проектной документации требованиям контракта, учитывая, что работы выполнены с нарушением установленного срока, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 17.11.2014, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 8.4 контракта.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика на отсутствие вины в связи с поздней передачи проектной документации на экспертизу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что изначально результат работ передан 26.12.2014, сторонами подписан акт о приемке результатов работ от 26.12.2014 N 000041.

Между учреждением и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен государственные контракт N 0030Д-15/СГЭ-4325/03/ГС от 06.02.2015 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция здания ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" для размещения лаборатории ГМО.

Таким образом, проектная документация передана на экспертизу спустя месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым исключить из периода просрочки период 26.12.2014 по 06.02.2015 (42 дня), а именно период, затраченный заказчиком на передачу документации на экспертизу, на который не мог повлиять подрядчик, ввиду чего основания для привлечения его к ответственности в указанный период, отсутствуют.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с пунктом 8.4 контракта за период с 02.12.2014 (момента окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 (дату принятого судом акта приема-передачи акта приемки выполненных работ) в сумме 1 482 998 руб. 40 коп.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки (с 02.12.2014).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 ГК РФ).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 15 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Следовательно работы должны быть выполнены не позднее 02.12.2014.

Поскольку срок выполнения определен - 02.12.2014, начало периода просрочки с 03.12.2014.

Учитывая изложенное, а также исключение судом из периода просрочки периода с 26.12.2014 по 06.02.2015 (42 дня), а именно времени передачи заказчиком результата работ на экспертизу, количество дней просрочки составило 269 дней.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период просрочки 269 дней, общий размер которой составил 1 278 610 руб. 80 коп.

Ссылку ответчика на то, что неустойка за нарушение сроков исполнения работ по контракту подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), так как контракт в полном объеме был исполнен в 2015 году, подлежит отклонению.

Действовавшей в спорный период ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 N 498-ФЗ и от 29.12.2015 N 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196, в 2016 году - Постановлением N 190 аналогичного содержания.

Пунктом 1 Постановлений N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае, указанные положения в части размера начисленной неустойки не соблюдены.

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов, и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, в отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных убытков, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до 700 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является справедливой, достаточной и соразмерной, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 700 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 866 979 руб. 50 коп. (требование с учетом уточнения).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом по встречному иску представлен заключенное с представителем соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 10.08.2017, договор от 27.10.2018, от 01.08.2019, дополнительное соглашение от 30.09.2019 (т.12 л.д.5, 9, 13 л.д.77).

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ от 26.10.2018, 15.05.2019, 15.08.2019.

Факт оплаты услуг подтвержден заверенными копиями расходного кассового ордера №11 от 10.08.2017, №2 от 02.07.2019, №4 от 15.08.2019, №1 от 10.01.2020, квитанцией серии АК №020 от 10.08.2017.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 866 979 руб. 50 коп. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации, судом не установлена.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой (судебное заседание – 14.08.2017, 04.10.2017, 20.11.2017, 18.12.2017, 17.01.2018, 05.02.2018, 07.03.2018-14.03.2018, 26.03.2018, 18.04.2018, 27.04.2018, 25.07.2018, 12.09.2018, 01.10.2018-08.10.2018, 10.10.2018, 26.10.2018, 07.11.2018-13.11.2018, 28.11.2018-05.12.2018, 16.01.2019, 28.01.2019-04.02.2019, 18.02.2019-22.02.2019, 27.03.2019-02.04.2019, 05.04.2019, 22.04.2019-26.04.2019, 30.09.2019, 28.10.2019, 06.02.2020, 14.05.2020, 16.07.2020, 15.09.2020-22.09.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, 03.12.2020, 04.12.2020), апелляционной инстанции – 14.08.2019 и кассационной инстанции – 09.12.2019), считает, что оплата работы представителя в размере 300 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены транспортные расходы в сумме 6 979 руб. 50 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены в материалы дела чеки на покупку бензина (т.12 л.д.17).

Изучив состав и размер дополнительных расходов, суд считает, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку встречный иск заявлен на общую сумму 3 819 701 руб., удовлетворен судом на сумму 2 711 692 руб. 80 коп. (71 %), а судебные издержки составили 306 979 руб. 50 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску следует взыскать 217 955 руб. 45 коп. расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения; уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Как указывалось выше, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены с учетом уточнения в сумме 2 257 162 руб. 87 коп. (1 482 998,40+527 455,32+246 709,15), удовлетворены частично, в сумме 946 709 руб. 15 коп. (700 000+246 709,15), следовательно сумма государственной пошлины в размере 21 169 руб. 00 коп. (исходя из удовлетворенной суммы иска независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ - 1 525 319 руб. 95 коп. (1 278 610,80+246 709,15)) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 717 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Кроме того, исходя из того, что первоначальные требования удовлетворены частично, размер расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 180 руб.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 996 058 руб. 15 коп. (700 000+246709,15+23169+26180).

Встречные исковые требований при первоначальном рассмотрении удовлетворены также частично, в сумме 2 711 692 руб. 80 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца по встречному иску составил 29 887 руб. 00 коп.

Также, при первоначальном рассмотрении истцу по встречному иску возвращена государственная пошлина в сумме 23 021 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках данного дела удовлетворено заявление истца по встречному иску о взыскании судебных расходов в сумме 217 955 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску составляет 2 959 535 руб. 25 коп. (2 711 692,80+29 887+217 955,45)

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, по результатам которого с федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» подлежат взысканию 1 963 477 руб. 10 коп.

Суд считает необходимым отметить, что по общему правилу, возврат исполненного по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, в порядке, установленном ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 700 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 26 180 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы, 23 169 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» из федерального бюджета 37 717 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» судебные расходы в сумме 217 955 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Импульс» 1 963 477 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома