Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А66-18910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А66-18910/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы лица, не участвовавшего в деле, - муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и прокуратуры Тверской области в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А66-18910/2019,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокуратура) в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: Тверская обл., г. Кимры, ОГРНИП 319695200001602, ИНН <***>, Комитету по управлению имуществом г. Кимры, адрес: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), администрации города Кимры Тверской области, адрес: 171510, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Администрация), о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 16.05.2019 № 105, заключенного между Комитетом и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить предпринимателю 1 000 000 руб.; обязании предпринимателя возвратить Комитету в муниципальную собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> а: здание котельной № 2, назначение: нежилое, общей площадью 3188,6 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070941:586; здание склада соли, назначение: нежилое, общей площадью 140 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070941:847; здание газораспределительной станции, назначение: нежилое, общей площадью 64,4 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070941:846; здание комплекса мазутохранилищ, назначение: нежилое, общей площадью 190,9 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070941:845; сооружение - дымовая труба с дымоходом, площадью 54,7 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070941:844; сооружение - дымовая труба, площадью 44,2 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070941:843; сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 147 м с кадастровый номером 69:42:0070941:849.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 решение от 18.03.2020 отменено. В иске отказано.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, - муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», адрес: 171504, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), в лице конкурсного управляющего ФИО1.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.09.2020 отменить, оставить в силе решение от 18.03.2020 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие считает, что постановлением от 09.09.2020, в котором содержатся выводы о действительности договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 13.01.2020 № 1996-1950, имеющего признаки ничтожной сделки, создаются препятствия для реализации прав Предприятия на владение и пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:420070941:2, на котором находится канализационная насосная станция (территория котельной № 2) с подвалом (лит. А) общей площадью 36 кв.м.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 принята к производству кассационная жалоба Предприятия на постановление апелляционного суда от 09.09.2020 и назначена к рассмотрению на 12.01.2020.

В дальнейшем в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Прокуратуры на названное постановление апелляционного суда, которая определением от 12.01.2020 назначена к рассмотрению на 16.02.2021.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда. В частности, податель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор противоречит положениям статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ответчиками без одновременного отчуждения в пользу покупателя земельного участка, на котором расположено данное имущество, подлежит признанию недействительным. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что стоимость как объектов недвижимости, так и земельного участка, занижена.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы Предприятия отложено на 16.02.2021 для ее совместного рассмотрения в одном судебном заседании с кассационной жалобой Прокуратуры в рамках настоящего дела.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу Предприятия, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация представила отзыв на кассационные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения.

От Прокуратуры 15.02.2021 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, которое подлежит отклонению в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения торгов Комитет (продавец) и предприниматель ФИО2 16.05.2019 заключили договор № 105 купли-продажи муниципального имущества, по которому предприниматель приобрел имущественный комплекс, состоящий из 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Цена договора в соответствии с его пунктом 5 определена в сумме 1 000 000 руб., установлена протоколом проведения торгов по извещению от 08.05.2019 № 100419/0441593/01 и уплачена предпринимателем по платежному поручению от 21.05.2019 № 27.

Акт приема-передачи спорного имущества по договору подписан сторонами 23.05.2019.

Управлением Росреестра 05.06.2019 зарегистрировано право собственности предпринимателя на указанные в иске объекты недвижимого имущества.

Полагая, что заключенный договор является ничтожной сделкой, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу о нарушении сторонами договора положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, поскольку в рамках данного договора осуществлена продажа объектов недвижимого имущества без земельного участка, на котором они расположены. Последующее заключение между Администрацией и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 13.01.2020 № 1996/1950 оценено судом как не соответствующее указанной норме права, так как в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Согласно статье 273 АПК РФ право обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприятие не указало, каким образом нарушены права владения и пользования земельным участком под КНС и частью земельного участка для обслуживания данного объекта. В частности, проведение земляных работ на земельном участке в октябре 2020 года, то есть спустя три недели после принятия обжалуемого судебного акта, не имеет правового значения при проверке в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции на законность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым постановлением не принято решение о правах и обязанностях Предприятия, в связи с чем не имеется оснований для проверки по его кассационной жалобе законности постановления от 09.09.2020.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Прокуратуры, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных данным пунктом случаев.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Апелляционным судом верно установлено, что предприниматель приобрел объекты недвижимого имущества в порядке приватизации муниципального государственного имущества, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением Кимрской городской Думы от 26.10.2017 № 142 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Кимры Тверской области» на 2018 - 2021 года, согласно которому срок приватизации спорных объектов установлен на 2019 год без учета расположенного под ними земельного участка по причине отсутствия его государственного кадастрового учета (границы не утверждались, межевание не проводилось). С учетом данного обстоятельства апелляционный суд верно отметил, что спорный земельный участок на момент утверждения указанного плана не мог являться объектом сделки, в связи с чем не подлежал учету в составе единого лота муниципального имущества, подлежащего приватизации.

Также судом апелляционной инстанции верно установлено, что спорный земельный участок приобретен предпринимателем на основании заключенного между Администрацией и предпринимателем договора купли-продажи от 13.01.2020 № 1996/1950, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что воля сторон была направлена на реализацию спорных объектов недвижимости без земельного участка, находящегося под ними.

Последующее приобретение земельного участка обусловлено названными причинами и не свидетельствует о намерении приобрести объекты недвижимости без указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные правовые положения и фактические обстоятельства настоящего спора, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и верно указал на то, что оснований для вывода о недействительности договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом также не доказана заинтересованность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в оспаривании сделки с недвижимым имуществом, так как оспариваемой сделкой не нарушаются его права и законные интересы, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о нарушении принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ. Вместе с тем указанное нарушение сторонами было устранено, принцип единства судьбы восстановлен заключенной в дальнейшем сделкой купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, указанное нарушение не влечет отмену обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, аналогичны доводам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Прокуратуры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, является основанием для возвращения кассационной жалобы. С учетом изложенного, поскольку отсутствие у Предприятия права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.11.2020 № 214. Вопрос о выдаче справки на возврат государственной пошлины будет разрешен после предоставления заявителем платежного поручения с отметками банка.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А66-18910/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А66-18910/2019.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», адрес: 171504, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.В. Захарова

Т.Г. Преснецова