Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А53-24926/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24926/2016
город Ростов-на-Дону
18 мая 2017 года
15АП-5582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПК-Авто»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.03.2017 по делу № А53-24926/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПК-Авто»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-ФИО4» (общество с ограниченной ответственностью «РБА-ЮГ»)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

«Элемент Лизинг»

о взыскании убытков,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПК-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-ФИО4» (далее – ответчик) о взыскании убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков грузового автомобиля, являющего предметом договора лизинга от 05.02.2014 № АХ_ЭЛ/Влг-47973/ДЛ, в размере 637 315 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества имущества.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По условиям договора купли-продажи гарантийное обслуживание имущества осуществляется в сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах. При обнаружении дефекта покупателю следует, не разбирая узла или агрегата, обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз. Уведомление продавца о факте обнаружения дефектов обязательно.

В случае нарушения покупателем либо лизингополучателем условий раздела 5 договора устранение недостатков производится за его счет. Истец не доказал, что привлеченные им к ремонту автомобиля лица обладают правами, которые оговорены в пункте 5.6 договора, а также факт извещения продавца о выявленных дефектах.

Также в качестве основания для отказа в иске суд указал, что истец не доказал, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПК-Авто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при получении автомобиля истец не предполагал его плохое техническое состояние.

Ответчик проигнорировал претензию истца, отказавшись получать ее, в связи с чем истец считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей, определенных вышеназванным договором купли-продажи. Истец был вынужден обращаться к лицензированной ремонтной организации для проведения ремонтных работ.

Ответчик не указал о наличии своего представительства в г. Волгограде в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, а также в сервисной книжке, которую ООО «РБА-ФИО4» выдал ООО «Элемент Лизинг».

Ответчик не представил доказательств того, что на территории г. Волгограда находилось обособленное подразделения ответчика.

Сертифицированные сервисные центры автомобилей САМС, указанные в сервисной книжке данного автомобиля расположены в следующих городах: г. Москва, Московская область, Подольский район, г.Краснодар, г. ФИО4-на-Дону, г. Челябинск, (страница 28 сервисной книжки).

ИП ФИО3, который осуществлял ремонтные работы по заданию истца, не являлся сертифицированным сервисным центром автомобилей САМС, но имел сертификат на ремонт грузовых автомобилей.

Истец также выразил несогласие с выводами суда о том, что арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя.

По мнению истца, данный вывод вступает в противоречия с нормами гражданского законодательства.

Кроме того, заявитель указал на предположительный характер вывода суда об истечении гарантийного срока ремонта.

Также истец указал, что содержащееся в судебном решении указание на ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «РБА-ФИО4» согласно сведениям ЕГРЮЛ относится к ООО «РБА-ЮГ».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик полагает, что истцом пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана 04.04.2017.

Ответчик также указал, что товар был передан истцу как лизингополучателю 13.02.2014, что оформлено актом приема-передачи и претензий по качеству, комплектации лизингополучатель в акте приема-передачи не предъявлял. Договор купли-продажи автотранспортных средств № АХ_ЭЛ/Влг-47973/КП был заключен между сторонами 05.02.2014 в г. Волгограде.

Истец, соответственно, из договора знал о нахождении обособленного подразделения ООО «РБА-Юг» (ранее - ООО «РБА-ФИО4»). Департамент продаж автотехники в г. Волгограде расположен по адресу: 400075, <...>. В материалы дела со стороны ответчика было представлено уведомление ИФНС о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения в г. Волгограде.

Истец не доказал, что привлеченные им к ремонту автомобиля лица: ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв», ИП ФИО3 обладают правами, указанными в договоре, а также факт извещения продавца о выявленных дефектах.

Кроме того, ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» 27.12.2016 по решению ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. Ответчик предоставлял в суд первой инстанции данные сведения и выписку из ЕГРЮЛ.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-26966/2016 спорное транспортное средство было изъято у ООО «ОПК-Авто» и передано ООО «Лизинг» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОПК-Авто» обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 05.02.2014 №АХ_ЭЛ/Влг-47973/ДЛ.

Ответчиком в материалы суда первой инстанции была представлена копия указанного решения.

Также ответчик отметил, что все заказы-наряды составлены с нарушением, сервисная книжка истцом в материалы дела также представлена не была.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что от истца претензии в адрес ООО «РБА-ФИО4» не поступали, квитанции об отправке корреспонденции датированы 19.07.2016, то есть спустя год после того как истцом был начат ремонт. Также представитель ответчика пояснила, что в г. Волгограде имеется сервисный центр и ответчик знал об этом при заключении договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ОПК-АВТО» 05.02.2014 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Влг - 47973/ДЛ на передачу во временное владение и пользование грузового автомобиля (самосвала САМС HN3310P38C3M V1N LZ5N2CF58DB007598, модель, № двигателя 1SLE375 4087632909, шасси (рама) LZ5N2CF58DB007598, год изготовления 2013 г., производитель Fast Gear, Китай, гос. номер <***>.

Для исполнения этого договора был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № АХ_ЭЛ/Влг-47973/КП от 05 февраля между ООО «РБК- ФИО4» и ООО «Элемент Лизинг».

Договор был согласован с лизингополучателем ООО «ОПК-Авто», о чем имеется подпись его руководителя в тексте договора, заверенная оттиском печати общества.

Исходя из пункта 4 договора финансовой аренды, продавец предмета лизинга, каковым является ответчик, был выбран лизингополучателем, истцом. Товар был передан истцу как лизингополучателю 13.02.2014, что оформлено актом приема-передачи. Заявив иск, лизингополучатель утверждал, что представленный ответчиком (продавцом) во временное владение и пользование истцу по договору финансовой аренды (лизинга) грузовой автомобиль (самосвал) САМС является товаром ненадлежащего качества.

Истец произвел следующие ремонтные работы:

12.05.2015 ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» по заданию истца произвело ремонт, по которому стоимость запасных частей составила 62 375 рублей, общая стоимость ремонта составила 135 575 рублей.

15.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел ремонт автомобиля на общую сумму 87 860 рублей.

15.07.2015 ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» выполнил ремонт на сумму 5 600 рублей.

17.08.2015 ИП ФИО3 по заказу истца произвел эвакуацию автомобиля САМС к месту ремонта. Стоимость услуги составила 12 500 рублей.

18.08.2015 он принял от истца заказ на ремонт автомобиля на общую сумму 126 320 рублей.

25.08.2015 ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» заключил с истцом договор заказ-наряд на работу на ремонт автомобиля. Стоимость работ составила 44 360 рублей. Для обеспечения проведения работ истец приобрел по товарной накладной 28.08.2015 № 28 в ООО «МДО» запасные части на сумму 82 400 рублей.

02.09.2015 индивидуальным предпринимателем ФИО3 вновь произведена эвакуация автомобиля САМС к месту ремонта. Стоимость услуги составила 23 000 рублей. 02.09.2015 он принял от истца заказ на ремонт автомобиля САМС, стоимость которого составила 69 900 рублей.

26.10.2015 ООО «СпецАвтоЦентр Дизель-Драйв» заключило с истцом договор заказ-наряд на ремонт автомобиля САМС HN3310P38C3M гм. <***> на выполнение ремонтных работ на сумму 22 600 рублей.

Для выполнения работ приобретались запасные части, стоимость которых составила 21 200 рублей.

Таким образом, за период с 12.05.2015 по 26.10.2015 истец понес затраты на устранение недостатков автомобиля 637 315 рублей.

Полагая их убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договора со стороны продавца, истец требует взыскать указанные суммы с продавца товара.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, истец имел право обратиться с настоящим иском непосредственно к продавцу товара.

Аналогичные выводы изложены в Определении ВАС РФ от 12.03.2010 № ВАС-2778/10 по делу № А03-13743/2008.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока гарантийного обслуживания.

Как установлено судом, представленная в материалы дела сервисная книжка автомобиля содержит сведения о том, что гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Ни одни из документов о ремонте автомобиля, представленный в обоснование иска, не содержит сведений о пробеге автомобиля. Все они в соответствующей графе имеют обозначение 0, что с очевидностью не является сведениями о фактическом расстоянии, которое автомобиль проехал.

Суд указал, что с даты передачи автомобиля (13.02.2014) до даты первого ремонта (12.05.2015) прошел значительный промежуток времени (1 год 3 месяца), с очевидностью возможно преодоление количественного предела гарантии – 60 000 км пробега.

Апелляционный суд отмечает, что данное предположение противоречит самой логике альтернативного установления срока гарантии – временного и в зависимости от пробега.

В данном случае при невозможности определения пробега автомобиля необходимо руководствоваться вторым критерием, который подлежит точному определению, не порождая необходимости обращения к предположительным выводам.

Таким образом, неисправность обнаружена в период гарантийного срока.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных в связи с осуществление арендатором устранения недостатков товара путём ремонта автомобиля.

При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Размер убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, по расчету истца составил 637 315 рублей.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из факта несоблюдения арендатором порядка предъявления претензии при обнаружении дефектов.

Договор купли-продажи содержит алгоритм действий, необходимых для осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

Нарушение такого порядка влечет за собой последствия для покупателя и арендатора в виде самостоятельной оплаты произведенных работ по несогласованному устранению дефектов.

Пунктом 5.4 договора установлено, что гарантийное обслуживание имущества осуществляется в сертифицированных заводом изготовителем технических сервисах.

В материалы дела истцом не была представлена сервисная книжка, из которой можно было бы установить организации, в которых осуществлялось техническое обслуживание, на что неоднократно указывал ответчик, в том числе, ходатайствуя об истребовании сервисной книжки.

Истцом также не представлено доказательств обращения к ответчику в период осуществления ремонтных работ. Единственное уведомление, имеющееся в материалах дела, – досудебная претензия о взыскании убытков с перечнем работ и их стоимостью. Как верно отметил ответчик, все почтовые квитанции, представленные истцом в дело, датированы июлем 2016 года, когда ремонт уже был выполнен.

Пункт 5.5 договора устанавливает, что покупатель либо лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, своевременного выполнения требований завода изготовителя по эксплуатации автомобиля, соблюдение рекомендаций по периодичности и объемах работ по техническому обслуживанию имущества, применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке, отсутствия фактов самовольной разборки и ремонта узлов и агрегатов, соблюдения правил по эксплуатации имущества, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих имущество.

Пунктом 5.6 договора определен порядок действий при обнаружении дефекта. Указано, что следует, не разбирая узла или агрегата, обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз. Уведомление продавца о факте обнаружения дефектов обязательно.

Пунктом 5.7 договора определено, что в случае нарушения покупателем либо лизингополучателем условий раздела 5 договора устранение недостатков производится за его счет.

Истец не доказал, что привлеченные им к ремонту автомобиля лица обладают правами, которые оговорены в пункте 5.6 договора, а также факт извещения продавца о выявленных дефектах.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ОПК-Авто» прямо подтвердило, что ИП ФИО3, который осуществлял ремонтные работы по заданию истца, не является сертифицированным сервисным центром автомобилей САМС.

Доказательств того, что произведенный ответчиком ремонт относится к гарантийным случаям, ответчик также не представил.

Несоблюдение процедуры извещения продавца об обнаруженных дефектах, порядка фиксации факта наличия таких недостатков, а также осуществление ремонта посредством привлечения сторонних лиц, в условиях указания в договоре на гарантийный ремонт в специализированных сервисных центрах, лишает лизингополучателя в данном случае права требования возмещения стоимости ремонта с продавца.

В данном случае риск совершения действий, вступающих в противоречие с согласованными сторонами в договоре условиями, лежит на лизингополучателе – ООО «ОПК-Авто».

В частности, довод ответчика об удаленности сервисных центров завода-изготовителя от места его нахождения не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 5.6 договора купли-продажи в случае отсутствия в данной местности сервисного центра завода-изготовителя рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз. Уведомление продавца о факте обнаружения дефектов обязательно.

Данные условия истцом не были соблюдены.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на жалобу, о пропуске срока подачи апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, так как жалоба подана посредством её направления почтовой связью, согласно штампу на лицевой стороне конверта в отделение связи жалоба сдана 29.03.2017, то есть до истечения срока обжалования (до 03.04.2017). Довод о пропуске срока основан на неверном толковании норм процессуального права, ответчик ошибочно полагает датой принесения жалобы дату её регистрации судом.

Апелляционный суд также отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов – решения единственного участника ООО «РБА-ФИО4» от 19.10.2016 от № 5, свидетельства ФНС, Устава общества (т.2, л.д. 48-62), а также из сведений ЕГРЮЛ (ИНН и ОГРН обществ совпадает) следует, что фирменное наименование общества изменено на ООО «РБА-ЮГ».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить наименование стороны по делу - ответчика ООО «РБА-ФИО4», считать наименованием указанного ответчика – ООО «РБА-ЮГ».

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2017 по делу № А53-24926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов