Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А14-10678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-10678/2024

«26» августа 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора г. Воронежа, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Вепрь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокурор г. Воронежа (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Вепрь-2» (далее – ООО ЧОП «Вепрь-2») по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

ООО ЧОП «Вепрь-2» требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города в связи с исполнением решения коллегии прокуратуры Воронежской области от 21.03.2024 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства об образовании» проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов просвещения (дополнительного образования), подведомственных администрации городского округа город Воронеж.

Проверкой установлено, что по адресу: <...> МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр «Росток» эксплуатируется объект просвещения - учреждение дополнительного образования (дом детства и юношества), которое категорировано в интересах его антитеррористической защищенности.

В целях выполнения требований законодательства МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр «Росток» и ООО ЧОП «Вепрь-2» заключен контракт от 15.12.2023 № ОХР-2024 об оказании частным охранным предприятием услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с данным контрактом (техническое задание) требования к организации физической охраны объекта и имущества включают в себя организацию и осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте.

Также в приложении к техническому заданию к контракту отражено наличие видеонаблюдения на объекте охраны, а также территории, подлежащей охране, имеющей ограждение по периметру.

ООО ЧОП «Вепрь-2» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 29.11.2018 № Л056-00106-36/00014575, предоставленной на срок до 12.04.2028.

Заместителем прокурора города Воронежа 10.06.2024 было принято решение о проведении проверки.

В рамках проверки с выездом на место по указанному адресу выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) и Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение №498), при оказании ООО ЧОП «Вепрь-2» охранных услуг МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр «Росток», а именно:

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 и пп. «г» п. 3, п. 9 Положения №498, ООО ЧОП «Вепрь-2» не проинформировало персонал и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, условиях внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте;

- в нарушение п. 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 (далее - Типовые требования №419) дата утверждения директором ООО ЧОП «Вепрь-2» инструкции не указана;

- в нарушение п. 8 Типовых требований №419 указана дата заключения контракта - 22.01.2024, в то время как контракт с ООО ЧОП «Вепрь-2» на охрану объекта датирован 15.12.2023;

- в нарушение п. 10.1 Типовых требований №419 в инструкции указаны виды оказываемых ООО ЧОП «Вепрь-2» охранных услуг не в соответствии с контрактом, в Инструкции не указано оказание услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- в инструкции адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами с учетом положений п. 11 Типовых требований №419 и п. 4 ст. 12.1 Закона № 2487-1 не отражены;

- в соответствии с контрактом от 15.12.2023 № ОХР-2024 (пункт 4 раздела 4 технического задания) на оказание ООО ЧОП «Вепрь-2» охранных услуг на частную охранную организацию возложены обязанности обеспечивать постоянный контроль за состоянием технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом. Вместе с тем, в нарушение п. 12.2 Типовых требований №419 в Инструкции такие действия частного охранника не отражены;

- в нарушение п. 12.7 Типовых требований №419 в инструкции порядок действий частного охранника по пресечению функционирования беспилотных воздушных аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов в соответствии с законодательством Российской Федерации (при оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») не закреплен.

На момент проверки на вышеуказанном объекте охраны имелась должностная инструкция частного охранника, необходимая на объектах охраны, утвержденная директором ООО ЧОП «Вепрь-2».

Отмеченные нарушения выявлены в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 10.06.2024 по результатам выезда на место оказания охранных услуг и изучения содержания полученных в ходе проверки документов. Местом совершения правонарушения является: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2024.

Уведомлением от 19.06.2024 №2-8-2024 Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенный в прокуратуре города законный представитель ООО ЧОП «Вепрь-2» - директор юридического лица ФИО1 с выявленными нарушениями согласился, пояснив, что будут приняты меры к их устранению. Вину ООО ЧОП «Вепрь-2» во вменяемом правонарушении ФИО1 признал полностью.

По результатам проверки, полагая, что в действиях ООО ЧОП «Вепрь-2» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 20.06.2024 заместителем прокурора города Воронежа советником юстиции Болдыревым Ю.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 в отношении ООО ЧОП «Вепрь-2» вынесено в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно ст. 2, п. «а» ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ), основными принципами противодействия терроризму являются приоритет мер по предупреждению террористических актов, которые должны быть системными и комплексными, с использованием правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму, минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

В силу ч. 3.1 ст. 5 Закона № 35-ФЗ юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании пп. 4 ч. 2 ст. 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования №1006).

В пп. «а», «б», «в» п. 17 Требований №1006 определено, что антитеррористическая защищенность объекта просвещения (его территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

При этом, данные меры достигаются, в том числе путем обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (пп. «г» п. 18 Требований №1006).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона №2487-1 под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона №2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Таким образом, охрана объектов, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, может осуществляться лишь охранной организацией, имеющей в лицензии соответствующий вид деятельности.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Вепрь-2» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии от 29.11.2018 № Л056-00106-36/00014575, предоставленную на срок до 12.04.2028.

Таким образом, охранная деятельность, осуществляемая ООО ЧОП «Вепрь-2» на основании указанной лицензии, выданной соответствующим лицензирующим органом (Управлением Росгвардии по Воронежской области), является экономической деятельностью, направленной на получение данным юридическим лицом систематической прибыли.

Согласно ст. 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона №2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Согласно пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу п. 9 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 Положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Пунктом 8 Положения №498 лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ст. 12.1 Закона № 2487-1).

Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419.

На основании п. 2 Типовых требований №419 должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

В пункте 10.1 Типовых требований №419 отражено, что в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника указываются виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором.

В соответствии с п. 10.2 Типовых требований №419 в разделе I «Общие положения» должностной инструкции частного охранника указывается перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных актов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций.

Согласно п. 11 Типовых требований №419 в разделе II «Права» должностной инструкции частного охранника отражается взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами).

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона №2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей.

В силу п. 12.2 Типовых требований №419 в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника указываются действия частного охранника по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, если такие действия возложены на частную охранную организацию в соответствии с договором на оказание охранных услуг.

Согласно п. 12.7. Типовых требований №419 в разделе III «Обязанности» должностной инструкции частного охранника указываются порядок действий частного охранника по пресечению функционирования беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов в соответствии с законодательством Российской Федерации (при оказании охранной услуги, предусмотренной пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ООО ЧОП «Вепрь-2» в процессе осуществления своей деятельности допущены нарушения требований законодательства о частной охранной деятельности.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, указанные доказательства являются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО ЧОП «Вепрь-2» к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения ООО ЧОП «Вепрь-2» к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, в данном случае суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе предупреждения) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В противном случае цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, установить совокупность следующих обстоятельств: 1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения; 2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые; 3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

На момент совершения административного правонарушения (10.06.2024) и на момент составления акта проверки (18.06.2024) вступивших в законную силу постановлений/решений о привлечении ООО ЧОП «Вепрь-2» к административной ответственности судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ООО ЧОП «Вепрь-2» является микропредприятием и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается данными Единого реестра малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств (о чем также отсутствуют сведения в протоколе об административном правонарушении), признание вины обществом во вменяемом нарушении (о чем имеется отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении), учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные субъекты экономической деятельности в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации, отсутствие доказательств причинения вреда допущенным нарушением, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к ООО ЧОП «Вепрь-2» административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь частное охранное предприятие «Вепрь-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Л. Белявцева