Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А58-1337/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1337/2017
г. Чита
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по делу №А58-1337/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Якутстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678960, ул. Геологов, д.55, кв.34, г. Нерюнгри) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678960, ул. Ленина, 3/1, г. Нерюнгри) о взыскании 162 284,99 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Якутстройинвест" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 126 030,51 руб. основного долга, 36 254,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, расходов по госпошлине 4 781 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Якутстройинвест" взыскано 161 066,10 рублей, в том числе основной долг 126 030,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 035,59 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 737 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить. Указывает, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление без приложений, следовательно, АО ХК «Якутуголь» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения. В данном случае истцом нарушены процессуальные права АО ХК «Якутуголь» установленные ст.41 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения суда, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на ремонтные работы № 18/12-ПТУ по Антикоррозийной защите металлоконструкций мачт освещения: на объекте Филиал ОАО ХК Якутуголь, Погрузочно-транспортное управление (ПТУ) на сумму 418 422,63 рублей.

Между сторонами также был заключен договор подряда № 17/09-3 от 26.09.2013 на ремонтные работы Административного здания ОАО ХК «Якутуголь» пр. Ленина 3/1. Ремонт канализации. Земляные работы на сумму 39 010,59 рублей.

По условиям указанных договоров истец обязался выполнить подрядные работы своими силами из собственных материалов, а ответчик оплатить стоимость этих работ в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 18/12-ПТУ от 23.08.2012 оплата выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ производится заказчиком в течение 100 дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

На основании пункта 2.4 договора № 17/09-3 от 26.09.2013 оплата выполненных подрядчиком ремонтно-строительных работ производится заказчиком в течении 30 дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры.

Истцом работы были выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ: - по договору подряда за № 18/12-ПТУ от 23.08.2012: сентябрь, октябрь 2012г., июнь 2013г. на общую сумму 418 302,81 рублей; - по договору подряда № 17/09-3 от 26.09.2013: ноябрь 2013на сумму 39 010,59 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 330 978,02 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 21.03.2014, 04.02.2015, 30.12.2015, 27.12.2016, 09.01.2017 о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ, справки, подписанные ответчиком без возражений по объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 126 030,51 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору № 18/12-ПТУ от 23.08.2012 в размере 25 633,46 рублей за период с 26.09.2013 по 26.12.2016;

- по договору № 17/09-3 от 26.09.2013 в размере 10 621,02 рублей за период с 01.01.2014 по 26.12.2016.

Расчет истца судом правомерно признан неверным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 035,59 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику документы, на которые ссылается в исковом заявлении, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, мог воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании истца направить ответчику документы, приложенные к исковому заявлению и отсутствующие у него для ознакомления с ними и представления мотивированного отзыва на исковое заявление. Указанных процессуальных действий ответчик не совершил, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий несовершения этих действий.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года по делу № А58-1337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина