Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А57-31545/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31545/2023
г. Саратов
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу №А57-31545/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании из чужого незаконного владения имущество, находящееся в складах с. Малый Узень Питерского района Саратовской области по адресам: ул. Советская, 32, ул. Советская, 34, ул. Советская, 36, ул. Советская, 38, на общую сумму 390 500 руб.:

- рожь урожая 2020 г. - 10 тонн на сумму 100 000 руб., находящуюся в здании по ул. Советская, 34;

- станок регулировки топливной аппаратуры КИ-921, серо-зелёного цвета, производства СССР по цене 8 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 34;

- станок горизонтально-фрезерный, производства СССР, серо-зелёного цвета, марка 6М82Г по цене 8 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 34;

- станок-пресс П-6324, зелёного цвета, производства СССР по цене 10 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 34;

- токарный станок по металлу зелёного цвета старой конструкции производства СССР марки 1К62 по цене 25 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- станок сверлильный маленький УПМ-Ш, зелёного цвета по цене 10 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- станок сверлильный большой 2Н118 производства СССР, зелёного цвета по цене 10 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- станок точильный маленький, зелёного цвета, производства СССР, прикреплённый к самодельному металлическому шкафу синего цвета, по цене 5 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- компрессор воздушный самодельный синего цвета по цене 15 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 36;

- наковальня неокрашенная, прикреплённая к синей металлической подставке, производства СССР по цене 5 000 руб., находящаяся в здании по ул. Советская, 36;

- тиски синего цвета, производства СССР, прикреплённые к самодельному железному шкафу синего цвета, по цене 1500 руб., находящиеся в здании по ул. Советская, 36;

- шины б/у 30,5R-32 в количестве 3 штук по цене 20 000 руб. каждая на сумму 60 000 руб., находившиеся в здании по ул. Советская, 32, вывезенные Ответчиком в р.п. Татищево 01.06.2022;

- шина б/у 18,4R24 1 щт. по цене 8 000 руб., находящаяся в здании по ул. Советская, 32;

- шины с/х разные (новые и б/у) -12 шт. по цене 1250 руб. каждая на сумму 15 000 руб., находящиеся в здании по ул. Советская, 32;

- камеры для колёс разные - 50 шт. по цене 420 руб. каждая на сумму 21 000 руб., находящиеся в здании по ул. Советская, 32;

- шины 15,5 R38 - 2 шт. по цене 10 000 руб. каждая на сумму 20 000 руб., находящиеся в здании по ул. Советская, 32;

- шины 8*25 R70 -2 шт. по цене 4 500 руб. каждая на сумму 9 000 руб., находящиеся в здании по ул. Советская, 32;

- зернометатель ЗМЭ 60-01-80М заводской номер 0180 по цене 30 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 38;

- зернометатель ЗМЭ 60-01-80М, заводской номер отсутствует, по цене 30 000 руб., находящийся в здании по ул. Советская, 34.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7105 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2024 отменить, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должников ФИО3 и ФИО4 по делам № А57-11286/2019 и № А57-11285/2019 установлено, что 30.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мельница-хлеб» заключен кредитный договор №125217/0887.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: между ОАО «Россельхозбанк» и Фермерским хозяйством «Русь», заключен договор поручительства юридического лица <***>-8 от 30.11.2012; между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, заключен договор поручительства физического лица №125217/0887-9 от 30.11.2012; между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, заключен договор поручительства физического лица №125217/0887- 9/1 от 30.11.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №125217/0887 от 30.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор <***>-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого выступает следующее имущество: здание-гараж площадью 762 кв.м, расположенное по адресу: <...>, 64:0:000:0:63:236:003:000005360; земельный участок площадью 925 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:26:110804:20.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 125217/0887 от 30.11.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен договор <***>-7 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого выступает следующее имущество: здание-зернохранилище, общей площадью 1 187,9 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:0:000:0:63:236:003:000005380; земельный участок, общей площадью 1 438 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:26:110804:56; здание-мастерская, общей площадью 44,7 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:0:000:0:63:236:003:000005370; земельный участок, общей площадью 88 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:26:110804:21, здание-склад, общей площадью 220,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:0:000:0:63:236:003:000005350; земельный участок, общей площадью 306 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:26:110804:19.

На основании заключенных между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО2 договоров уступки прав (требований) от 19.03.2021 №125217/0887-45, №33 Банк передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права требования по кредитному договору №125217/0887 от 30.11.2012.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО4 в деле №А57-11285/2019, финансовым управляющим были проведены торги по реализации заложенного имущества, а именно:

- Нежилое здание - зернохранилище, общая площадь 1 187,9 кв.м., кадастровый номер 64:32:000000:2556, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общая площадь 1 438 кв.м., кадастровый номер 64:26:110804:56, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на котором расположено нежилое здание зернохранилища, расположенный по адресу: <...>;

- Нежилое здание – мастерская, общая площадь 44,7 кв.м., кадастровый номер 64:26:110804:24, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общая площадь 88 кв.м, кадастровый номер 64:26:110804:21, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на котором расположено нежилое здание зернохранилища, расположенный по адресу: <...>;

- Нежилое здание - склад, общая площадь 220,2 кв.м., кадастровый номер 64:26:110804:22, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общая площадь 306 кв.м, кадастровый номер 64:26:110804:19, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, на котором расположено нежилое здание склада, расположенный по адресу: <...>.

Торги по реализации вышеуказанного имущества также были признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ №6214884 от 19.02.2021.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 в деле № А57-11286/2019, финансовым управляющим также были проведены торги по реализации заложенного имущества, а именно:

- гараж, общая площадь 762 кв.м., назначение - нежилое кадастровый номер 64:26:110804:23, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, общая площадь 925 кв.м, кадастровый номер 64:26:110804:20, расположенный по адресу: <...>.

Торги по реализации вышеуказанного имущества также были признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ №6215603 от 19.02.2021.

Финансовым управляющим было направлено предложение залоговому кредитору –оставить нереализованное имущество за собой.

01.05.2021 финансовым управляющим был подписан акт приема - передачи складских помещений, расположенных в с. Малый Узень Питерского района Саратовской области по адресам: ул. Советская, 32, ул. Советская, 34, ул. Советская, 36, ул. Советская, 38, ФИО2 в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2021 в рамках дела № А57-11286/2019 произведена замена кредитора с АО «Россельхозбанк» на ИП ФИО5 КФХ ФИО2

Также определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 в рамках дела № А57-11285/20219 произведена замена кредитора с АО «Россельхозбанк» на ИП ФИО5 КФХ ФИО2

Все имущество, являвшееся предметом залога по кредитным обязательствам ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в соответствии с договором уступки прав требований, в том числе и складские помещения, расположенные в с. Малый Узень Питерского района Саратовской области на ул. Советской <...>. 38 были переданы АО «Россельхозбанк» - ИП ФИО5 КФХ ФИО2

Как указывает истец, на основании договоров хранения от 10.09.2014, 10.07.2020, заключенных между ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 и ФИО3, договоров хранения от 11.09.2014, 18.05.2017, 22.12.2017, заключенных между ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО1 и ФИО4, он разместил принадлежащее ему имущество на хранение в складские помещения, расположенные по адресу: <...>. В спорных помещениях находится имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Однако новый владелец складов незаконно удерживает это имущество.

24.07.2022 в адрес ФИО2 истец направил требование (претензию) о возврате чужого имущества с приложением копий правоустанавливающих документов.

Претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из совокупного анализа указанных норм и разъяснений следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица у которого оно фактически находится в незаконном владении, а лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на испрашиваемые объекты имущества истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела во владении ответчика, создания со стороны ответчика каких-либо препятствий относительно распоряжения спорным имуществом, а также незаконность владения, этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не обозначены индивидуальные признаки в отношении части спорного имущества (например: компрессор воздушный самодельный синего цвета по цене 15 000 р., станок точильный маленький, зелёного цвета, производства СССР, прикреплённый к самодельному металлическому шкафу синего цвета, по цене 5 000 р., шины с/х разные (новые и б/у) -12 шт. по цене 1250 р. каждая на сумму 15 000 р. и др.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие наличие и нахождение истребуемого истцом имущества у ответчика по спорному адресу. Ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства факт нахождения у него истребуемого имущества по списку документально не подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом в качестве доказательств материалов проверки по обращению в правоохранительные органы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в незаконном владении ответчика. Кроме того, постановлением ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» в возбуждении уголовного дела было отказано.

Само по себе нахождение какого-либо имущества в помещениях, принадлежащих на праве собственности ФИО2 не может служить доказательством обратного.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленные в материалы дела видеоматериалы, подтверждающих нахождение спорного имущества на складах.

Между тем, представленные истцом видеоматериалы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не позволяют с точностью установить место проведения съемки, временной период, что не является достаточным для проведения всестороннего исследования по заявленному вопросу.

Довод о том, что ФИО2 незаконно удерживает имущество, принадлежащее ФИО1, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность доступа на территорию, где находится принадлежащее ему имущество, судом отклоняется, как не нашедший документального подтверждения при рассмотрении дела.

Апеллянт указывает, что судом не учтены показания свидетелей. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 АПК РФ устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательство в виде показания свидетелей не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие как получение ответчиком указанного истцом имущества при передаче в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) недвижимого имущества ФИО4 (А57-11285/2019), ФИО3 в деле № А57-11286/2019, так и нахождение его у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела,

При этом, из материалов электронных дел о несостоятельности (банкротстве) недвижимого имущества ФИО4 (А57-11285/2019), ФИО3 в деле № А57-11286/2019, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не следует, что финансовыми управляющими указанных должников при инвентаризации их имущества, был установлен факт нахождения указанного в исковом заявлении имущества в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО4 и ФИО3

При таких обстоятельствах, установленных в данном конкретном деле, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения с апелляционной жалобой государственная пошлина по данной категории дел составляла 3000 руб., а ИП ФИО1 уплачена в размере 150 руб., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2024 года по делу №А57-31545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи С.А. Жаткина




И.М. Заграничный