Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-10804/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 10804/20-67-86
г. Москва
27 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года

Полный тест решения изготовлен 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Департамента развития новых территорий г. Москвы (125009 Москва город улица Воздвиженка 8/1 стр.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (142440, Московская область, город Ногинск, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 42 002 727,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2019; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.02.2019; диплом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту от 20.07.2016 №ОК-20/07/16-1ГК в размере 42 002 727,88 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, а так же не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Технополис» (далее Ответчик) 20.07.2016г. был заключен Государственный контракт №ОК-20/07/16-1ГК далее (Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, <...>» (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1.1. Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Реконструкция школы № 2066 на 250 мест со строительством пристройки на 300 мест, по адресу: поселение Внуковское, <...>» (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с Проектной, в том числе Сметной документацией, а Истец обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1. Контракта Цена Контракта составляет 565 372 250 (Пятьсот шестьдесят пять миллионов триста семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 02 копейки (далее - Цена Контракта) (в том числе НДС 18% в размере 86 243 224, 58 рублей) и является твёрдой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и законодательством.

В соответствии с п. 2.2 Контракта оплата за выполнение работ по настоящему Контракту производится Истцом в пределах лимитов финансирования на 2016-2018г.

Согласно п.2.6 Контракта выплата аванса в размере 56 537 225 (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек (10% Цены контракта), в том числе НДС 18% - 8 624 322, 46 осуществляется после заключения настоящего Контракта. Авансовый платеж будет погашаться равными долями в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ в течение всего срока выполнения работ по настоящему Контракту.

По условиям государственного Контракта Ответчику выплачен аванс в размере 56 537 225 (Пятьдесят шесть миллионов пятьсот тридцать семь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек (10% Цены контракта), в том числе НДС 18% - 8 624 322, 46 рублей (платежное поручение №964 от 24.11.2016г).

В соответствии с п. 3.1.Контракта начало выполнения работ по Контракту - 01.11.2016г. - Продолжительность выполнения работ 14 месяцев согласно проектно-сметной документации.

Согласно п . 3.2 Контракта дата окончания работ по Контракту - не позднее 10.12.2018г.

Ответчик на основании письма №163 от 27.08.2019г., согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги, не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. После прохождения экспертизы корректировки проектно-сметной документации (Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 18.06.2019 №77-1-0757-19) были изменены объемы работ по действующему контракту в сторону увеличения более 10%.

Таким образом, в связи со значительным увеличением стоимости работ по Контракту, Ответчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

На дату расторжения Контракта Ответчику выплачено 187 347 699,21 рубля, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 10.11.2016г., КС-3 №2 от 20.11.2016г., КС-3 №3 от 18.05.2017г., КС-3 №4 от 30.06.2017г., КС-3 №5 от 31.08.2017г., КС-3 №6 от 30.11.2017г., КС-3 №7 от 25.12.2017г., и платежными поручениям подтверждающими оплату аванса и выполненные работы по Контракту №964 от 24.11.2016г., №993 от 29.11.2016г., №1192 от 26.12.2016г., №468 от 08.06.2017г., №639 от 21.07.2017г., №912 от 27.09.2017г., №1423 от 21.12.2017г., №1531 от 27.12.2017г. В счет выплаченного аванса зачислена сумма в размере 14 534 497,12 рублей.

20.09.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 19.09.2019г., №ДРНТ-2-5847/9 о возврате авансового платежа в сумме 42 002 727,88 рублей, согласно условиям Контракта. В случае расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 11 Контракта, неподтвержденный аванс возвращается в полном объеме в течении 3 (трех) дней с даты получения требования от Истца о возврате авансового платежа.

Ответчик согласно представленному в материалы дела письму от 01.11.2019г., №178 гарантирует возврат суммы неотработанного аванса в размере 42 002 727,88 рублей до 15.12.2019г.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Сумма неотработанного аванса в адрес Истца не возвращена, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, долг Ответчика перед Истцом по Контракту составляет 42 002 727,88 рублей.

Информация об исполнении Ответчиком и Истцом обязательств по Контракту размещена в общем доступе Единой Информационной Системы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании денежных средств по государственному контракту от 20.07.2016 №ОК-20/07/16-1ГК в размере 42 002 727,88 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая имеющееся в материалах дела гарантийного письма ответчика от 01.11.2019г., №178 о возврате суммы неотработанного аванса в размере 42 002 727,88 рублей до 15.12.2019г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" в пользу Департамента развития новых территорий г. Москвы неотработанный аванс по государственному контракту от 20.07.2016 №ОК-20/07/16-1ГК в размере 42 002 727 (два миллиона триста шестьдесят тысяч) руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (тридцать четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев