Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А33-21799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 октября 2025 года


Дело № А33-21799/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КомсвязьСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании фактических расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомсвязьСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (далее – ответчик) о взыскании 45 769 руб. фактически понесенных расходов в рамках договора № В24/24 от 30.05.2024.

Определением от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.09.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.09.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «УК «Холмсервис» (заказчик, ответчик) и ООО «Комсвязьсервис» (исполнитель, истец) был заключен договор № В24/24 от 30.05.2024 на выполнение работ по монтажу системы IP-домофона в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик 19.06.2024 перечислил Исполнителю аванс в размере 70 % от стоимости подлежащих выполнению объемов работ в сумме 48 063,00 рубля.

16.08.2024 в адрес ООО «Комсвязьсервис» поступило уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного аванса.

В ответном письме (исх. № 38 от 20.08.2024г.) ООО «Комсвязьсервис» уведомило Ответчика о фактически понесенных расходах в рамках Договора по приобретению и ремонту оборудования, с приложением подтверждающих документов.

В рамках исполнения Договора, ООО «Комсвязьсервис» было приобретено оборудование на сумму 45 769,00 рублей (по счету-договору № 3549 от 25.06.2024, платежное поручение № 249 от 27.06.2024).

В связи с тем, что приобретенное оборудование оказалось неисправным, возникла необходимость проведения его ремонта, стоимость которого составила 600,00 рублей, что подтверждается чеком № 488 от 12.08.2024.

Согласно п. 1.1.1. Договора оборудование, работы, кабели и другие расходные материалы по установке IP-домофон оплачивает заказчик.

Согласно п. 1.1.2. Договора оборудование, входящее в систему, по итогу выполненных работ передается в собственность МКД дома № 24 по ул. Водопьянова в г. Красноярске на основании акта приема-передачи.

Во исполнение п. 1.1.2. Договора, 17.09.2024 ООО «Комсвязьсервис» направило в адрес Ответчика посредством курьерской службы исправное, работоспособное оборудование, которое было им получено 18.09.2024, что подтверждается отчетом об отправлении ЕЕ085711595RU.

В результате произведенного взаимозачета, остаток аванса по Договору в сумме 1 694,00 рубля 09.10.2024 перечислен на расчетный счет Ответчика, указанный в Договоре, что подтверждается платежным поручением № 101 от 09.10.2024.

Не приняв доводы истца, ООО «УК «Холмсервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсвязьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 440 руб. 13 коп., в том числе: 46 369 руб. задолженности по договору от 30.05.2024 № В24/24 и 1 071 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 16.08.2024, взыскать 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.02.2025 в рамках дела № А33-36535/2024 исковые требования истца удовлетворены.

Истец известил Ответчика о фактически понесенных в ходе исполнения договора и не возмещенных Ответчиком на момент отказа от договора расходах в сумме 46 369 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а также потребовал возместить эти расходы.

Факт несения расходов подтверждается счетом-договором № 3549 от 25.06.2024, платежным поручением № 249 от 27.06.2024.

Факт получения претензии подтверждается отметкой Ответчика о получении нарочно.

Предъявленные к возмещению расходы истец понес именно в целях оказания услуг ответчику по Договору и до момента получения уведомления об отказе от исполнения Договора. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными документами (счетом-договором № 3549 от 25.06.2024, платежным поручением № 249 от 27.06.2024).

По мнению истца, указанные затраты являлись необходимыми расходами и были осуществлены в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора.

Ответным письмом от 15.05.2025г. № 1080 на претензию ответчик оставил требование истца о возмещении фактически понесенных расходов без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных доводов, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что поскольку понесенные расходы истцом были произведены по его собственной инициативе, следовательно, возмещению данные расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Холмсервис» (заказчик, ответчик) и ООО «Комсвязьсервис» (исполнитель, истец) был заключен договор № В24/24 от 30.05.2024 на выполнение работ по монтажу системы IP-домофона в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – Договор).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014г. № 16).

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг (Постановления ФАС МО от 21.01.2010 № КГ-А40/14989-09, ФАС СЗО от 08.06.2010 по делу № А42-2333/2009, от 11.04.2008 по делу № А13-6327/2006-09, ФАС ПО от 29.08.2008 по делу № А57-5702/07-11).

Убытки в форме реального ущерба (в случае приобретения материалов и оборудования подрядчиком за свой счет) возникают у подрядчика в случае отказа заказчика от договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Заказчик должен оплатить стоимость оказанных услуг и связанные с их оказанием расходы. Это могут быть как уже произведенные расходы, так и предстоящие, если обязанность по их осуществлению возникла до отказа (п. 1 ст. 782 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № 305-ЭС15-2874, А40-92486/2013, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указывает, что он известил ответчика о фактически понесенных в ходе исполнения договора и не возмещенных ответчиком на момент отказа от договора расходах, а также потребовал возместить эти расходы. Факт несения расходов подтверждается счетом-договором № 3549 от 25.06.2024, платежным поручением № 249 от 27.06.2024. Предъявленные к возмещению расходы истец понес именно в целях оказания услуг ответчику по договору и до момента получения уведомления об отказе от исполнения договора. По мнению истца, указанные затраты являлись необходимыми расходами и были осуществлены в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Принимая во внимание факт несения истцом расходов, что приобретенное оборудование с 18.09.2024 находится непосредственно у ответчика, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3 Договора и составляет 30 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, то есть работы должны были быть выполнены не позднее 19 июля 2024 года.

В связи с нарушением срока выполнения работ и в соответствии с п. 2.2.4 Договора предусматривающего, что «Если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков». Данные положения также закреплены и в ч. 2 ст. 715 ГК РФ. С учетом данных требований закона 16.08.2024 в адрес ООО «КомСвязьСервис» было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости возврата аванса.

В ответ на уведомление было получено письмо об оплате фактически понесенных расходов.

С учетом позиции ООО «КомСвязьСервис» выплаченные средства были взысканы в пользу ООО «УК «Холмсервис» в рамках дела № А33-36535/2024, в ходе рассмотрения которого были учтены и обстоятельства, на которые ссылается истец, так как вся переписка была приложена к иску.

Несмотря на решение суда, истец направил в адрес ответчику претензию на которую был дан ответ, что действия истца с ООО «УК «Холмсервис» не согласовывались, а отправленная посылка, без согласования данных действий с ответчиком, была получена нашим сотрудником и до настоящего времени хранится в ООО «УК «Холмсервис», где ее истец может получить в любое время, так как в таком оборудовании отвеитчик не нуждаемся, о чем было сообщено ООО «КомСвязьСервис» в ответе на досудебную претензию.

Самовольные действия истца по приобретению неисправного оборудования и его последующего ремонта противоречат требованиям статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств дела и требований законодательства, не согласованные с ООО «УК «Холмсервис» действия истца по приобретению неисправного оборудования и его последующего ремонта не являются основанием для взыскания денежных средств с ответчика, понесенные им расходы произведены по его собственной инициативе. С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что заявленные убытки в размере 45 769 руб. возмещению не подлежат, следовательно, исковые требования заявлены ответчиком необоснованно.

Суд указывает, что несмотря на отсутствие мотивированного решения по делу № А33-36535/2024, сам факт наличия в материалах указанного дела ответа истца по настоящему делу № 52 от 10.10.2024, подтверждает, что его доводам о наличии оснований для зачета встречных требований (взыскиваемой в настоящем деле стоимости оборудования) была дана надлежащая оценка.

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.А. Коженков