Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А28-15621/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15621/2022
г. Киров
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-15621/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: ФИО5

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» (далее – ответчик) о взыскании 5 750 888, 28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт получения лифтового оборудования подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства не вернул, обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что спорные лифты не поступили на баланс ООО «Высота 43», а поскольку лифты фактически не передавались, то и обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Обращает внимание, что отсутствие задолженности перед истцом неоднократно подтверждено арбитражными судами и действиями конкурсного управляющего. Так, определением суда от 23.03.2022 по делу № А12-46439/2019 подтверждено отсутствие задолженности по договору № 95. Указанный судебный акт, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и подтверждает отсутствие у него лифтов.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указывает, что факт передачи лифтов ответчику установлен вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2022 по делу № А12-46439/2019.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на указанные выше судебный акт от 30.06.2022, которым подтверждается факт передачи лифтов в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку лифтового оборудования от 22.11.2017 № 95 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Поставленные по договору лифты приняты истцом и оплачены в полном объеме.

В дальнейшем истцом принято решение о возврате семи лифтов обратно в адрес ответчика в связи с чем, что работы по их монтажу проводиться не будут. Стороны подписали дополнительное соглашение от 02.04.2019 № 1 к договору № 95, согласно которому исключили 7 единиц продукции на сумму 5 750 888,28 руб., которую поставщик обязался перечислить в срок не позднее 20.12.2019 (пункты 1-3 дополнительного соглашения № 1).

02.04.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2017 по 02.04.2019, подтверждающий наличие у ООО «Высота 43» перед ООО «Лэндстрой» задолженности в размере 5 750 888,28 руб.

Данную задолженность ответчик не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что лифты фактически не передавались ему, обязанности по оплате у ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 в рамках дела № А12-46439/2019, установлен факт передачи лифтов в адрес ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются договором транспортной экспедиции от 19.02.2018, заявками на перевозку лифтового оборудования от 19.02.2018, актами оказанных грузоперевозчиками услуг и простоя автотранспорта от 19.02.2018 и 20.02.2018. Кроме того, в ходу рассмотрения дела судом по вышеуказанному делу установлено, что конечный бенефициар ООО «Высота 43» ФИО6 в сентябре 2020 года также подтвердил выбытие спорных лифтов из ООО «Лэндстрой» и фактическое их отсутствие у ФИО5

Определение суда от 30.06.2022 ООО «Высота 43» не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства носят преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка ответчика на судебный акт от 23.03.2022 по делу № А12-46439/2019, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку из указанного акта следует, что судом рассматривался период 2017 – 2018 гг., в то время как дополнительное соглашение к договору № 1 и акт сверки взаимных расчетов были подписаны в 2019г.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А28-1980/2020 конкурсный управляющий отказался от заявления о включении в реестр требований кредитов ООО «Высота 43», тем самым подтвердил отсутствие задолженности ответчика перед истцом, признается судом несостоятельным, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Таким образом, учитывая, что факт возврата оборудования лифтов ответчику является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-15621/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленный законом срок.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО7

ФИО1