Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72067/2023
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме26 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28589/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-72067/2023 принятое

по иску акционерного общества «ЛСР. Базовые Материалы»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

установил:

акционерное общество «ЛСР. Базовые материалы» (далее – АО «ЛСР. Базовые материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 861 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.


Определением Верховного суда от 06.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024 по делу № А56- 72067/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 861 000 руб. страхового возмещения, 106 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с учетом определения об исправлении опечатки истцу возвращено 7 130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 02.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы выводы о ничтожности отдельных положений договора, без обоснования того факта, что рассматриваемый договор страхования был бы заключен страховщиком без включения таких оговорок, приводят к признанию в целом договора недействительным и не должны рассматриваться как приводящие к возникновению обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты на основании такого договора., совокупность обстоятельств, изложенных в Акте расследования, доказывает наличие косвенного умысла в действиях Страхователя и его уполномоченных должностных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ЛСР. Базовые материалы" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 14 марта 2022 г. заключен договор (страховой полис) N 0622 MS 000086 страхования специальной техники (далее - договор), предметом которого является страхование карьерного самосвала БЕЛАЗ-75473, регистрационный знак 47ХН4677, 2010 года выпуска, в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 15 июля 2015 г. (далее - Правила страхования).

Страховая стоимость специальной техники по договору составляет 1 435 000 рублей, страховая сумма - 1 435 000 рублей.

В период действия договора (7 марта 2023 г.) водитель самосвала допустил съезд транспортного средства задним ходом в карьерный бункер с последующим образованием опасного крена и опрокидыванием застрахованного имущества.

В результате происшествия самосвал получил повреждения корпуса гидромеханической передачи, топливного бака, гидравлического бака, картера заднего моста, шлангов задней подвески, топливных, масляных, воздушных магистралей, кронштейнов крепления топливного и гидравлического баков, реактивных штанг, карданного вала, четырех АКБ, аккумуляторного ящика.

Полагая данное событие страховым случаем, АО "ЛСР. Базовые материалы" обратилось к страховщику с заявлением о выплате 1 435 000 рублей страхового возмещения.


Письмом от 13 июня 2023 г. N СГ-95910 АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.3 Правил страхования.

Страхователь 5 июля 2023 г. направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЛСР. Базовые материалы" с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по факту повреждения застрахованного имущества АО "ЛСР. Базовые материалы" создана комиссия, которой 12 мая 2023 г. составлен акт технического расследования причин и обстоятельств инцидента.

Согласно данному акту событие произошло вследствие нарушения при организации правильного и безопасного проведения работ на производственной площадке пункта 1016 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 г. N 505, что выразилось в необеспечении должной высоты ограждения загрузочного отверстия приемного бункера (не менее 0,5 диаметра колеса автомобиля), а также несоблюдения водителем карьерного самосвала пункта 3.10 Инструкции N 2-Щ по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором АО "ЛСР. Базовые материалы" по производству 30 декабря 2022 г., в соответствии с которым водитель во время движения задним ходом должен убедиться в отсутствии препятствий и опасностей. Также указано, что в момент происшествия из-за образования наледи высотой 50 см на подъезде к бункеру высота ограждения составляла около 15 см и не могла ограничить движения самосвала.

Таким образом, имеет место нарушение организации и правил техники безопасности при ведении работ, относящееся непосредственно к деятельности юридического лица, что является договорным основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон N 4015-1), правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., принимая во внимание Правила страхования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для отказа в страховой выплате, поскольку заявленное событие страховым случаем не является.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих судов определением от 06.06.2025 (далее – определение от 06.06.2025) указал на то, что соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в определении от 06.06.2025 исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.


Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.

Как следует из нормы статьи 3 Закона N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона N 4015-1 закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила


проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заключенном между АО "СОГАЗ" и АО "ЛСР. Базовые материалы" договоре страхования сторонами определены существенные условия, включая перечень страховых случаев, от наступления которых в своем интересе обществом приобретался полис-оферта.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что к числу данных случаев отнесены такие события (страховые случаи), как гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате обстоятельств, установленных подпунктами "а" - "и" пункта 3.3.1.1 Правил страхования.

Страховым случаем в числе прочего является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обрушения, падения и опрокидывания застрахованного имущества, его частей, узлов и агрегатов (подпункты "а" и "ж" пункта 3.3.1.1 Правил страхования).

Оценивая позицию страховой компании, поддержанную судами, об исключении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновение ущерба, вызванного несоблюдением страхователем норм безопасности (нарушения правил эксплуатации), Судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума N 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в разделе 4 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня


страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума N 19 и безосновательно не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Доводы апеллянта о невозможности применения нормы ГК РФ о признании ничтожной части сделки, в частности оговорок раздела 4 Правил страхования, так как без включения данного условия договор не мог быть заключен, в том числе по причине увеличения страховой премии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях работников истца косвенного умысла судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленными судами обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2025 согласился с выводами нижестоящих судов о том, что произошедшее событие стало следствием совокупности обстоятельств, а именно: образования наледи на подъезде к бункеру; несоблюдения требований содержания по высоте ограждения приемного бункера; слабой организации труда и недостаточного контроля за производственным процессом со стороны сотрудника цеха; нарушения водителем автомобиля инструкции по охране труда.

Указанные причины нельзя толковать как совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая.


С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-72067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина