Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-84936/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84936/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 04.09.2023

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 19.03.2024, 2) ФИО3 по доверенности от 12.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7226/2024) ООО "НПЦ "Штандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № А56-84936/2023, принятое

по заявлению ООО "НПЦ "Штандарт"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «ШТАНДАРТ» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2022 № 12/5079 в части доначисления НДС в сумме 44 682 062 рубля, налога на прибыль в сумме 3 373 670 рублей, соответствующих пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Геворкян Д.С. заменена на судью Титову М.Г.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.02.2021 N 12/5079.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 22.08.2022 N 12/5079 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 44 682 242 рубля, налог на прибыль в размере 3 373 670 рублей, пени в общей сумме 27 262 004,93 рубля.

Основанием для доначисления НДС в сумме 44 325 577 рублей и налога на прибыль в сумме 3 373 670 рублей явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «ИС «Сателлит», ООО «Эпсилон» и ООО «Инновационные композитные материалы» (ООО «ИКМ») вследствие отсутствия реальной поставки товара, выполнения работ, неполноты и недостоверности представленных по сделкам документов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 356 665 рубля явилось неотражение поставщиками (ООО «Шелтерс», АО «Завод Навигатор», АО «Научный центр прикладной электродинамики», ОАО «Гостиничный комплекс «Берлин», ООО «Строительное управление № 513», ООО «Терис», ООО «Новые технологии», ООО «Госпожсервис», ООО «Корпорация «Семь Ручьев») операций по реализации товаров, работ, услуг (отсутствие сформированного источника возмещения НДС).

Решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 22.06.2023 №16-15/29290@ решение инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 128 443 руб. (в отношении поставщиков АО «Завод Навигатор», АО «Научный центр прикладной электродинамики», ООО «Терис», ООО «Корпорация «Семь Ручьев») и соответствующих пени, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции № 12/2079 от 24.06.2024 в решение от 22.08.2022 внесены изменения с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек, согласно которого налоговым органом произведен перерасчет пени, в соответствии с которым общая сумма пени составила 24 486 776,06 рублей. Соответствующее уведомление направлено налогоплательщику по ТКС.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 373 670 рублей и соответствующих пеней.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с тем, что по сделкам между Обществом и контрагентами ООО «ИС «Сателлит», ООО «Эпсилон» и ООО «Инновационные композитные материалы» (ООО «ИКМ») искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, поскольку данные контрагенты реальными поставщиками товаров, работ, услуг для налогоплательщика не являлись.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «НПЦ «Штандарт» состоит на учете по адресу места нахождения в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. Основной вид деятельности - 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

ООО «НПЦ «Штандарт» является российским Дизайн-центром радиоэлектронной аппаратуры и Поставщиком электронных компонентов, модулей и комплектующих.

Основные направления: разработка и производство аккумуляторных батарей (АКБ), поставка электронных компонентов (микроэлектроника, ЭКБ и модулей), поставка аккумуляторов и комплектующих, разработка аппаратуры бортовых и наземных спец. комплексов.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись АО «Научный центр прикладной электродинамики», АО «Научно-производственная организация «Орион».

Кроме того, материалами дела установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик участвовал в цепочке поставщиков товаров по оборонному заказу.

Материалами дела установлено, что Обществом в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «ИС «Сателит» в размере 6 811 830,39 рублей.

В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки товара ИС2015/2212/1ЭП от 22.12.15 (комплектующие изделия/оборудование), счет-фактура № ИС2501-1 от 25.01.2016 на сумму 44 655 332,58 рублей, в том числе НДС в сумме 6 811 830,39 рублей. В счет-фактуре указан ГТД 10225052/151015/0002158/81 (электронную и электромеханическую продукцию CBP-1332G-1+, 6 Фильтр полосно-пропускающий, 1315-1350 МГц, CBP-1300F-1+, Фильтр полоснопропускающий, 1200-1400 МГц). Оплата поставленного товара произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в период с 28.2015 по 28.04.2016.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент ООО «ИС «Сателит» в книгах продаж за 1 квартал 2016 года операции по реализации товаров Обществу не отразил, НДС с реализации товаров контрагентом не исчислен и в бюджет не уплачен.

Таким образом, источник возмещения НДС по операциям с ООО «ИС «Сателит» не сформирован.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Изложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом, вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован, исключительно при условии подтверждения реальности операций.

ООО «ИС» Сателлит» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2015, 07.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вид деятельности: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения.

Лицензии (разрешения) под указанный вид деятельности (62.01 - разработка компьютерного программного обеспечения) у ООО «ИС «Сателлит» отсутствуют.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017, 2018г. ООО «ИС «Сателлит» не представлялась. Налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2017, 2018 гг. представлены с нулевыми показателями.

В результате анализа представленной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, в книге продаж налогоплательщика ООО «ИС «Сателлит» Инспекцией установлено отсутствие операций по контрагенту ООО «НПЦ «Штандарт».

В книге продаж контрагента за 1 квартал 2016 года отражена одна операция по реализации в адрес ООО «Базис груз» на сумму 6 150 147,49 рублей.

Из анализа книги покупок контрагента следует, что в 1 квартале 2016 года приобретены товары у ООО «Ростснаб», ООО «Вега Авто» на сумму 5 840 694,44 рублей.

Счет-фактура с указанием номера ГТД 10225052/151015/0002158/81 в книге покупок ООО «ИС «Сателлит» отсутствует.

Согласно сведениям, поступившим от таможенных органов декларантом по ГТД 10225052/151015/0002158/81 является ООО «Сириус» ИНН <***>. Страна отправитель товара (шайбы круглые из некорразийностойкой стали, монтажные, непружинные, нестандартные, диаметром пазы) является Эстония.

Таким образом, товар, ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД 10225052/151015/0002158/81 не соответствует товару, отраженному в счет-фактуре № ИС2501-1 от 25.01.2016.

В книге покупок ООО «ИС «Сателлит» поставщик ООО «Сириус» отсутствует

В ходе анализа выписок банка Инспекцией установлен факт отсутствия перечисления денежных средств ООО «ИС Сателлит» в адрес ООО «Сириус».

Заявленные контрагентом поставщики ООО «Ростснаб», ООО «Вега Авто» также не имели хозяйственных отношений с ООО «Сириус», финансовые расчеты отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «ИС Сателлит» не отразил операции с налогоплательщиком в книгах продаж, не исчислил и не уплатил НДС с заявленной операции, доказательства приобретения ООО «ИС Сателлит» товаров, указанных в счете-фактуре № ИС2501-1 от 25.01.2016 в ходе проверки не получено, товар ввезенные на территорию Российской Федерации по ГТД 10225052/151015/0002158/81 не соответствует товару, поставляемому в адрес налогоплательщика, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае не подтвержден факт реальности операций между Обществом и ООО «ИС Сателлит», что является самостоятельным основанием для отказа в применение налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ИС Сателлит», по которому налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Ссылки Общества на последующую реализацию товара отклоняются апелляционным судом.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Принимая во внимание, что Обществом не доказан факт поставки товара именно ООО «ИС Сателлит» основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела Общество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «ЭПСИЛОН» на сумму 36 885 591 рубль.

В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены договоры поставки № 3/Э от 24.06.2015, Договор поставки № 1/Э от 12.01.2015, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара.

В соответствии с указанными документами контрагент поставлял электроннокомпонентную базу.

Доставка товара осуществлялась самовывозом.

В счетах фактурах отражены ГТД, на основании которых реализованный товар ввезен на территорию Российской Федерации.

В книгах продаж ООО «ЭПСИЛОН» за 2016 год отражена реализация товара в адрес Общества.

В книгах покупок ООО «ЭПСИЛОН» за 2016 год отражены счета-фактуры с указанием тех же номеров ГТД, что и в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества.

При этом, в качестве продавцов товаров отражены ООО «Трансменеджмент Групп Созвездие», ООО «Гарант», ООО «РИК», ООО «Бенефит».

В ответ на требование инспекции ООО «ЭПСИЛОН» представлены документы по операциям с ООО «Трансменеджмент Групп Созвездие», ООО «Бастион», ООО «РИК», ООО «Бенефит», ООО «Гарант».

ООО «Трансменеджмент Групп Созвездие» зарегистрировано 24.08.2015, ликвидировано 23.01.2018.

За 2016 год представлены справки о доходах на 3 физических лиц (период работы 2, 3 месяца).

В ходе анализа банковских выписок ООО «Трансменеджмент Групп Созвездие» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Основыные перечисления денежных средств осуществляются в адрес ООО «КПД» и ООО «АктивЕвроторг», которые не обладают ресурсами для ведения хозяйственной деятельности. В дальнейшем денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей.

В книге покупок ООО «Трансменеджмент Групп Созвездие» отсутствуют счета-фактуры с указанием ГТД.

ООО «АктивЕвроторг» зарегистрировано 22.06.2015, ликвидировано 20.12.2017. За 2016 год представлены сведения по форме 2НДФЛ в отношении 1 человека за февраль – декабрь.

В книге покупок ООО «АктивЕвроторг» отсутствуют счета-фактуры с указанием ГТД.

Согласно книги покупок ООО «АктивЕвроторг» основным поставщиком является ООО «Лантастика» (основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками).

В книгах покупок ООО «Лантастика» отражены поставщики – ООО «Прогресс», ООО «Орион», которые за 2016 год представили нулевую налоговую отчетность.

При этом, поставщики ООО «КПД», ООО «АктивЕвроторг», «Лантастика», ООО «Прогресс», ООО «Орион» не обладают ресурсами для ведения хозяйственной деятельности.

ООО «Бастион» зарегистрировано 06.06.2003, ликвидировано 21.11.2017, уведомление о ликвидации опубликовано 30.12.2015. Таким образом, на момент оформления операций с ООО «ЭПСИЛОН» поставщик находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности ООО «Бастион» является деятельность в области архитектуры. Согласно протокола допроса от 31.05.2016 Ликвидатор ФИО4 отказался от факта ведения деятельности в 2016 году от имени данного контрагента. За 2016 год справки по форме 2НДФЛ в налоговый орган не предоставлены. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бастион» в 2016 году отсутствует. Поступившие от ООО «ЭПСИЛОН» в 2015 году денежные средства перечислены по цепочке – ООО Эконом Плюс», ООО «СпецТех» - индивидуальные предпринимателя с назначением платеже «за строительные материалы».

ООО «РИК» зарегистрировано 12.02.2015, ликвидировано 01.03.2019, основной вид деятельности - торговля оптовая компьютерами , периферийными устройствами. ООО «ЭПСИЛОН» на счета ООО «РИК» в 2015 – 2016 году перечислены денежные средства в общей сумме 58 014 597 рублей, которые в свою очередь перечислены на расчетный счет ООО «Авто Строй Полюс». ООО «Авто Строй Полюс» ликвидировано 22.02.2017, вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Поступившие денежные средства перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем обналичены.

ООО «Бенефит» зарегистрировано 08.12.2014, с 27.11.2019 находится в стадии ликвидации, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Штатная численность за 2016 год – 1 человек, имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ООО «Гарант» зарегистрировано 22.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2019, место нахождения г. Москва, справки по форме 2НДФЛ за 2016 год не представлены, имущество и транспортны средства отсутствуют.

Анализ поставщиков ООО «ЭПСИЛОН» свидетельствует, что все организации не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствует факт приобретения товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, денежные средства перечислялись по цепочке и выводились на счета физических лиц с целью обналичивания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом поставки ООО «ЭПСИЛОН» являлись микросхемы, модули, реле, печатная плата производства Китай, Малайзия.

Из анализа представленной таможенными органами информации следует, что по указанным в счетах-фактурах ГТД ввозились:

товары, запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей из Австрии – импортер Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ликвидировано 23.01.2017, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий). Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии факта наличия хозяйственных операций между ООО «ЭПСИЛОН» и ООО «Нордстрой» как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена;

реле, схемы интегральные, кран стреловой, штепсельное соединительные разъемы для печатных плат, винты с внутренним шестигранником – импортер ООО «АктивЕвроторг». При этом, товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных от ООО «ЭПСИЛОН» (номера), по соответствующим ГТД не ввозились. В книгах покупок не отражено приобретение импортного товара с указные соответствующих номеров ГТД;

диоды, оптореле, транзистор, предохранители, ограничитель напряжения из Германии – импортер Общество с ограниченной ответственностью «Планар». Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии факта наличия хозяйственных операций между ООО «ЭПСИЛОН» и импортером как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена;

устройство по воспроизведению и записи звука, электронная интегральная монолитная система, световые приборы прожекторного типа, машины для создания эффектов – импортер ООО «Музыкальная планета ЛТМ»;

интегральные схемы, аналоговые схемы операционного усилителя, диоды – импортер – ООО «Промтех». Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии факта наличия хозяйственных операций между ООО «ЭПСИЛОН» и импортером как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена;

микросхемы, импортер – Акционерное общество «Компонента». При этом, товары, указанные в счетах-фактурах, выставленных от ООО «ЭПСИЛОН» (номера), по соответствующим ГТД не ввозились. В книгах покупок не отражено приобретение импортного товара с указные соответствующих номеров ГТД. Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии факта наличия хозяйственных операций между ООО «ЭПСИЛОН» и импортером как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена;

микросхемы, импортер ООО «ИНлайн Груп». Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии факта наличия хозяйственных операций между ООО «ЭПСИЛОН» и импортером как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена;

печатная плата, импортер Общество с ограниченной ответственностью «Сибиком». Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии факта наличия хозяйственных операций между ООО «ЭПСИЛОН» и импортером как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена;

микросхема, импортер Общество с ограниченной ответственностью «Белив». Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии факта наличия хозяйственных операций между ООО «ЭПСИЛОН» и импортером как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена.

Кроме того, импортерами товара по указанным в счетах-фактурах ГТД являлись ЗАО НТЦ «Модуль», ООО «Альянсимпорт». Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии факта наличия хозяйственных операций между ООО «ЭПСИЛОН» и импортером как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена.

Таким образом, анализ ГТД, указанных в счетах-фактурах, свидетельствует о том, что большая часть товаров на территорию Российской Федерации по данным ГТД не ввозилась, финансово-хозяйственные операции между импортерами товаров и ООО «ЭПСИЛОН» как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена не подтверждены.

Поставщики 2, 3, 4 звена имеют признаки "технических" контрагентов.

Следовательно, ООО «ЭПСИЛОН», заявленный, в качестве поставщика ТМЦ, спорные товары не приобретал, что свидетельствует об отсутствии реальности операций по приобретению товаров именно у ООО «ЭПСИЛОН».

Принимая во внимание, что Обществом не доказан факт поставки товара именно ООО «ЭПСИЛОН» основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела Общество в 1 квартале 2016 заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Инновационные композитные материалы» в сумме 628 156,22 рубля.

В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены договор поставки, счет-фактур № 13 от 26.01.2016, платежные поручения об оплате товара.

В соответствии с указанными документами контрагент поставлял микросхемы в количестве 34 шт производства Республики Филиппины.

В счет фактуре отражен ГТД, на основании которой реализованный товар ввезен на территорию Российской Федерации (10218040/200116/0001196).

В книгах продаж ООО «Инновационные композитные материалы» за 2016 год отражена реализация товара в адрес Общества.

В книге покупок ООО «Инновационные композитные материалы» за 1 квартал 2016 год отражены счета-фактуры с указанием тех же номеров ГТД, что и в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества с указанием в качестве поставщика 2 звена Общество с ограниченной ответственностью «Бастион».

Из анализа представленной таможенными органами информации следует, что по указанной в счетах-фактурах ГТД ввозились:

товары, запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей из Австрии – импортер Общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ликвидировано 23.01.2017, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий). Анализ налоговой отчетности и движения денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии факта наличия хозяйственных операций между ООО «Инновационные композитные материалы» и ООО «Нордстрой» как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена. В рамках импорта товаров по ГТД 10218040/200116/0001196 микросхемы на территорию Российской Федерации не ввозились.

ООО «Бастион» зарегистрировано 06.06.2003, ликвидировано 21.11.2017, уведомление о ликвидации опубликовано 30.12.2015. Таким образом, на момент оформления операций с ООО «Инновационные композитные материалы» поставщик находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности ООО «Бастион» является деятельность в области архитектуры. Согласно протокола допроса от 31.05.2016 Ликвидатор ФИО4 отказался от факта ведения деятельности в 2016 году от имени данного контрагента. За 2016 год справки по форме 2НДФЛ в налоговый орган не предоставлены. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Бастион» в 2016 году отсутствует.

Таким образом, анализ ГТД, указанной в счете-фактуре, свидетельствует о том, что поставленный товар на территорию Российской Федерации по данной ГТД не ввозился, финансово-хозяйственные операции между импортерами товаров и поставщиком как напрямую, так и через третьих лиц, указанных в качестве поставщиков 2, 3, 4 звена не подтверждены.

Поставщики 2, 3, 4 звена имеют признаки "технических" контрагентов.

Следовательно, ООО «Инновационные композитные материалы», заявленный, в качестве поставщика ТМЦ, спорные товары не приобретал, что свидетельствует об отсутствии реальности операций по приобретению товаров именно у ООО «Инновационные композитные материалы».

Принимая во внимание, что Обществом не доказан факт поставки товара именно ООО «Инновационные композитные материалы» основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

При этом Инспекцией установлены факты подконтрольности и аффилированности указанных выше юридических лиц.

Так руководителем ООО «Эпсилон» в проверяемом периоде являлся ФИО5 ИНН <***>. Учредителями ООО «Эпсилон» являлись ФИО5 ИНН <***> и ФИО6 ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО5 также является учредителем ООО «ИКМ» ИНН <***>.

Учредитель ООО «Эпсилон» ФИО6, согласно сведениям ЗАГС Санкт-Петербурга (исх.№3693 от 24.04.2020) является супругой ФИО5, зарегистрированы по одному адресу проживания.

Единственный участник/генеральный директор ООО «НПЦ «Штандарт» ФИО7 являлся одновременно учредителем ООО «ИКМ» (доля участия 33%).

Учредителями ООО «ИКМ» в проверяемом периоде являлись: с 15.02.2011 по 24.09.2020 - ФИО8 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***> (он же, как указано выше, единственный учредитель и руководитель ООО «НПЦ «Штандарт»), ФИО5 ИНН <***>. С 25.09.2020 - ФИО5 ИНН <***> является единственным участником ООО «ИКМ» (доля участия 100%).

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «ЭПСИЛОН» также получали доход в ООО «НПЦ «Штандарт» (7 чел. (58%)), в ООО «ИКМ» (4 чел.).

Сотрудники ООО «ИКМ» также получали доход в ООО «НПЦ «Штндарт» (в 2016-2017гг. – 7 чел., в 2018 году – 6 чел.), в ООО «Эпсилон» (в 2016-2018гг. – 2 чел.).

Руководителем ООО «Эпсилон» ФИО5 была выдана доверенность №9 от 14.06.2016 ФИО9 ИНН <***>, который с марта до декабря 2016 года получал доход в ООО «ИКМ». Согласно данной доверенности ФИО9 был наделен полномочиями представлять интересы ООО «Эпсилон», сдавать, получать, подписывать в отделении Сбербанка России в Санкт-Петербурге все необходимые документы. Доверенность действительна до 31.12.2016 без права передоверия третьим лицам.

Кроме того проверкой установлено, что ООО «Эпсилон» и ООО «ИКМ» находились по одному адресу и использовали один IP-адреса для банковских операций и представления отчетности.

Таким образом, контрагенты ООО «Эпсилон» ИНН <***>, ООО «ИКМ» и налогоплательщик являются аффилированными лицами, имеющими возможность влиять на совершенные сделки.

Принимая во внимание отсутствие реальности операций по приобретению товара у ООО «ИС «Сателлит», ООО «Эпсилон» и ООО «Инновационные композитные материалы», налоговый орган обосновано произвел доначисление НДС по спорным операциям в размере 44 325 577 рублей.

Ссылки налогоплательщика на Постановление о прекращении уголовного дела № 11802007706000030 от 19.06.2020 и Постановление о прекращении уголовного дела № 11901040048010436 от 27.03.2020 отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств следователем следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации вынесено Постановление о прекращении уголовного дела № 11802007706000030 от 19.06.2020, в котором был проведен анализ указанного Договора поставки № 1/Э от 12.01.2015 (стр. 2 Постановления о прекращении уголовного дела - 5 л., приложенного к Заявлению). В результате проведенного расследования деятельности ООО «НПЦ «Штандарт» по исполнению государственного контракта от 19.12.2012 №1329/3к/2012/ДРГЗ было выявлено виновное лицо в совершении действий по предоставлению в таможенный орган деклараций, содержащих недостоверные сведения. В ходе допроса ФИО10 подтвердил факт искажения сведений в таможенных декларациях и факт неправомерного ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Действия генерального директора Общества и генерального директора ООО «ЭПСИЛОН» по приобретению и поставке микросхем производства «Xilinx» по установленной стоимости признаны следственными органами не противоречащими статье 2 ГК РФ.

При этом в рамках данного уголовного дела предметом исследования являлся вопрос поставки микросхем производителя Xilinx (откправитель Чешская Республика, получатель Общество с ограниченной ответственностью «Сибиком») по ГТД 10218040/100715/0013744.

Вместе с тем, в проверяемом периоде Обществом налоговые вычеты по данной операции заявлены не были (правоотношения 2015 года не являющегося предметом выездной налоговой проверки), доначисления как НДС, так и Налога на прибыль по данной поставке по результатам проверки не производились.

Уголовное дело № 11901040048010436 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Основанием возбуждения послужил факт поставки генераторов (микросхем) OS6500QK (SMТО) по завышенной стоимости в рамках выполнения работ по государственному контракту от 13.09.2012 № 307-ГО54/12. В результате предварительного расследования установлено отсутствие факта противоправного деяния сотрудников Общества, ООО «Эпсилон» и ООО «Инновационные композитные материалы», ООО «Бенефит», предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела предметом исследования являлся вопрос поставки микросхем по ГТД 10216022/200416/0006888.

Данная ГТД отражена в счете-фактуре № 37 от 05.05.2016, выставленной Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон». Обществом в составе налоговых вычетов по данному счету-фактуре во 2 квартале 2016 года заявлен налоговый вычет на сумму 330 899,76 рублей.

В постановлении о прекращении уголовного дела № 11901040048010436 от 27.03.2020 отражено, что в ходе анализа счетов связь Общества, ООО «Эпсилон» и ООО «Инновационные композитные материалы» с импортером Общество с ограниченной ответственностью «Активевроторг» не установлена. В связи с тем, что организации Общество с ограниченной ответственностью «Свет», Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит», Общество с ограниченной ответственностью «Активавроторг» ликвидированы, установить полную цепочку поставщиков установить не представляется возможным.

Таким образом, в рамках уголовного дела ни цепочка поставщиков от импортера Общество с ограниченной ответственностью «Активевроторг» до ООО «Эпсилон» и налогоплательщика не установлена.

В связи с указанными обстоятельствами выводы следственных органов об отсутствии в действиях работников Общества и ООО «Эпсилон» состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ по факту поставки генераторов (микросхем) OS6500QK (SMТО) по завышенной стоимости в рамках выполнения работ по государственному контракту, не опровергает установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неподтверждении факта приобретения ООО «Эпсилон» товаров, реализованных Обществу по счету-фактуре № 37 от 05.05.2016.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «Эпсилон» и ООО «Инновационные композитные материалы» являются официальными дилерами ряда иностранных компаний – производителей электронных компонентов.

Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают факт приобретения поставщиками 1 звена товаров, поставленных в адрес налогоплательщика, поскольку данные поставщики спорные товары у своих иностранных контрагентов не приобретали, на территорию Российской Федерации не ввозили.

Таким образом, финансово-хозяйственные операции отражены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Поскольку в рассматриваемом случае не подтвержден факт приобретения поставщиками 1 звена товаров, поставленных в адрес налогоплательщика, фактический источник товаров Обществом в ходе выездной проверки не раскрыт, апелляционный суд признает обоснованным доначисление НДС по спорным правоотношениям.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО «Шелтерс», АО «Завод Навигатор», АО «Научный центр прикладной электродинамики», ОАО «Гостиничный комплекс «Берлин», ООО «Строительное управление № 513», ООО «Терис», ООО «Новые технологии», ООО «Госпожсервис», ООО «Корпорация «Семь Ручьев» в сумме 356 665 рублей. При этом, указанные контрагенты в книгах продаж не отразили операции по реализации товаров в адрес Общества.

Решением Управления признано обоснованным применение налоговых вычетов по операциям с АО «Завод Навигатор», АО «Научный центр прикладной электродинамики», ООО «Терис», ООО «Корпорация «Семь Ручьев» в сумме 128 443 рубля.

При этом, в ходе проверки ни Обществом, ни контрагентами не представлены доказательства правомерного применения налоговых вычетов в размере 228 222 рублей, в том числе:

ООО «Шелтерс» в сумме 164 746 рублей,

ОАО «Гостиничный комплекс «Берлин» в сумме 1 201 рубль,

ООО «Строительное управление № 513» в сумме 51 219 рублей,

ООО «Новые технологии» в сумме 2 862 рубля,

ООО «Госпожсервис» в сумме 4 756 рублей.

Принимая во внимание, что Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по спорным контрагентам, апелляционный суд признает обоснованным доначисление НДС в сумме 228 222 рублей по данному эпизоду.

В постановлении Пленума N 53 в пункте 3 изложена в полной мере соответствующая статье 3 НК РФ правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Более того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Из изложенного также следует, что проведение "налоговой реконструкции", имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 N 14585/09, от 16.03.2010 N 8163/09, от 20.10.2010 N 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420).

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих факт реального приобретения спорного объема товара, позиция налогового органа, сводящаяся к полному непринятию соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль и невозможности применения расчетного метода при определении налоговых обязательств является необоснованной и влечет доначисление соответствующего налога в объеме большем, чем это установлено законом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 N 309-ЭС23-16233, от 19.10.2023 N 309-ЭС23-20009).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что товар по операциям с ООО «ИС «Сателлит», ООО «Эпсилон» и ООО «Инновационные композитные материалы» действительно был поставлен, оприходован и осуществлена его дельнейшая реализация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета налоговым органом налоговых обязательств по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При расчете инспекцией использованы среднеотраслевые показатели рентабельности товаров (работ, услуг), утвержденные Приказом ФНС России от 30.07.2007 № ММ-3-06/333.

По виду экономической деятельности «Оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» рентабельность проданных товаров на 2016 год составляла 7,3%.

В результате расчет налога на прибыль произведен в сумме 3 373 670 рублей:

246 253 207 рублей х 6,85% (7,3 – 0,45) х 20%, где

246 253 207 рублей – расходы на приобретение товаров;

7,3% - среднеотраслевой показатель рентабельности;

0,45% - средняя валовая рентабельность налогоплательщика.

Апелляционный суд, проверив расчет налоговых обязательств признает его не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 304-КГ1 20381 изложена аналогичная позиция.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем определяются на основании имеющейся у налоговых органов информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

При этом, указанным пунктом не предусмотрено определение налоговых обязательств с применение среднеотраслевого показателя рентабельности.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

В целях применения методов, указанных в подпунктах 2 - 4 пункта 1 статьи 105.7 Кодекса, интервал рентабельности определяется в соответствии с положениями статьи 105.8 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 105.8 Кодекса установлено, что при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской отчетности не менее четырех сопоставимых организаций.

При этом пунктом 7 статьи 105.8 Кодекса предусмотрено, что при расчете интервала рентабельности используется информация, имеющаяся по состоянию на момент совершения контролируемой сделки, но не позднее 31 декабря календарного года, в котором совершена контролируемая сделка, либо данные бухгалтерской отчетности за три календарных года, непосредственно предшествующие календарному году, в котором была совершена анализируемая сделка (либо календарному году, в котором были установлены цены в анализируемой сделке).

Таким образом, исходя из положений Кодекса при расчете интервала рентабельности учитывается либо информация о сопоставимых сделках самого налогоплательщика, либо бухгалтерская отчетность сопоставимых лиц.

Расчет рентабельности по результатам деятельности, осуществляемой в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности организации может производиться при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 105.8 Кодекса. Среди них:

организация осуществляет сопоставимую деятельность и выполняет сопоставимые функции, связанные с этой деятельностью;

совокупная величина чистых активов организации не является отрицательной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31 декабря последнего года из нескольких лет, за которые рассчитается рентабельность;

организация не имеет убытков от продаж по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности более чем в одном году из нескольких лет, за которые рассчитывается рентабельность;

организация не участвует прямо и (или) косвенно в другой организации с долей такого участия более 25 процентов (за исключением случаев, когда доступны сведения о консолидированной финансовой отчетности организаций, которые используются для расчета интервала рентабельности) или не имеет в качестве участника (акционера) организацию с долей прямого участия более 25 процентов.

Из указанных норм права следует, что показатель рентабельности применяется исключительно при условии когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки (взаимозависимыми лицами), отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения.

Кроме того, в силу положений статьи 105.8 НК РФ среднеотраслевой показатель рентабельности применению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом случае отклонение цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (Общество, ООО «ЭПСИЛОН», ООО «ИКМ») не подтверждено, взаимозависимость ООО «ИС «САТЕЛЛИТ» с Обществом не установлена, основания для применения показателя среднеотраслевой рентабельности при проведении налоговой реконструкции по налогу на прибыль отсутствуют.

Доказательства того, расходы по приобретенным материалам Общество ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат. Фактов получения товаров безвозмездно налоговым органом также не доказано, что исключает выводы о законности решения Инспекции по спорному доначислению налога на прибыль организаций в указанной части.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок, исполнения заявителем обязательств перед заказчиками, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат из состава расходов привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорным эпизодам, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган произвел реконструкцию не соответствующую положениям НК РФ, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, в связи с непринятием расходов на приобретение товара через спорных контрагентов подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-84936/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу от 22.08.2022 № 12/5079 в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 3 373 670 рублей, соответствующих пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «НПЦ «Штандарт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.В. Зотеева


М.Г. Титова