Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А70-16065/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16065/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района» на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-16065/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Акаева Асланбека Жалаудиновича (ОГРНИП 304861332300017) к муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района» (626050, Тюменская обл., Ярковский р-н, с. Ярково, ул. Ленина, д. 88, ИНН 7229008997, ОГРН 1087232028454) о взыскании 5 728 891 руб. 63 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Инвестиционная строительная копания» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Чернышевского, д. 2Б, корп. 12, ОГРН 1047200582483, ИНН 7202125206).

В заседании принял участие представитель муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района» - Петров И.С. по доверенности от 10.10.2017 № 88/17.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Акаев Асланбек Жалаудинович (далее - Акаев А.Ж., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района» (далее – МП «Стройсервис», ответчик) о взыскании 5 728 891 руб. 63 коп. задолженности по договорам подряда и штрафа за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвестиционная строительная корпорация» (далее – АО «Искор», третье лицо).

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МП «Стройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, задолженность ответчика подтверждается только актами сверки взаимных расчетов, подписанными главным бухгалтером ответчика, не имеющим полномочий на признание долга, акт сверки не является приходным или расходным документом.

В судебном заседании представитель МП «Стройсервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 16.08.2012 между АО «Искор» (подрядчик) и МП «Стройсервис» (заказчик) были заключены договоры № 1К-12, № 2К-12, № 3К-12, № 4К-12 на выполнение работ по ремонту многоквартирных жилых домов (далее – договоры).

Дополнительными соглашениями от 30.04.2014 № 2 к договорам стороны расторгли договоры с 30.04.2014.

В пунктах 2, 3 дополнительных соглашений стороны установили, что на основании подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 стоимость фактически выполненных работ по договору № 1К-12 составляет 497 042 руб. 29 коп., по договору № 2К-12 - 6 448 905 руб. 15 коп., по договору № 3К-12 - 7 947 663 руб. 72 коп., по договору № 4К-12 - 6 855 580 руб. 44 коп.

Выполненные истцом работы по договорам ответчиком оплачены не в полном объеме, что подтверждается актами сверок, согласно которым по состоянию на 31.12.2014 ответчиком не оплачены работы по договору № 1К-12 на сумму 215 934 руб. 73 коп., по договору № 2К-12 - 1 733 005 руб. 15 коп., по договору № 3К-12 - 962 818 руб. 44 коп., по договору № 4К-12 -781 408 руб. 99 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам составляет 3 693 167 руб. 31 коп.

22.04.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования № 18/15, согласно которому третье лицо передало истцу права требования задолженности по договорам.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, задолженность ответчика подтверждается только актами сверки взаимных расчетов, подписанными главным бухгалтером ответчика, не имеющей полномочий на признание долга, акт сверки не является приходным или расходным документом, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, дополнительные соглашения, акты приемки выполненных работ, установив факт выполнения истцом работ, их приемку ответчиком по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 без замечаний, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ либо не в полном объеме, принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 330, 702, 711, 720, 723, 746, 753 ГК РФ, статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, вывод о наличии задолженности сделан не только на основе актов сверки, а на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных сторонами без замечаний актах выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3, в порядке статьи 71 АПК РФ как в отдельности, так и их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16065/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко