Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-236905/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46905/2024

Дело № А40-236905/19
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геоинфо»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-236905/19,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о банкротстве ООО «Геоинфо»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Геоинфо» - ФИО2 по дов. от 01.04.2024

ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 ООО «ГЕОИНФО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022 от ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГЕОИНФО», ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОИНФО».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕОИНФО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Геоинфо»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФИО1 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства генеральным директором являлся ФИО1.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Направляя на новое рассмотрение спор суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость оценки обстоятельств и убыточности сделки, совершенной ответчиком, а также необходимость установить степень вовлеченности ответчика в процесс управления должником.

Как установлено судом, ООО «ГЕОИНФО» зарегистрировано 25.07.2012 с целью ведения деятельности в области недропользования.

В связи с отсутствием факта ведения деятельности, 06.05.2015 принято решение о добровольной ликвидации Общества.

В декабре 2015 года руководство ОАО «Бусиновский МПК» предложило ООО «ГЕОИНФО» выступить в роли генерального подрядчика при проведении реконструкции главного производственного корпуса и строительстве нового логистического центра.

Решением участника от 23.12.2015 добровольная ликвидация прекращена. В 2016 и в первой половине 2017 года, пока шло проектирование реконструкции ОАО «БМПК» и получалось разрешение на строительство, в ООО «ГЕОИНФО» из ОАО «БМПК» переведены специалисты строительного профиля, и через отдел кадров ОАО «БМПК» приняты новые специалисты строительных специальностей. 30.06.2017 ООО «ГЕОИНФО» получило в СРО свидетельство о допуске к определенному виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1813.01-2017-7725763235-С-227 и 01.07.2017 получило право подписать договор генерального подряда № 15-94/06/17 в качестве генерального подрядчика.

05.09.2017 ООО «ГЕОИНФО» в качестве генерального подрядчика подписало договор генерального подряда № 05/09/17, в котором произошла замена Заказчика с ОАО «БМПК» на ООО «Бусиновский ЛПК».

В соответствии с п. 14.12 договора указанный договор заключен в соответствии с договором генерального подряда № 15-94/06/17 от 01.07.2017 и учитывает его частичное исполнение, которое указано в Приложении 5 к настоящему договору. Вышеуказанные договоры генерального подряда являлись единственным источником поступления денежных средств в ООО «ГЕОИНФО».

На эти денежные средства осуществлялись расчеты с субподрядчиками за строительные работы, выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию, осуществлялась обязанность по уплате налогов.

Собственных активов и денежных средств для ведения самостоятельной финансовохозяйственной деятельности у ООО «ГЕОИНФО» не было до подписания договора генерального подряда № 15-94/06/17 от 01.07.2017 и подписания договора поручительства № 4617/П-5 от 14.03.2018, так и не появилось после прекращения финансирования ПАО Сбербанк по не возобновляемой кредитной линии № 4617 от 02.03.2018.

Вследствие этого, вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «ГЕОИНФО» велась в интересах группы компаний, осуществляющих финансирование ее деятельности, направленное на выполнение строительных работ по проекту «Реконструкции главного производственного корпуса (ГПК) ОАО «БМПК» по адресу: г. Москва, Бусиновская горка, д.2».

Результат строительных работ - недостроенная пристройка к главному производственному корпусу площадью 50 тыс.кв.м. При этом, из судебными актами по делам А40-262776/19, А40-306347/19 установлено, что конечным бенефициаром группы компаний БМК, в которую входят АО «БМПК», ООО «Бусиновский ЛПК», АО «ГК Росток», АО «КГДИ», АО «СУ-25», ООО «ГЕОИНФО», является ФИО5

 По устному запросу ФИО1 ФИО5 представил ему распечатку электронном письма от 05.04.2017, содержащую план развития отношений между БМК и ПАО Сбербанком, на денежные средства которого планировалось проведение строительных работ, договор генерального подряда № 15-94/06/17 от 01.06.2017 между ОАО «БМПК», ООО «Бусиновский ЛПК» и ООО «ГЕОИНФО», договор генерального подряда № 05/09/17 от 05.09.2017, письмо ПАО Сбербанк генеральному директору ООО «Бусиновский ЛПК» об одобрении кредитной линии, а также договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3617 от 13.07.2017 и № 4617 от 02.03.2018 между ПАО Сбербанк и ООО «Бусиновский ЛПК».

Исходя из изложенного, следует вывод, что ключевые решения по развитию бизнеса, а также строительства объекта, принимались конечным бенефициаром группы компаний БМК, ФИО1 при этом не имел возможности влиять на решения в ходе хозяйственной деятельности группы компаний.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки действий ответчика при совершении сделки оп передаче ФИО6 векселей на сумму 23 млн. руб., признанной судом недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 суд признал недействительным соглашение об отступном от 11.04.2019, заключенное между ООО «ГЕОИНФО» и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ГЕОИНФО» денежных средств в размере 23.809.728,50 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО5 перечислил должнику денежные средства в размере 52.000.000,00 руб. с назначением платежа «перевод по договора б/н возврата займа (12,4%) от 31.08.2018». 11.04.2019 между должником и ФИО5 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник имеет перед ФИО5 общую кредиторскую задолженность в размере 47.760.405,08 руб. (п. 1.1 соглашения).

Основанием возникновения задолженности послужил договор займа б/н от 31.08.2018 г. По п. 1.2 оспариваемого соглашения об отступном должник передает ФИО5 в качестве отступного и в счет частичного погашения вышеуказанного договора займа два простых векселя: - №0007817, дата составления 01.04.2019 г. Номинальная стоимость 19 559 902,56 руб. (с учетом дисконта 17 603 912,3 руб.) со сроком предъявления не ранее 01.04.2020 г. векселедатель АО «КГДИ»; - №0007814, дата составления 01.04.2019 г. Номинальная стоимость 4 249 825,94 руб. (с учетом дисконта 3 824 843,35 руб.) со сроком предъявления не ранее 01.04.2020 г. векселедатель АО «КГДИ».

Согласно п.1.4. соглашения, после передачи векселей, задолженность указанная в п 1.1. соглашения (47.760.405,08 руб.) считается частично погашенной на сумму 21.428.755,66 руб. – что соответствует совокупной стоимости обоих векселей с учетом дисконта – т.е. цена определенная по соглашению сторон.

Должник частично погасил свою задолженность перед ответчиком в размере 21.428.755,66 руб., передав ему векселя АО «КГДИ» номинальная стоимость которых 23.809.728,50 руб., что на 2.380.972,84 руб. больше той цены о которой договорились стороны. Факт передачи векселей подтверждается двумя актами приема-передачи от 01.04.2019 подписанными сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом векселя эмитента - АО «КГДИ», являющегося подконтрольной ФИО5 организацией, оказались у должника.

Каких-либо доказательств в обоснование наличия у АО «КГДИ» неисполненных обязательств перед должником конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как уже было установлено судом, ООО «ГЕОИНФО» не располагало каким-либо собственными активами.

В тоже время, должник и АО «КГДИ» входят в одну группу лиц, подконтрольную бенефициару ФИО5, и распределение активов и обязательств внутри группы компаний является обычной практикой ведения хозяйственной деятельности.

Как было указано ранее, ФИО5 перечислил должнику денежные средства в размере 52.000.000,00 руб.

Указанные денежные средства были направлены на производственные нужды ООО «ГЕОИНФО», закупку материалов, оплату услуг и прочее. Подробный перечень затрат представлен ответчиком в материалы дела.

Поскольку привлеченные ФИО5 в пользу ООО «ГЕОИНФО» денежные средства превышают более чем в два раза стоимость векселей АО «КГДИ», которые ФИО5 получил в счет частичного возврата займа, то суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не могла привести должника к банкротству.

При этом, определение признаков банкротства группы лиц отлично по сути от признаков банкротства отдельного юридического лица. Поскольку в данном случае группа компаний БМК осуществляла строительный проект на объекте, осуществляла «перекрестное» поручительство, возможность привести к банкротству путем заключенного оспоренного соглашения необходимо по отношению ко всей группе компаний.

При этом, судом установлено, что банкротство группы компаний наступило вследствие прекращения финансирования проекта со стороны ПАО Сбербанк, а привлеченных собственных средств бенефициарами было недостаточно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, что само по себе не может быть положено в обоснование вывода о наличии оснований для отмены состоявшегося определения, принимая во внимание, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, исходя из принципа правовой определенности следует, судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-236905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


                                                                                                                      Ю.Н. Федорова