Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А12-31175/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31175/2020
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 29 » июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 29 » июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу № А12-31175/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на выполнение кадастровых работ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - ФИО2, по доверенности № б/н от 01.06.2021, представителя государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» - ФИО3, по доверенности № 15/2021 от 23.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее – ГБУ ВО «ВЦЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ООО «Саратовское БТИ», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 02/2019 от 19.04.2019 в размере 11 643 руб. 12 коп., штрафа в размере 29 484 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 данное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен статистический номер № А12-31175/2020.

Также в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находились дела:

- № А12-31176/2020 по исковому заявлению ГБУ ВО «ВЦЭ» к ООО «Саратовское БТИ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 01/2019 от 11.04.2019 в размере 5 349 руб. 22 коп., штрафа в размере 13 133 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- № А12-31177/2020 по исковому заявлению ГБУ ВО «ВЦЭ» к ООО «Саратовское БТИ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 03/2019 от 13.05.2019 в размере 176 412 руб. 03 коп., штрафа в размере 779 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 100 руб.;

- № А12-31421/2020 по исковому заявлению ГБУ ВО «ВЦЭ» к ООО «Саратовское БТИ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 09/2019 от 22.07.2019 в размере 264 512 руб. 96 коп., штрафа в размере 68 740 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 665 руб.;

- № А12-31422/2020 по исковому заявлению ГБУ ВО «ВЦЭ» к ООО «Саратовское БТИ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 04/2019 от 23.05.2019 в размере 104 524 руб. 01 коп., штрафа в размере 93 197 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 932 руб.

Определением суда от 14.01.2021 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А12-31175/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года с ООО «БТИ» в пользу ГБУ ВО «ВЦЭ» взысканы пени по контракту № 01/2019 от 19.04.2019 в размере 5 349 руб. 22 коп., штраф в размере 2 000 руб., пени по контракту № 02/2019 от 19.04.2019 в размере 11 643 руб. 12 коп., штраф в размере 2 000 руб., пени по контракту № 03/2019 от 13.05.2019 в размере 176 412 руб. 03 коп., штраф в размере 3 000 руб., пени по контракту № 09/2019 от 22.07.2019 в размере 264 512 руб. 96 коп., штраф в размере 1 000 руб., пени по контракту № 04/2019 от 23.05.2019 в размере 104 524 руб. 01 коп., штраф в размере 2 000 руб., а всего – 572 441 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 536 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГБУ ВО «ВЦЭ» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 236 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ ВО «ВЦЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания определенной суммы штрафов и взыскать с ответчика штрафы за ненадлежащее исполнение условий контрактов в размере 983 655,52 рублей, в том числе по контракту № 01/2019 от 11.04.2019 в размере 13 133,64 рублей, по контракту № 02/2019 от 19.04.2019 в размере 29 484,00 рублей, по контракту № 03/2019 от 13.05.2019 в размере 779 100,00 рублей, по контракту № 04/2019 от 23.05.2019 в размере 93 197,88 рублей, по контракту № 09/2019 от 22.07.2019 в размере 68 740,00 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания размера штрафов.

Как полагает податель апелляционной жалобы, начисленный размер штрафов по все контрактам в сумме 983 655,52 рублей, рассчитан в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (утв. Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042).

Как указывает истец, начисленный размер штрафов по условиям контрактов принят ответчиком.

Также согласно доводам апелляционной жалобы указанный размер штрафов по отношению к принятым ответчиком обязательствам по пяти контрактам в размере 8 297 592,00 рублей (и объявленной начальной (максимальной) цене контракта (далее – НМЦК) в сумме 21 326 041,66 рублей) является достаточно соизмеримым и не является не адекватным.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ ВО «Волгоградский центр энергоэффективности» (Заказчик) к ООО «Саратовское БТИ» (Исполнитель) заключены муниципальные контракты № 01/2019 от 11.04.2019, № 02/2019 от 19.04.2019, № 03/2019 от 13.05.2019, № 04/2019 от 23.05.2019, № 09/2019 от 22.07.2019 на выполнение кадастровых работ в целях установления границ охранных зон и координат объектов газораспределительных сетей Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 02/2019 от 19.04.2019 цена контракта составляет 491 400 руб., при этом стоимость отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, не может превышать 25 % от цены Контракта (пункт 2.3.4).

В силу пункта 3.1 Контракта № 02/2019 от 19.04.2019 срок выполнения работ - по 01.11.2019 включительно.

Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) сторонами определено, что работы разделяются на 4 этапа со сроками сдачи выходных материалов: для I этапа – не позднее 01.06.2019; для II этапа – не позднее 01.07.2019; для III этапа – не позднее 01.10.2019; для IV этапа – не позднее 01.11.2019.

Фактически Исполнителем выполнены работы и приняты Заказчиком выходные материалы: I этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 24.06.2019; II этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 02.08.2019; III этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 04.12.2019; IV этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 16.09.2020.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец произвел начисление неустойки в размере 11 643 руб. 12 коп.

В силу положений пункта 4.1.1 Контракта ООО «Саратовское БТИ» обязано выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем при приемке выходных материалов по I и II этапам работ, поступивших в адрес Заказчика, были выявлены замечания, направленные в адрес Исполнителя с указанием срока их устранения.

На основании пункта 7.8 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.9 Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 14 742 руб., определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 3 % цены контракта.

Общая сумма штрафа по двум фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 02/2019 от 19.04.2019 составила 29 484 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 01/2019 от 11.04.2019 цена контракта составляет 218 894 руб., при этом стоимость отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, не может превышать 25 % от цены Контракта (пункт 2.3.4).

В силу пункта 3.1 Контракта № 01/2019 от 11.04.2019 срок выполнения работ - по 01.11.2019 включительно.

Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) сторонами определено, что работы разделяются на 4 этапа со сроками сдачи выходных материалов: для I этапа – не позднее 01.06.2019; для II этапа – не позднее 01.07.2019; для III этапа – не позднее 01.10.2019; для IV этапа – не позднее 01.11.2019.

Фактически Исполнителем выполнены работы и приняты Заказчиком выходные материалы: I этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 24.06.2019; II этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 02.08.2019; III этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 04.12.2019; IV этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 07.10.2020.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец произвел начисление неустойки в размере 5 349 руб. 22 коп.

В силу положений пункта 4.1.1 Контракта ООО «Саратовское БТИ» обязано выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем при приемке выходных материалов по I и II этапам работ, поступивших в адрес Заказчика, были выявлены замечания, направленные в адрес Исполнителя с указанием срока их устранения.

На основании пункта 7.8 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 7.9 Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 6 566 руб. 82 коп,. определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 3 % цены Контракта.

Общая сумма штрафа по двум фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 01/2019 от 11.04.2019 составила 13 133 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 03/2019 от 13.05.2019 цена контракта составляет 2 597 000 руб., при этом стоимость отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, не может превышать 25 % от цены Контракта (пункт 2.3.4).

В силу пункта 3.1 Контракта № 03/2019 от 13.05.2019 срок выполнения работ по 01.11.2019 включительно.

Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) сторонами определено, что работы разделяются на 4 этапа со сроками сдачи выходных материалов: для I этапа – не позднее 01.08.2019; для II этапа – не позднее 20.09.2019; для III этапа – не позднее 01.11.2019; для IV этапа – не позднее 01.12.2019.

Фактически Исполнителем выполнены работы и приняты Заказчиком выходные материалы: I этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 31.01.2020; II этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 27.12.2019; III этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 06.02.2020; IV этап не исполнен.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец произвел начисление неустойки в размере 176 412 руб. 03 коп.

В силу положений пункта 4.1.1 Контракта ООО «Саратовское БТИ» обязано выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем при приемке выходных материалов по I этапу работ, поступивших в адрес Заказчика, были выявлены замечания, которые направлялись в адрес Исполнителя трижды с указанием срока их устранения.

На основании пункта 7.8 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.9 Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 259 700 руб., определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 3 % цены контракта.

Общая сумма штрафа по трем фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 03/2019 от 13.05.2019 составила 779 100 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 09/2019 от 22.07.2019 цена контракта составляет 3 437 000 руб., при этом стоимость отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, не может превышать 25 % от цены Контракта (пункт 2.3.4).

В силу пункта 3.1 Контракта № 09/2019 от 22.07.2019 срок выполнения работ - по 01.11.2019 включительно.

Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) сторонами определено, что работы разделяются на 4 этапа со сроками сдачи выходных материалов: для I этапа – не позднее 01.08.2019; для II этапа – не позднее 20.09.2019; для III этапа – не позднее 01.12.2019; для IV этапа – не позднее 01.12.2019.

Фактически Исполнителем выполнены работы и приняты Заказчиком выходные материалы: I этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 31.01.2020; II этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 27.12.2019; III этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 10.06.2020; IV этап не исполнен.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец произвел начисление неустойки в размере 264 512 руб. 96 коп.

В силу положений пункта 4.1.1 Контракта ООО «Саратовское БТИ» обязано выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем при приемке выходных материалов по I этапу работ, поступивших в адрес Заказчика, были выявлены замечания, направленные в адрес Исполнителя с указанием срока их устранения.

На основании пункта 7.8 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.9 Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 2 % цены контракта – 68 740 руб.

Общая сумма штрафа по одному факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 09/2019 от 22.07.2019 составила 68 740 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта № 04/2019 от 23.05.2019 цена контракта составляет 1 553 298 руб., при этом стоимость отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, не может превышать 25 % от цены Контракта (пункт 2.3.4).

В силу пункта 3.1 Контракта № 04/2019 от 23.05.2019 срок выполнения работ - по 01.11.2019 включительно.

Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) сторонами определено, что работы разделяются на 4 этапа со сроками сдачи выходных материалов: для I этапа – не позднее 01.08.2019; для II этапа – не позднее 20.09.2019; для III этапа – не позднее 01.11.2019; для IV этапа – не позднее 01.12.2019.

Фактически Исполнителем выполнены работы и приняты Заказчиком выходные материалы: I этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 31.01.2020; II этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 27.12.2019; III этап - на основании акта сдачи-приемки работ от 31.01.2020; IV этап не исполнен.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец произвел начисление неустойки в размере 104 524 руб. 01 коп.

В силу положений пункта 4.1.1 Контракта ООО «Саратовское БТИ» обязано выполнить работы надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем при приемке выходных материалов по I этапу работ, поступивших в адрес Заказчика, были выявлены замечания, направленные в адрес Исполнителя с указанием срока их устранения.

На основании пункта 7.8 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.9 Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 46 598 руб. 94 коп., определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 3 % цены контракта.

Общая сумма штрафа по двум фактам ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 04/2019 от 23.05.2019 составила 93 197 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени и штрафов послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленных документов, Исполнителем нарушены как сроки выполнения отдельных этапов работ, так и контрактов в целом.

В связи с нарушением Исполнителем условий заключенных контрактов, истец произвел начисление неустойки по каждому контракту в соответствии с пунктом 7.7 контрактов.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, указал на отсутствие вины ООО «Саратовское БТИ» в допущенной просрочке выполнения работ.

В представленных возражениях ответчик ссылался на введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, препятствующих свободному доступу в уполномоченные органы государственной власти; на направление комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подготовленной ответчиком документации в управление Росреестра по Волгоградской области со значительными задержками; невключение в сроки выполнения работ сроков согласования и получения исполнительной документации от ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции счел данные доводы ответчика необоснованными, поскольку работы по вышеуказанным контрактам должны были быть исполнены ответчиком в 2019 году, при этом ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были введены на территории Российской Федерации с марта 2020 года (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Направление комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подготовленной ответчиком документации в управление Росреестра по Волгоградской области со значительными задержками суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства отсутствия вины Исполнителя в нарушении срока выполнения работ, поскольку разработанная ответчиком документация передавалась Заказчику, а впоследствии и в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с нарушением установленных контрактами сроков.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Исполнителем в адрес Заказчика направлялись уведомления о невозможности выполнения работ ввиду непредставления исполнительной документации по контрактам от ООО «Газпром газораспределение Волгоград», а также о приостановлении выполнения работ по указанной причине.

Доказательств вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени по контрактам в связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, в результате чего им было указано, что период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по контракту № 01/2019 от 19.04.2019 в размере 5 349 руб. 22 коп., по контракту № 02/2019 от 19.04.2019 в размере 11 643 руб. 12 коп., по контракту № 03/2019 от 13.05.2019 в размере 176 412 руб. 03 коп., по контракту № 09/2019 от 22.07.2019 в размере 264 512 руб. 96 коп., по контракту № 04/2019 от 23.05.2019 в размере 104 524 руб. 01 коп.

В связи с тем, что при приемке выходных материалов по I и II этапам работ, поступивших в адрес Заказчиком, были выявлены замечания, направленные в адрес Исполнителя с указанием срока их устранения, истцом было также предъявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 7.9 Контрактов.

Истцом требование о взыскании штрафа было заявлено в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в виде допущенных недостатков выходных материалов по отдельным этапам работ.

Согласно пункту 7.9 Контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными доказательствами, пояснениями сторон, признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обоснованным.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом обеспечительной функции неустойки, а также ее функции меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не приведены доводы о причинении ответчиком убытков и других негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер штрафа должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 000 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства. Начисленная сумма неустойки снижению не подлежит, поскольку установлена законом (Закон 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к аналогичному выводу и соглашается с правовой позицией суда первой инстанции в части снижения заявленного размера штрафа.

Вместе с тем доводы ответчика, согласно которым необходимо списание начисленной неустойки на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), арбитражным судом первой инстанции были отклонены в силу следующего.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 783 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015, 2016 и 2020 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01 января 2017.

При этом заказчик осуществляет сверку расчетов с подрядчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек.

Постановление № 783, регулирующее правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, принято во исполнение плана мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Вместе с тем ответчиком работы по контракту в установленные сроки не выполнены, кроме того, отсутствуют предусмотренные Постановлением № 783 условия для списания неустойки, поскольку работы подлежали выполнению в 2019 году, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, неустойка списанию не подлежит.

На основании изложенного апелляционный суд полагает верным решение суда в части взыскания размера штрафов.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно уменьшения размера начисленных штрафов, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года по делу № А12-31175/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова