Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-54687/2023
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым, при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2026,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.01.2025, ФИО5 посредством онлайн-заседания лично, кредитор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25399/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по обособленному спору № А56-54687/2023/ж.2 (судья Мороз А.В.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Промстрой Северо-Запад»,

заинтересованные лица: Союз АУ «НЦРБ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» о признании ООО «Промстрой Северо-Запад» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 18.09.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд от ФИО3 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой просил:

признать незаконным отказ конкурсного управляющего во включении требования ФИО3 об оплате труда и выплате компенсаций в размере 4 282 860,02 руб. в реестр требований кредиторов;

включить в реестр требований кредиторов ООО «СК Промстрой Северо- Запад» требование ФИО3 об оплате труда и выплате компенсаций в размере 4 282 860,02 руб.

Определением от 25.06.2025 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Союз АУ «НЦРБ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 10.09.2025 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК Промстрой Северо-Запад» оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на представление исчерпывающих доказательств осуществления им трудовой функции и установления размера заработной платы, в этой связи полагает неправомерным отказ конкурсного управляющего во включении требования заявителя в реестр. Податель жалобы настаивает, что осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора, при этом заработная плата ему не начислялась.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, приводя доводы о том, что:

- ФИО3 пропущен срок на включение в реестр кредиторов;

- ООО «Промстрой Северо-Запад» в лице руководителя ФИО3 не начислялись страховые взносы, взносы в Пенсионный фонд РФ и НДФЛ;

- ООО «Промстрой Северо-Запад» в лице руководителя ФИО3 не сдавалась отчетность в Пенсионный фонд РФ и налоговые органы о начислении заработной платы, налогов и сборов;

- ФИО3 не подавал в суд заявление о взыскании невыплаченной заработной платы;

- срок давности взыскания задолженности истек.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом, 27.11.2024 бывшим работником ФИО3 в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 о погашении

задолженности по оплате труда и компенсационным выплатам перед ним за период с 01.03.2022 по 10.09.2024.

14.01.2025 бывшим работником ФИО3 в адрес конкурсного управляющего было направлено дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 о погашении задолженности по оплате труда и компенсационным выплатам перед ним в размере 4284860,02 руб.

Заявление от 27.11.2024 и дополнения к заявлению от 14.01.2025 включают требования задолженности ООО «СК «Промстрой Северо-Запад» ФИО3 по оплате труда за период с 01.03.2022 по 10.09.2024 в сумме 4284860,02 руб.

Письмом б/н от 10.02.2025, направленным по электронной почте, конкурсный управляющий ФИО1 отказал ФИО3 во включении требования по оплате труда и компенсационным выплатам в реестр требований кредиторов ООО «СК «Промстрой Северо-Запад».

ФИО3, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, ссылалась на невключение в реестр требований кредиторов ООО «СК Промстрой Северо-Запад» его требования по оплате труда и выплате компенсаций, просил признать отказ конкурсного управляющего ФИО1 незаконным и включить требование ФИО3 в реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), статьями 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришел к выводу о том, что между бывшим работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор о наличии задолженности ООО «СК Промстрой Северо-Запад» по заработной плате перед ФИО3, который подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего должником отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве при исполнении им своих обязанностей. Поскольку заявления бывших работников должника об установлении обоснованности задолженности по заработной плате не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, требование ФИО3 оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан

действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 Постановления № 35 разъяснено, что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В рамках данного обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий рассмотрел требование ФИО3 и принял решение об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр. При этом управляющий исходил из того, что податель жалобы не обращался в суд с иском о взыскании заработной платы либо заявлением о разрешении разногласий, сам же управляющий, ссылаясь на переданные ему непосредственно ФИО3 документы, указывает, что из них не следует наличие у общества задолженности по заработной плате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеет место трудовой спор, который не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве. Ссылки подателя жалобы на наличие первичных документов при таких обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не создают оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также изложенные нормы Закона о банкротстве, ТК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в настоящем случае имеется индивидуальный трудовой спор о наличии и размере задолженности по заработной плате ООО «СК Промстрой Северо-Запад» перед бывшим работником должника и для обретения статуса кредитора второй очереди необходимо подтвердить обоснованность своего требования вступившим в законную силу судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, что исключает вывод о незаконности действий ФИО1, выразившихся в отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

Требование заявителя о включении указанной им суммы задолженности в реестр правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку предметом данного спора является жалоба бывшего работника должника на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении требований, связанных с оплатой труда, а не заявление о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди, поскольку Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правильно определил с учетом заявленных требований и оснований закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по обособленному спору № А56-54687/2023/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская