Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А27-9400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 4202037762,ОГРН 1094202002003), принятые по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» об устранении опечатки, допущенной в определении суда от 23.07.2020 по разрешению разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества, и разъяснении определения суда от 30.07.2020.

В заседании суда округа приняли участие представители: акционерного общества «Альфа-Банк» - Жирнов А.Н. по доверенности от 18.08.2020; конкурного управляющего Шевриной Марины Сергеевны – Сергеев В.В. по доверенности от 27.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – общество «Краснобродский Южный», должник) акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об устранении опечатки в мотивировочной части определения суда от 23.07.2020и разъяснении определения суда от 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части исправления допущенной опечатки в определении суда от 23.07.2020, исключить из его мотивировочной части указание: «В соответствие с указанной нормой, учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявлений, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020 с момента вступления в силу настоящего определения» и разъяснить определение суда от 30.07.2020 относительно вопроса действия обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исправление опечатки направлено на устранение противоречий между мотивировочной частью определения от 23.07.2020 и его резолютивной частью, что судами оставлено без внимания при рассмотрении заявления банка, а также судами безосновательно отказано в разъяснении определения суда от 30.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, акционерное общество «Нитро Сибирь-Кузбасс» (далее – общество «НСК») просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Шевриной М.С. указал на обоснованность кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 03.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением суда от 24.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

Определением суда от 27.05.2020 удовлетворено заявление общества «НСК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка (сообщения № 4947356, № 4950747), до даты вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.04.2020.

Определением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) отказано в разрешении разногласий по вопросу определения порядка продажи имущества должника (заложенного имущества и не являющегося предметом залога) единым лотом; в признании недействительным решения комитета кредиторов должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (протокол собрания от 28.04.2020 № 2); в резолютивной части определения указано на отмену обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов по продаже имущества должника, принятые определением суда от 27.05.2020, а также то, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.

Определением суда от 27.07.2020 исправлена техническая опечатка в резолютивной части (объявлена 13.07.2020) определения суда от 23.07.2020, путем исключения из резолютивной части фрагмента текста «Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта».

Определением суда от 30.07.2020 в рамках обособленного спора о признании незаконным действий конкурсного управляющего должником по проведению торгов по реализации предмета залога обществу «НСК» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер с учетом принятия определением суда от 27.05.2020 в рамках обособленного спора о разрешении разногласий обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов.

Полагая, что имеются противоречия между мотивировочной частью определения от 23.07.2020 и его резолютивной частью в части определения периода действий обеспечительных мер, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 23.07.2020 и разъяснении судебного акта от 30.07.2020 в рамках иного обособленного спора.

Отказывая в исправлении опечатки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указание в мотивировочной части на сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.05.2020, до вступления в силу определения суда от 23.07.2020, не является опечаткой, а содержит цитирование положений статьи 97 АПК РФ, по существу заявление банка направлено на изменение содержания судебного акта по существу, что недопустимо в рамках института исправления арифметической ошибки, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, а также разъяснено, что определение суда от 23.07.2020 не содержит указания, что обеспечительные меры отменяются до вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.05.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу определения суда от 23.07.2020.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что определение суда от 30.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании действий конкурсного управляющего не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения указанного определения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что заявление банка направлено на изменение содержания судебного акта и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами, изложенными в указанном определении, что не отвечает признакам описки, опечатки и не свидетельствует о наличии в судебном акте каких-либо неточностей, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка об исправления опечатки в определении суда от 23.07.2020 и разъяснении судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение суда от 30.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании действий конкурсного управляющего не содержит каких-либо неясностей, в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения указанного определения.

По смыслу статьи 4 АПК РФ удовлетворение соответствующего заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, судами при рассмотрении заявлений банка указанных обстоятельств не установлено.

Суд округа учитывает, что постановлением апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда от 23.07.2020 о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.04.2020, оставлено без изменения, следовательно, определение суда от 23.07.2020 вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Н.В. Лаптев



Н.В. Мелихов